АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-466/2019

20  марта  2019  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-10),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМ» г. Нижний Новгород

         о расторжении договора цессии и о взыскании 894 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика:  ФИО2 – представителя, доверенность от 26.11.18.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЭТМ»:

1. О расторжении договора уступки требования (цессии) от 07.02.18 № 71-КИМ;

2. О взыскании:

- задолженности в сумме 80 400 руб.,

- договорного штрафа в сумме 804 000 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. 

обратилось ОАО «Региональный Центр по урегулированию убытков». 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом от 30.01.19 № П-08/19 (л.д. 87, 88) иск оспорил, пояснив, что истцу передано действительное право требования, при этом истец не воспользовался надлежащим способом защиты своих прав.

В судебном заседании  18.03.19 ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                         в судебном заседании 18.03.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (новым кредитором) и ответчиком  (первоначальным кредитором) заключен договор уступки требования (цессии)                  от 07.02.18 № 71-КИМ в редакции дополнительного соглашения, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования                  в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, а именно: принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Митсубиси Аутлендэр 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, № У004НМ152, в результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшего 23.01.18 в 08:45 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Митсубиси Аутлендэр № У004НМ152, виновником (собственником транспортного средства) – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС»                                (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ                               № 1024354602), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность                               в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 30, 31).

По условиям п. 2 дополнительного соглашения к договору цессии стороны установили, что за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 80 400 руб. 

В соответствии с п. 6 договора стороны предусмотрели, что в случае несоответствия действительности информации, указанной первоначальным кредитором или выявления обстоятельств, ранее известных первоначальному кредитору, в силу которых должник вправе не исполнять соответствующее требование, первоначальный кредитор обязан уплатить новому кредитору штраф                  в десятикратном размере суммы права требования, переданного по сделке.

В рамках исполнения договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 80 400 руб. по платежному поручению от 16.02.18 № 59 (л.д. 32). 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая от 08.02.18                   в ЗАО «МАКС» (л.д. 39), однако страховщик выплату страхового возмещения                    не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН». Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. и оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается договором от 15.02.18 № 1002 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.18 № 1002 (л.д. 78-80).

Претензией истец обратился к страховщику с требованием об оплате страхового возмещения, законной неустойки и понесенных расходов (л.д. 36).

Письмом от 26.03.18 № А-20-12/824 ЗАО «МАКС» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.01.18 в отношении автомобиля Митсубиси Аутлендэр № У004НМ152 заключен договор ОСАГО сери ЕЕЕ № 1029869331 с САО «ВСК» (л.д. 37, 38).

Полагая, что ответчик передал по договору не существующие права требования, истец претензиями уведомил ООО «ЭТМ» о расторжении договора цессии от 07.02.18 и обратился с требованием  о возврате полученных за уступаемое право требования денежных средств в сумме 80 400 руб., а также выплате договорного штрафа                         и компенсации понесенных убытков (л.д. 19, 28).

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения указанных обязанностей послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она                 в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,                                          в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.01.18 в 08:45 по адресу: 

<

...> полис ОСАГО в отношении автомобиля Митсубиси Аутлендэр № У004НМ152 отсутствовал, что указано в сведениях от 23.01.18 о транспортных средствах                          и участниках дорожно-транспортного происшествия, составленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду (л.д. 44).

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399860951, выданный СПАО «Ингосстрах», заключен на срок с 00:00 18.12.16 по 24:00 17.12.17 (л.д. 89).

При этом, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029869331, выданный САО «ВСК», заключен на срок с 15:20 23.01.18 по 24:00 22.01.19 (л.д. 90).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.01.18                в 08:45 полис ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля Митсубиси Аутлендэр № У004НМ152 отсутствовал, в связи  с чем, право требования компенсации ущерба                      к страховщику причинителя вреда – ЗАО «МАКС» является действительным.

Согласно п. 2.1 договора уступки требования от 07.02.18 № 71-КИМ стороны установили, что первоначальный кредитор при подписании договора предоставляет новому кредитору: справку о дорожно-транспортном происшествии, административный материал, извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, страхового полиса ОСАГО, паспорта собственника транспортного средства, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон.

Доказательств передачи неполного комплекта документов ответчиком истец суду не представил.

Согласно п. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о добросовестном поведении ответчика по передаче истцу достоверных и достаточных сведений для реализации переданного права требования и отсутствии правовых оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств в виде стоимости уступленного права и договорного штрафа.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит                           из следующего.

Как следует из ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела № А43-466/2019 в Арбитражном суде Нижегородской области               от 21.01.9 № ЮУ-027, заключенный между ООО «ЭТМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт от 06.02.19, а также платежное поручение           от 05.02.19  № 90, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                     в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие               о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, присутствие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела                          по существу, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в заявленной сумме                 40 000 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Региональный  Центр по урегулированию убытков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 40 000 руб. расходов                         на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                           И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>