Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21866/2019

30 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, ФИО2 директор на основании решения № 5 от 24.12.2015, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и о признании действий подрядчика по исполнению обязательств по договору добросовестными.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 судебное заседание по делу назначено на 27 января 2020 года в 09 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06-19/ОК от 11.02.2019 (л.д. 10-21 т. 1, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ объекта: «Нежилое здание» (Колледж русской культуры им. А.С. Знаменского), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - в срок не позднее 8 календарных месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором и действующим законодательством РФ, производится в установленном настоящим разделом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Как указывает истец, 25.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 22-24 т. 1).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, действия подрядчика по исполнению договора добросовестными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.5. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика как у стороны договора имеется право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом и условиями договора.

Из текста решения от 25.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора усматривается, что основанием для отказа заказчика от договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик признает получение решения заказчика об одностороннем отказе. Решение вступило в законную силу 11.11.2019, что не оспаривается сторонами.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - в срок не позднее 8 календарных месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, предусмотренные договором работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 11 октября 2019 года, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Истец, заключая договор, был осведомлен о сроке исполнения обязательств по нему, в связи с чем должен был рассчитать возможность выполнения работ в указанный срок.

Договор подписан истцом без оговорок, является заключенным, влечет для сторон договора правовые последствия, в том числе - обязанность подрядчика выполнить работы в установленный в договоре срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором. К тому же данный факт не оспаривается самим подрядчиком.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на что и было указано в решении ответчика от 25.10.2019.

Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных договором требований к ним, порядка и сроков их сдачи истцом не представлено.

Письмом от 24.09.2019 № 1264 подрядчик направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию (л.д. 91-92 т. 1). Между тем, как следует из сопроводительного письма и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, проектная документация представлена была не в полном объеме и без обязательного согласования с эксплуатирующей организацией, в связи с чем не была принята заказчиком. Данные доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом в адрес эксплуатирующей организации документация направлена подрядчиком для согласования планировочных решений только 23.09.2019. 

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент отказа заказчика от договора проектная документация не была разработана подрядчиком полностью в связи с отсутствием исходных данных. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом подрядчика № 1270 от 25.10.2019, в котором последний предлагает заказчику расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения обязательств  в установленный договором срок (л.д. 105 т. 1). При этом письмо направлено в адрес заказчика уже после истечения срока выполнения работ.

Доводы истца об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по причине нарушения заказчиком встречных обязательств не нашли своего подтверждения материалами дела.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным, указывает, что допущенное нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по предоставлению необходимых исходных данных и иных сведений, необходимых для выполнения проектных работ.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком, и передать заказчику их результат (готовую проектную документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 1.11 Задания на разработку документации, приложение № 1 к договору, указано, что понимается под исходными данными для проектирования, представляемым заказчиком: это технический паспорт объекта. Проектная организация выполняет расчет инженерных нагрузок и их обоснование. Сбор иных исходных данных, необходимых для проектирования, осуществляет проектировщик.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора усматривается, что обязанность по сбору исходных данных, за исключением технического паспорта, и по расчету инженерных нагрузок лежит именно на подрядчике (истце). 

Следовательно, поскольку кроме выполнения работ по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать документы, относящиеся к исходным данным, с заказчика.

Факт передачи истцу исходных данных, предусмотренных пунктом 1.11 Задания на разработку проектной документации, подтверждается материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Нормы материального права, предусмотренные статьями 759, 971 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают права заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ. В связи с этим, доводы истца в данной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном их толковании.

Учитывая заключение договора по результатам конкурса, истец до его заключения располагал сведениями об условиях сделки, изложенных в конкурсной документации, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии заключения договора должен был убедиться в наличии достаточных исходных данных для проектирования, оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в конкурсе.

При этом, установив в договоре условие об обязанности подрядчика осуществить сбор исходных данных, необходимых для проектирования, истец должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате неисполнения данных обязательств по договору, что может повлечь невозможность исполнения договора в срок.

Это тем более верно, что государственный (муниципальный) контракт заключается на конкурентной основе и, приняв на себя обязанности, заведомо, по его мнению, невыполнимые, но с расчетом на будущее предоставление преференции в вопросе об ответственности, подрядчик тем самым лишил возможности других участников рынка данных услуг действовать в условиях добросовестной конкуренции.

Следовательно, истец, принимая на себя обязательства выполнить поручение заказчика по сбору исходных данных, добровольно выразил свое волеизъявление на это, подписав приложение № 1 к договору без замечаний, возражений и разногласий.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств истцом не были предприняты все возможные действия для сбора всех необходимых исходных данных. 

Как следует из материалов дела, подрядчик обращался к заказчику, эксплуатирующей организации с просьбой предоставить необходимые для разработки проектной документации исходные данные, в том числе технические условия для подключения наружных сетей (л.д. 71-77, 82-83, 90 т. 1).

В ответ на указанные обращения заказчик уведомил, что по условиям договора обязанность по сбору исходных данных возложена на подрядчика (л.д. 70 т. 1).

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем оказание заказчиком содействия подрядчику не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика.

Доказательств невозможности самостоятельного сбора таких данных истец в материалы дела не представил. 

При этом суд отмечает, что в целях выполнения такого поручения заказчик при необходимости выдает подрядчику соответствующую доверенность, на основании которой подрядчик действует от имени муниципального заказчика в соответствующих компетентных органах, выдающих документы, содержащие необходимые исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

Вместе с этим, истец не представил в материалы дела доказательств обращения в соответствующие органы и получения от них отказа в выдаче информации, необходимой для начала проектирования, а также доказательств обращения к муниципальному заказчику с требованием выдать доверенность для выполнения поручения по сбору исходных данных. 

При этом невыполнение сторонами к установленному в договоре сроку принятых на себя обязательств, не может свидетельствовать о недействительности условий договора, а является лишь результатом ненадлежащего исполнения сторонами условий данного договора. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако истец, установив, по его мнению, неисполнение ответчиком своего обязательства по предоставлению необходимых исходных данных и иных сведений, необходимых для выполнения проектных работ по контракту, выполнение работ не приостановил. 

В письме от 17.05.2019 № 581 истец только предлагал заказчику согласовать приостановление работ (л.д. 76 т. 1), фактически работы подрядчик не приостанавливал. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. 

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, подрядчик должен был своевременного приостанавливать дальнейшее выполнение работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на заказчика.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Далее, в обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, подрядчик ссылается на предоставление в его распоряжение Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута топографической съемки с устаревшими сведениями, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами № 581 от 17.05.2019, № 586 от 20.05.2019, № 628 от 27.05.2019 (л.д. 76,77, 80 т. 1).

Между тем, доказательств того, что представленная подрядчику топографическая съемка является неактуальной, истцом в материалы дела не представлено. Не следует это и из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 18.11.2019 (л.д. 104 т. 1).

Напротив, письмами от 21.05.2019, от 28.05.2019 заказчик уведомил подрядчика, что топографическая съемка актуальна, и просил продолжить выполнение работ, основываясь на ее данных, приостановление работ по данному основанию не согласовал (л.д. 78, 81 т. 1).

Положения приведенных выше статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Поскольку заказчик был извещен подрядчиком о возможных неблагоприятных последствиях предоставления неактуальных данных, заказчик настаивал на выполнении работ, истец обязан был продолжить выполнение работ на основании предоставленной топографической съемки с отнесением риска таких последствий на ответчика, а не дожидаться получения иных сведений. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что настаивая на необходимости предоставления заказчиком иной топографической съемки, подрядчик фактически производство работ не приостановил, в письмах № 581 от 17.05.2019, № 628 от 27.05.2019 только просил заказчика приостановить выполнение работ, приостановление работ заказчиком не согласовано.

Ссылку истца на длительное согласование проектной документации в части планировочных решений с эксплуатирующей организацией, а также согласование паспорта цветового решения и отделки фасадов спорного объекта суд признает несостоятельной.

Действительно, условиями договора, в частности пунктом 2.6. Задания на разработку проектной документации, предусмотрено, что перечень оборудования и технологические решения проектная организация согласовывает  с эксплуатирующей организацией.

При этом срок такого согласования договором не установлен.

Между тем, исходя из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и эксплуатирующей организацией, фактический срок рассмотрения данной организацией представленной подрядчиком на согласование документации составляет около семь дней. Указанный срок на рассмотрение документации суд признает разумным (отвечающим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, проектная документация была направлена на согласование в эксплуатирующую организацию только 23.09.2019, то есть менее чем за три недели до окончания срока выполнения работ, что с учетом согласованного условиями договора срока выполнения работ и необходимости обязательного согласования с эксплуатирующей организацией, не может свидетельствовать о надлежащем и добросовестном поведении подрядчика при исполнении договора.

Кроме того, представленная на согласование документация неоднократно возвращалась эксплуатирующей организацией подрядчику в связи с наличием замечаний (письма от 30.09.2019 № 09/04-исх-682, от 14.10.2019 № 09/04-исх-710, л.д. 94-96, 101-102 т. 1).

Замечания принимались подрядчиком к устранению, проектная документация корректировалась последним. 

Таким образом, учитывая письмо эксплуатирующей организации от 14.10.2019 № 09/04-исх-710 с требованием устранить выявленные недостатки, суд приходит к выводу, что на момент окончания срока выполнения работ (11.10.2019) работы в полном объеме с надлежащим качеством подрядчиком не были выполнены. Между тем, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут. 

Далее, согласно представленному ответчиком Решению Думы города Сургута № 206-VI ДГ от 20.12.2017 «О правилах благоустройства территории города Сургута», действующему на момент возникновения правоотношений сторон, представление документации архитектурно-градостроительного облика объекта на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города является обязанностью застройщика (заказчика, собственника).

Из условий договора, в том числе задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), не усматривается возложение на подрядчика обязанности по согласованию документации с какими-либо государственными (муниципальными) органами и/или организациями, помимо эксплуатирующей организации и заказчика. 

Ссылку подрядчика на пункт 2.8. задания на проектирование суд признает необоснованной, поскольку указанным пунктом предусмотрена необходимость проведения государственной экспертизы результата проектных работ, а не обязанность подрядчика получать согласование отдельных решений при разработке проектной документации в надзорных органах. 

Следовательно, основания для самостоятельного согласования подрядчиком с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута паспорта цветового решения объекта отсутствовали. Доводы истца в данной части подлежат суд признает необоснованными. Доказательства оформления заказчиком подрядчику поручения по согласованию паспорта цветового решения в материалах дела отсутствуют.

При этом, считая, что отсутствие в задании на разработку проектной документации необходимости согласования разрабатываемой проектировщиком документации с иными лицами является недостатком документации, разработанной заказчиком, принимая во внимание фактические сроки согласования паспорта цветового решения, истец производство работ по данным основаниям также не приостановил.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не позволяют суду сделать вывод, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине заказчика.

Помимо этого, подрядчик частично свою вину признает, что следует из пояснений на отзыв ответчика от 13.01.2020. При таких обстоятельствах основания для освобождения подрядчика от ответственности отсутствуют.

Заявление истца об отсутствии в его действиях умышленного уклонения от исполнения обязательства в обоснование требования о признании действий подрядчика добросовестными подлежит отклонению в связи с недоказанностью истцом данных обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Помимо этого, основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом анализа приведенных норм освобождение подрядчика от ответственности возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение обязательств по договору невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля подрядчика чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика до момента одностороннего отказа заказчика от договора, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина заказчика судом не установлена.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом договорных обязанностей в виде нарушения срока выполнения работ повлекло за собой возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора, которым он и воспользовался, приняв решение от 25.10.2019. 

При этом суд учитывает, что письмом от 16.10.2019 заказчик предлагал представить разработанную проектную документацию в срок до 24 октября 2019 года (л.д. 103 т. 1). Требования заказчика истцом не исполнены.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, подрядчик не воспользовался таким правом, не устранил нарушения после получения решения, в результате чего решение вступило в законную силу с соблюдением норм Закона № 44-ФЗ, без каких-либо нарушений. Данное обстоятельство также подтверждает факт недобросовестного отношения истца при исполнении договора. 

Относительно требования истца о признании действий подрядчика добросовестными суд считает также необходимым указать, что само по себе предъявление данного требования не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав. Исследование добросовестности действий подрядчика входит в предмет доказывания при рассмотрении требования о признании решения заказчика об одностороннем отказе от договора недействительным и не может рассматриваться судом в качестве самостоятельного требования. При этом факт нарушения истцом принятых на себя обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, а следовательно, действия подрядчика не могут быть признаны добросовестными.

Довод истца о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, договор прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек, судом не принимается, поскольку в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Вопреки мнению истца, сроки выполнения работ и срок действия договора подряда не тождественны друг другу, истечение сроков выполнения работ не прекращает действие договора.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств того, что весь объем работ выполнен истцом, не представлено, результат работ не получен, срок выполнения работ им нарушен, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Н.А. Горобчук