АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А55-18280/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю. 

Рассмотрев  в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по заявлению

Заместителя прокурора Красноярского района Самарской области 

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Третьи лица:

1 - ФГУП «Почта России» (УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России»), 

2- Территориальное управления Росимущества в Самарской области

При участии:

О заявителя – ФИО1 удостоверение, 

От заинтересованного лица. – ФИО2, доверенность от 04.08.2017, 

От третьего лица 1 –  ФИО3, доверенность от 20.02.2017, 

От третьего лица 2 -  не явился, извещен, 

Установил:

Заместитель прокурора Красноярского района Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал заявленные требовния в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило отзыв, с правонарушением не согласно. 

Третье лицо - ФГУП «Почта России» представило отзыв. 

От третьего лица - Территориального управления Росимущества в Самарской области поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений  против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноярского района на основании решения о проведении проверки от 15.05.2017 № 8 проверено исполнение Публичным акционерным обществом «Ростелеком» законодательства в сфере использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Установлено, что 01.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание Красноярского почтамта площадью 2 293,1 кв.м., с кадастровым № 63:26:1903008:571, инв. № 0500822, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

30.03.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на указанное нежилое здание.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного    общества    или    товарищества    или    иным    способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Минэкономсвязи России от 18.06.2013 № 141 (далее-Устав ФГУП), полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 3.1 Устава ФГУП имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 4.3 Устава ФГУП для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом по согласованию с собственником имущества Предприятия.

Согласно подп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий» Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего постановления, осуществляет согласование с учетом предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Уставом ФГУП «Почта России», данное предприятие находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Таким образом, при передаче предприятием в аренду имущества Росимущество согласовывает сделку с учетом предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, в данном случае- с Минкомсвязи РФ.

Прокурорской проверкой установлено, что 02.08.2004 ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области-филиала ФГУП «Почта России» с ОАО «ВолгаТелеком», правопреемником которого в настоящее время является ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключен договор № 161 аренды помещений здания, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении, согласно которому во временное владение и пользование ОАО «Волга Телеком» переданы нежилые помещения общей площадью 820,99 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Данный договор и дополнительные соглашения к данному договору, заключенные сторонами до 23.04.2008, согласованы арендодателем (ФГУП «Почта России») с собственником помещения (Росимущество).

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 11.11.2008 № 23/473, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 № 234, федеральным органам исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, закрепленным за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, действовавший до 01.01.2009.

После 23.04.2008 сторонами заключались следующие дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды, не согласованные с собственником федерального имущества:

-дополнительное соглашение от 08.12.2004;

-дополнительное соглашение без даты, без номера, распространившее свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2009; -дополнительное соглашение от 08.12.2011; -дополнительное соглашение от 09.06.2012;

- дополнительное соглашение от 3 1.10.2012;

- дополнительное соглашение от 01.04.2013;

- дополнительное соглашение от 24.05.2013;

- дополнительное соглашение от 29.10.2013; -дополнительное соглашение от 13.10.2014; -дополнительное соглашение от 17.12.2014; -дополнительное соглашение от 03.10.2016; -дополнительное соглашение от 17.1 1.2016.

Согласно информации Самарского макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» от 30.05.2017 № 0607/05/5527-17 дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 161 от 02.08.2004, заключаемые сторонами после 01.01.2009, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области согласованы не были.

Ранее, в феврале 2017 года ТУ Росимущества проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Почта России», в ходе которой установлено, что при заключении между названными сторонами дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 1261 от 02.08.2004 без согласия собственника-Федерального агентства по управлению государственным имуществом нарушен порядок заключения договора. Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 161 от 02.08.2004 стороны согласовали изменения к договору, установив при этом новый предмет договора и арендную плату, что, в свою очередь, повлекло за собой изменение прав и обязанностей по договору № 161 от 02.08.2004 как арендодателя, так и арендатора, в связи с чем внесение изменений в договор в данном случае квалифицируется как сделка. В преамбуле к договору и заключаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях указано, что договор и соглашения заключаются «при участии и по согласованию с Территориальным управлением Росимущества».

ФГУП «Почта России» ссылалось на отсутствие необходимости согласования с собственником дополнительных соглашений к указанному договору.

Таким образом, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в период с 08.12.2004 по настоящее время использует нежилые помещения в здании, являющемся федеральной собственностью, по адресу: 

<

...> на основании дополнительных соглашений к договору аренды, заключенных ФГУП «Почта России» без согласия собственника федерального имущества.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При заключении дополнительного соглашения от 17.12.2014 г. к договору аренды недвижимого имущества № 161 от 02.08.2004 г.  стороны согласовали изменения к Договору 1.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, при внесении изменений в Договор 1 стороны установили при этом новый предмет договора и арендную плату по Договору 1, что, в свою очередь, повлекло за собой изменение прав и обязанностей по Договору 1 как Арендодателя, так и Арендатора, в связи с чем внесение изменений в договор в данном случае может квалифицироваться как сделка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или самим договором. В связи с этим взаимное согласие сторон об аренде недвижимого имущества может быть оформлено любым не противоречащим закону способом: как путем заключения нового договора аренды, так и путем подписания дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору.

То есть фактически внесение указанных изменений в Договор 1 является заключением нового договора.

При этом, доказательств согласования дополнительного соглашения от 17.12.2014 г. к договору аренды недвижимого имущества № 161 от 02.08.2004 г.  в материалы дела не представлено. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Российская Федерация,191002, 

<

...>, в период с 08.12.2004 по настоящее время на основании следующих дополнительных соглашений к договору от 02.08.2004 № 161, заключенному ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области- филиала ФГУП «Почта России» с ОАО «ВолгаТелеком»:

-дополнительное соглашение от 08.12.2004;

-дополнительное соглашение без даты, без номера, распространившее свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2009; -дополнительное соглашение от 08.12.2011; -дополнительное соглашение от 09.06.2012;

- дополнительное соглашение от 3 1.10.2012;

- дополнительное соглашение от 01.04.2013;

- дополнительное соглашение от 24.05.2013;

- дополнительное соглашение от 29.10.2013; 

- -дополнительное соглашение от 13.10.2014; 

- -дополнительное соглашение от 17.12.2014; 

- -дополнительное соглашение от 03.10.2016;

-дополнительное соглашение от 17.11.2016, заключенных ФГУП «ПочтаРоссии», без согласия собственника - Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом, не удостоверившись в том, что заключилосделки с лицом, у которого такое согласие имеется, использовалонаходящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда поадресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул.Кооперативная,   д.    102 А,       чемсовершило   административное правонарушение, предусмотренное  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заключая  договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 г. №305-АД15-19517. 

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

26 июня 2017 года заместителем прокурора Красноярского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении юридического лица-Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Правонарушение является длящимся, и  заявителем выявлено 16.06.2016 года, что  зафиксировано в рапорте от 16.06.2017 года. 

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ составляет 3 месяца 

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

В связи с этим последним днем установленного трехмесячного срока  привлечения к административной ответственности является 18.09.2017, поскольку 16.09.2017 является выходным днем. 

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №А12-7357/2016. 

Принимая во внимание изложенное, в действиях юридического лица Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, без надлежаще оформленных документов (отсутствие согласия собственника на его использование), содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Учитывая то, что правонарушение совершено обществом впервые, общество признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном указанной выше статьей – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: 

ИНН 

<

***> КПП 631701001

УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) БИК 043601001

Расчетный счет 

<

***> Отделение Самара

КБК 41511690050056000140 ОКТМО 36628416

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина