﻿775/2020-16231(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36545/2019

г. Краснодар

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лира»  (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454) – конкурсного управляющего Соколова А.С.,  

от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818 ОГРН 1056102011943) –  Щербаченко Н.А. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.02.2020 по делу № А53-36545/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный  орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019  

 № 10313000-2848/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – Кодекс) в виде 7 841 788 рублей 81 копейки штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях  общества состава вмененного ему правонарушения.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  

следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество (резидент, покупатель) заключило с  компанией «DEA CONTRACT SRL», Италия, (нерезидент, поставщик) контракт  

от 20.09.2013 № PAFE02092013 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется  произвести и поставить товары на условиях EX-WORKS склад продавца. Срок действия  контракта устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами своих  обязательств, либо до 01.07.2014.  

Обществом на контракт 22.07.2014 оформлен паспорт сделки 

 № 14070035/1000/0030/2/1 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону (далее –  уполномоченный банк).  

В рамках исполнения обязательств по контракту общество передало нерезиденту  денежные средства в сумме 129 011,35 евро платежом, произведенным 07.08.2014.  

В дальнейшем общество заключило с нерезидентом дополнительное соглашение 

от 12.11.2014 № 3, согласно которому общая сумма договора составляет 356 493,90 евро. В  случае невозможности поставщиком произвести и поставить товар, поставщик обязуется  произвести возврат суммы предоплаты не позднее 14 рабочих дней с момента уведомления о  невозможности выполнения условий договора, но в любом случае не позднее 14 рабочих  дней с момента истечения срока поставки.  

Обществом с нерезидентом также заключено дополнительное соглашение от 28.12.2015   № 6, согласно которому срок производства и поставки составляет 130 недель с момента  получения первого авансового платежа.  

Из содержания дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 9 следует, что срок  действия контракта устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до  01.09.2018, или до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных  контрактом, в зависимости от того, какая из дат будет более поздней.  

Вместе с тем сведения о получении обществом в установленный срок товара на  территории Российской Федерации, а также возврате авансового платежа, уплаченного  нерезиденту, заявителем не представлены.  

Неполучение обществом товара от нерезидента, а также необеспечение им возврата  денежных средств в сумме 129 011,35 евро на счет в уполномоченном банке послужили  основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении  

от 19.09.2018 № 10313000-2848/2019 и вынесения постановления от 26.09.2019  

 № 10313000-2848/2019 о привлечении общества к административной ответственности по  части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 7 841 788 рублей 81 копейки административного  штрафа.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период,  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую  Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую  Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы,  неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной  деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств,  возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый  день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в  размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в  Российскую Федерацию.  

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ 

«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ)  установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при  предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в  виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным  законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и  (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на  территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги,  непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.  

Суды обоснованно установили, что в данном случае предельным сроком исполнения  обязательств по спорному контракту является срок окончания его действия (01.09.2018, с  учетом выходных дней – 03.09.2018).  

Доводы общества о том, что договор является действующим до исполнения всех  обязательств по нему, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку такое  толкование условий договора фактически устраняет установленную законом обязанность  лица обеспечивать возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской  Федерации) товары, невыполненные работы или неоказанные услуги.  

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения резидентом в  установленный договором срок (до 03.09.2018) обязанности по возврату в Российскую  Федерацию денежных средств в размере 129 011,35 евро, уплаченных нерезиденту за не  ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской  Федерации) товары, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.  

Доказательства, свидетельствующие о выполнении заявителем полного комплекса мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также  подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона  в области валютного регулирования, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы о замене назначенного обществу административного  штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В данном случае суды пришли к выводу о наличии неблагоприятных правовых  последствий.  

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие события административного  

правонарушения, одновременно с этим заявляет довод о необходимости замены  назначенного штрафа на предупреждение, а также о необходимости назначения штрафа в  размере, ниже низшего размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса.  Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А53-36545/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи Т.Н. Драбо  

 Т.В. Прокофьева