АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10036/2024

город Вологда

18 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании 418 690 руб. 00 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») о взыскании неустойки в сумме 418 690 руб. 00 коп., в том числе по договору купли-продажи от 11.12.2023 №11/23 за период с 29.12.2023 по 21.10.2024 в сумме 147 510 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от 14.12.2023 №14/23 за период с 17.01.2024 по 21.10.2024 в сумме                                 39 060 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от 15.02.2024 №15/02-2024 за период с 04.03.2024 по 21.10.2024 в сумме 81 200 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от 14.02.2024 за период с 01.03.2024 по 21.10.2024 в сумме 65 800 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от 20.02.2024 №20/02 за период с 07.03.2024 по 21.10.2024 в сумме 85 120 руб. 00 коп. 

Определением суда от 29.10.2024 по делу №А13-10036/2024 произведена замена ответчика по делу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (далее – МУП ЖКХ «Перспектива») на МУП «Коммунальные системы» в связи с реорганизацией в форме присоединения МУП ЖКХ «Перспектива» к МУП «Коммунальные системы». 

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечисленным договорам. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом внесенного уточнения. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Перспектива» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (продавец) заключены договоры купли-продажи от 11.12.2023 №11/23, от 14.12.2023 №14/23, от 14.02.2024, от 15.02.2024 №15/02-2024, от 20.02.2024 №20/02 (далее – договоры), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя лесопродукцию: дрова прочих пород и смеси пород (далее – товар) в объеме 500 куб.м, 200 куб.м, 300 куб.м, 500 куб.м, 500 куб.м соответственно, а покупатель обязуется принять товар в срок, указанный в пунктах 5.1 договоров, и оплатить его на условиях, определенных договорами (пункты 1.1 договоров).

Стоимость одного кубического метра определяется протоколом согласования цены (пункты 2.1 договоров). 

В протоколах согласования цены стороны определили, что стоимость одного кубического метра товара составляет 1000 руб. 00 коп.                                      (т.1 л.д.60,65,70,75,80). 

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета продавцом в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки товара (пункты 2.2 договоров). 

В рамках исполнения договоров истец передал ответчику товар на общую сумму 1 685 000 руб. 00 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами от 14.12.2023 №213, от 25.12.2023 №217, от 14.02.2024 №20, от 15.02.2024 №19, от 20.02.2024 №26, от 07.05.2024 №80                         (т.1 л.д.62,67,72,77,82,83). 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец направил 04.07.2024 ответчику претензию от 24.06.2024 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.84-86).

Претензия ответчиком получена 11.07.2024, оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате переданного товара в согласованный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 1 685 000 руб. 00 коп. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 1 685 000 руб. 00 коп. и нарушения сроков его оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами 

Ответчик возражений в этой части не заявил. 

Задолженность в размере 1 685 000 руб. 00 коп. погашена МУП «Коммунальные системы» платежным поручением от 22.10.2024 №3382                        (т.1 л.д.101).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пунктах 2.4 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем обязанности по оплате, покупатель по требованию продавца уплачивает последнему договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в общей сумме 418 690 руб. 00 коп., в том числе по договору купли-продажи от 11.12.2023 №11/23 за период с 29.12.2023 по 21.10.2024 в сумме 147 510 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от 14.12.2023 №14/23 за период с 17.01.2024 по 21.10.2024 в сумме 39 060 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от 15.02.2024 №15/02-2024 за период с 04.03.2024 по 21.10.2024 в сумме                        81 200 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от 14.02.2024 за период с 01.03.2024 по 21.10.2024 в сумме 65 800 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от 20.02.2024 №20/02 за период с 07.03.2024 по 21.10.2024 в сумме 85 120 руб. 00 коп. от стоимости поставленного товара с учетом произведенных оплат. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается в определенном истцом размере. 

Ответчик возражений по расчёту неустойки не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки судом не усматривается, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с него в заявленной сумме в полном объёме. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 418 690 руб. 00 коп. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 22.08.2024 №254 перечислена государственная пошлина в сумме 42 934 руб. 00 коп.,  определенная от суммы иска на момент обращения в суд.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных истцом уточнений иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску предпринимателя ФИО1 составляет                                  33 518 руб. 00 коп. 

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, судебные издержки по ее уплате взыскиваются с ответчика. 

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 33 518 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 9416 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 418 690 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 518 руб. 00 коп., всего в сумме 452 208 руб. 00 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата и место рождения: 16.11.1987, д.Воксино Сокольского района Вологодской области; адрес: 162113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9416 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 22.08.2024 №254. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова