Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303004/22-127-2375

21 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСИНКОМ"

117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>

О взыскании с АО «РУСИНКОМ» в пользу Департамента городского имущества

города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 21.10.1997

№ М-05-010112 в размере 8470093.39 руб, в т.ч. задолженность по арендной плате за

период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 6 808 661,71 руб. и пени за несвоевременное

внесение арендных платежей за период с 06.10.2018 по 30.06.2022 в сумме

1 661 431,68 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 г. №33-Д-1604/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.12.2022 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, а также частичного отказа истца от иска в порядке ст.49 АПК РФ , заявлен о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2018 по 30.06.2022 г. в размере 580 049 руб. 77 коп. 

Поскольку судом  принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором АО «РУСИНКОМ» ИНН: 

<

***> – был заключен договор от 21.10.1997 № М-05-010112 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ВАРШАВСКОЕ, 170/Г (

<

...> вл 170/Г), площадью 123663 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории и существующих зданий, строений, сооружений под производственные (основное здание), административные, торговые и складские цели станции технического обслуживания автомобилей. Договор заключен сроком до 25.03.2045.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Как указывает истец, ответчиком не оплачены пени в размере 1 661 431,68 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2018 по 30.06.2022. 

 В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 11.08.2022 № 33-6-349163/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.10.2018 по 30.06.2022 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Начисление пени предусмотрено начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец обратился с иском в суд 30.12.2022 г. 

Оплата задолженности  за 2018 г., на которую начислены пени, произведена ответчиком в 26.03.2019 г. 

 Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено ответчиком за пределами срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 207 ГК РФ,

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 1 кв. 2020 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности на взыскание пеней по договору аренды, возникших за период с 30.09.2003 по 31.03.2017 г. ответчиком  также пропущен. 

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 198 624 руб. 23 коп. надлежит отказать.  

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки составляет 381 425 руб. 54 коп. 

Ответчиком указано на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки. 

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом применения судом сроков исковой давности, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 381 425 руб. 54 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСИНКОМ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 381 425 руб. 54 коп. неустойки за период с 4 кв. 2021 по 2 кв. 2022.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСИНКОМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 601 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор