Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126233/22-85-965

г. Москва

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Компании с ограниченной ответственностью «ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД» (ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 645 456 руб. 77 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 14.08.2022 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.06.2022 № 14.122/2022

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности по арендной плате 7 157 144 руб. 16 коп., пени в размере 75 783 руб. 01 коп. по долгосрочному договору аренды нежилых помещений № 168/15 от 30 апреля 2015 г.

Протокольным определением от 22.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований до 2 569 673 руб. 76 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 г. между истцом – Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД» (арендодателем) и ответчиком – ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (арендатором) был заключен Долгосрочный договор аренды нежилых помещений расположенных на этажах подвал и цоколь здания по адресу: Якиманский переулок, дом 6, строение 1, г. Москва, РФ №168/15, зарегистрированный 03 сентября 2015 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации 77-77/002-77/002/026/2015-162/2  (далее - Договор аренды), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 763,1 кв. м (свидетельство о регистрации права собственности от "21" февраля 2014 г. 77-АР 123750), расположенные по адресу: 119049, Москва, Якиманский переулок, д.6 строение 1 (далее - помещение), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

Помещения по Договору аренды передано ответчику Истцом по Акту приема-передачи помещений от 30 апреля 2015 г. 

Существенные условия Договора были согласованы и утверждены сторонами при его заключении. Согласован размер арендных, коммунальных и иных видов платежей, что нашло свое отражение в условиях Договора, в частности в ст. 5 Договора "Платежи по Договору аренды" и в Приложении 12 к Договору "План-график арендных платежей", в котором были полностью прописаны суммы арендных платежей вплоть до окончания срока действия Договора.

В связи с тем, что Ответчик является бюджетным учреждением, Договор был заключен и подписан в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Все установленные Законом о контрактной системе процедуры были соблюдены.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ Истец являлся для Ответчика единственным поставщиком услуг по аренде недвижимого имущества, что подтверждается "Отчетом о невозможности использования иных способов определения арендодателя по Договору с ПКОО "Лонглейн Консалтанси Лимитед с приложением-обоснованием цены контракта", который размещен Ответчиком на официальном портале Госзакупок (www.zakupki.gov.ru) и в котором зафиксирована полная стоимость Договора с учетом ежегодной индексации в размере 10%.

В Письме Минэкономразвития России от 26.10.2015 N ОГ-Д28-13651 установлено что при закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик вправе осуществлять такую закупку по наименьшей цене контракта. Таким образом, цена контракта, используемая для госзакупки у единственного поставщика в данном случае, была наименьшей ценой контракта.

Это обстоятельство также подтверждается Отчетом, размещенном на сайте с адресом www.zakupki.gov.ru где цена Договора сформирована с учетом оценки, содержащейся в Отчете N 15042 "Об Определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, расположенных в г. Москве" с учетом ежегодной индексации ставки арендной платы на 10% в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а в части возмещения коммунальных услуг не превышает максимальную установленную стоимость в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 года N 505-в, N 502-тэ, 501-гв, Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП (далее - Отчет об определении рыночной стоимости).

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с января 2022 по сентябрь 2022, в связи с чем за ни образовалась задолженность общем размере 7 157 144 руб. 16 коп., из которых: 

по Арендной Плате за январь 2022 года по Договору аренды № 168/15 от 30 апреля 2015 года в размере 270 492,24 (Двести семьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 24 копейки, в том числе НДС в размере 45 082,04 (Сорок пять тысяч восемьдесят два) рубля 04 копейки, по ставке согласно действующему в период действия договора законодательству;

по Арендной Плате за февраль 2022 года по Договору аренды № 168/15 от 30 апреля 2015 года в размере 270 492,24 (Двести семьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 24 копейки, в том числе НДС в размере 45 082,04 (Сорок пять тысяч восемьдесят два) рубля 04 копейки, по ставке согласно действующему и период действия договора законодательству;

по Арендной Плате за март 2022 года но Договору аренды № 168/15 от 30 апреля 2015 года в размере 270 492,24 (Двести семьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 24 копейки, в том числе НДС в размере 45 082,04 (Сорок пять тысяч восемьдесят два) рубля 04 копейки, по ставке согласно действующему в период действия договора законодательству;

но Арендной Плате за апрель 2022 года по Договору аренды № 168/15 от 30 апреля 2015 года в размере 270 492,24 (Двести семьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 24 копейки, в том числе НДС в размере 45 082,04 (Сорок пять тысяч восемьдесят два) рубля 04 копейки, по ставке согласно действующему в период действия договора законодательству;

по Арендной Плате за май 2022 года но Договору аренды № 168/15 от 30 апреля 2015 года в размере 297 540,96 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей 96 копеек, в том числе НДС в размере 49 590,16 (Сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 16 копеек, по ставке согласно действующему в период действия договора законодательству;

по Арендной Плате за июнь 2022 года по Договору аренды № 168/15 от 30 апреля 2015 года в размере 297 540,96 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей 96 копеек, в том числе НДС в размере 49 590,16 (Сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 16 копеек, по ставке согласно действующему в период действия договора законодательству;

по Арендной Плате за июль 2022 года по Договору аренды № 168/15 от 30 апреля 2015 года в размере 297 540,96 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей 96 копеек, в том числе НДС в размере 49 590,16 (Сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 16 копеек, по ставке согласно действующему в период действия договора законодательству;

по Арендной Плате за август 2022 года по Договору аренды № 168/15 от 30 апреля 2015 года в размере 297 540,96 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей 96 копеек, в том числе НДС в размере 49 590,16 (Сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 16 копеек, по ставке согласно действующему в период действия договора законодательству;

по Арендной Плате за сентябрь 2022 года по Договору аренды № 168/15 от 30 апреля 2015 года в размере 4 885 011,36 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 36 копеек, в том числе НДС в размере 814 168,56 (Восемьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 56 копеек, по ставке согласно действующему в период действия договора законодательству.

30 декабря 2021 года Истцом в адрес Ответчика был выставлен Счёт № 181 от 30.12.2021 на оплату арендной платы за январь 2022 года на сумму 4 440 919,59рублей. Без объяснения причины со стороны Ответчика указанный счет был оплачен лишь частично, что подтверждается Платежным поручением № 262 от 03.02.2022 г. на сумму 4 170 427,35 рублей 

14 февраля 2022 года Истцом в адрес Ответчика был выставлен счёт № 34 от 14.02.2022 на оплату арендной платы за февраль 2022 года на сумму 4 440 919,59рублей. Данный счёт также был оплачен Ответчиком без объяснения причины лишь частично, что подтверждается Платежным поручением № 3360 от 04.03.2022 г. на сумму 4 170 427,35 рублей.

10 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика был выставлен Счёт№ 38 от 10.03.2022 на оплату арендной платы за март 2022 года на сумму 4 440 919,59 рублей. Данный счёт был частично оплачен Ответчиком без объяснения причины, что подтверждается Платежным поручением № 8274 от 21.03.2022 г. на сумму 4 170 427,35 рублей.

05 апреля 2022 года Истцом в адрес Ответчика был выставлен Счёт № 61 от 05.04.2022 на оплату арендной платы за апрель 2022 года на сумму 4 440 919,59 рублей. Данный счёт также был оплачен Ответчиком без объяснения причины лишь частично, что подтверждается платежным поручением № 11195 от 15.04.2022 г. на сумму 4 170 427,35 рублей. 

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

В судебном заседании истец указал, что в связи с частичной оплатой долга ответчиком, задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 2 569 673 руб. 76 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.05.2022 была направлена претензию Исх.№29-04-1/Лонг от 29.04.2022 с отметкой о получении на руки и почтовым уведомлением о вручении в приложении с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако была оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2022 по сентябрь 2022   в размере 2 569 673 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований,  указав на то, что цена договора (контракта) была не согласована или о том что истец увеличивает ее необоснованно и в одностороннем порядке.

Судом не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-193273/21-50-1087. 

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату долга. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени 75 783 руб. 01 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 начисленных в соответствии с п..8.1. договора, согласно которому (в случае просрочки оплаты арендных платежей, платежей по возмещению расходов на коммунальные услуги Арендодатель вправе по своему усмотрению выставлять Арендатору счета на оплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты долга  со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 569 673 руб. 76 коп., пени в размере 75 783 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 746 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова