АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2241/2025

г. Петропавловск-Камчатский

28 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к 

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>)

о взыскании 386 323,92 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 386 323,92 руб., из которых:338 720,64 руб. долга по договору теплоснабжения от 09.10.2024 № 08-08-41-01-002 за период с 01.12.2024 по 05.12.2024, 47 603,28 руб. пеней за период с 11.01.2025 по 07.04.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком долга, до 76 602,98 руб. пеней за период с 11.01.2025 по 30.05.2025.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до 76 602,98 руб. пеней за период с 11.01.2025 по 30.05.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на оплату задолженности за декабрь 2024 года. Ответчик также указывает, что задержка оплаты задолженности вызвана причинами превышения цены договора фактической сумме задолженности, что без заключения дополнительного соглашения не позволяет ответчику произвести оплату, в связи с чем просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

15.07.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения заявления резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.07.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

09.10.2024 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 08-08-41-01-002, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную  сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали существенные условия, объекты теплопотребления, а также определили свои права и обязанности. 

В декабре 2024 года (с 01.12.2024 по 05.12.2024) истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика, согласованные в договоре. 

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура на сумму 338 720,64 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу задолженность по спорному договору за декабрь 2024 года, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2025 № 14657. 

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец уменьшил размер исковых требований до 76 602,98 руб. пеней за период с 11.01.2025 по 30.05.2025, которое на основании статьи 49 АПК РФ было принято судом. 

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска (абзац3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46). 

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу задолженность за спорный период по договору теплоснабжения от 09.10.2024№ 08-08-41-01-002 отсутствует.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 76 602,98 руб. за период с 11.01.2025 по 30.05.2025 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом до10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 договора).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена для абонента в пункте9.5 договора.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 действовали положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которые распространялось на обязательства, возникающие на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжении и водоотведения. 

Срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 после 31.12.2022 продлен не был, в связи с чем применению подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании 76 602,98 руб. пеней за период с 11.01.2025 по 30.05.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период оплачена, а неустойка рассчитана истцом по день фактической оплаты, требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга признается судом необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты задолженности, в связи с существующим порядком согласования сделок в Центральной закупочной комиссии ФГУП «ГУСС» г. Москва, а также без заключения дополнительного соглашения, в случае превышения суммы задолженности над ценой договора, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. 

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств. 

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств. 

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие финансирования, правовой статус ответчика, а также существующая процедура согласования, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ. 

В связи с этим указанные обстоятельства не влияют на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного коммунального ресурса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 316,00 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 следует, что, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца. При этом учитывается право последнего на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

Из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 76 602,98 руб. пеней за период с 11.01.2025 по 30.05.2025 основано на добровольном удовлетворении ответчиком после подачи иска в суд (21.05.2025, 23.05.2025 иск принят к производству) задолженности за заявленный период, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2025 № 14657. 

Таким образом, по настоящему делу истец, фактически уменьшая размер исковых требований до суммы пени, отказался от исковых требований о взыскании суммы долга, оплаченной ответчиком после обращения истца с иском в суд. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В данном случае, суд считает возможным в соответствии с абзацем 3 подпункта3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и положениями статьи 110 АПК РФ отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 316,00 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение и уменьшение размера исковых требований до 76 602,98 руб. пеней за период с 11.01.2025 по 30.05.2025.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 76 602,98 руб. пеней, 24 316,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 100 918,98 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                       И.А. Васильева