42/2017-36076(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22530/2016

г.Самара

23 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Металлист» - представитель не явился,  извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «МАГ-НЭТ» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2016),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-НЭТ»  

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по  делу № А65-22530/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-НЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  г.Елабуга,  

 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - ООО «Металлист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлени- ем к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-НЭТ» (далее - ООО «МАГ-НЭТ»,  ответчик) о взыскании стоимости неоплаченной продукции в сумме 1 469 990 руб.; процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 02 октября  2015 года по 02 октября 2016 года в размере 154 348, 95 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МАГ-НЭТ» в пользу ООО «Металлист»  взыскан долг в сумме 1 469 990 руб., проценты в сумме 125 263,16 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С ООО «МАГ-НЭТ» в доход федерального  бюджета взыскано 28 720 руб. государственной пошлины. С ООО «Металлист» в доход  федерального бюджета взыскано 523 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «МАГ-НЭТ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Металлист»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в  связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

Как следует из материалов дела, по накладным от 29 сентября 2015 года № 14, №  15, имеющихся в материалах дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 470  000 руб. (л.д.9, 10). Сумма долга в размере 1 469 990 руб. ответчиком не оплачена.  

Претензии от 19.08.2016, 02.09.2016, направленные ответчику оставлены без удо- влетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости неоплаченной продукции в сумме 1 469 990 руб.; процентов за нарушение срока  исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2015 по 02.10.2016 в размере 154  348, 95 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) покупатель обязан оплатить товар до или после передачи  ему продавцом товара.  

В силу статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны ис- полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторон- ний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, не  учел следующих обстоятельств и представленных ответчиком доказательств:  

Представленные истцом в обоснование заявленного иска накладные от 29.09.2015   № 14, № 15 оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны  допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику. В  частности, данные накладные, хотя и содержат подпись неустановленного лица, получив- шего товар, и оттиск печати ответчика, однако расшифровка данной подписи в накладных  отсутствует. При этом ответчик указывает на невозможность определить принадлежность  данной подписи его сотрудникам, а истец надлежащих доказательств принадлежности  данной подписи работнику ответчика или уполномоченного им лицу в материалы дела не  представил.  

 В соответствии с ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бух- галтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа явля- ются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование эко- номического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с  указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (со- вершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентифи- кации этих лиц.  

 Согласно п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской от- четности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля  1998 года № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обяза- тельные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяй- 

ственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном вы- ражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая  случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).  

 Следует также учесть, что документами, подтверждающими передачу и, соответ- ственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, под- писанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными  ими на то лицами. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым (ст.182, 185 ГК РФ).  

Однако в материалы дела истцом доверенности на лиц, получивших товар от имени  ответчика, не представлены. Ответчик отрицает факт получения товара по накладным от  29.09.2015 № 14, № 15.  

 Таким образом, имеющиеся в материалах дела накладные № 14, № 15 от 29.09.2015  не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку  из них невозможно установить лицо, принявшее товар, вследствие чего данные документы не могут являться допустимым доказательством поставки товара ответчику.  

 Доказательств того, что товар по спорным накладным принят полномочным лицом  ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.  

 В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены приказы на лиц, упол- номоченных принимать товарно-материальные ценности и подписывать товарные  накладные от имени ООО «МАГ-НЭТ», - Камбал ФИО3 (приказ № 27/2015 от 26.08.2015  - т.2, л.д.93); лиц, наделенных правом подписи исходящих документов, - Йардымджи Ис- маила Нурата, ФИО4 (приказ № 8/2015 от 02.06.2015 - т.2, л.д.126). Указанные  лица товар по спорным накладным не принимали.  

 Таким образом, накладные № 14, № 15 от 29.09.2015 подписаны лицами, в отноше- нии которых в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данных лиц на получение товара от  имени ответчика. В отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего  имеющиеся соответствующие полномочия лица, которому передан товар, факт передачи  товара покупателю не может быть признан доказанным.  

 Факт отсутствия поставок в адрес ответчика по представленным истцом накладным   № 14, № 15 от 29.09.2015 подтверждается совокупностью следующих доказательств:  представленными истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью за 2015 год.  книгой продаж за периоде 01.07.2015 по 30.09.2015 (т.1, л.д.77) и декларацией по НДС  ООО «Металлист» за 3 квартал 2015 года (т.1, л.д.81-91), из содержания которых следует,  что истец в адрес ответчика спорных поставок не осуществлял; отсутствием выставлен- ных истцом в адрес ответчика счетов-фактур по, якобы, поставленному товару по накладным № 14, № 15 от 29.09.2015, несмотря на предусмотренную ч.3 ст.168 ГК РФ обязан- ность продавца выставить покупателю счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с мо- мента отгрузки товара; отсутствием подписи и печати ответчика в графе «Груз получил  грузополучатель» в представленных истцом в подтверждение своей позиции товарно- транспортных накладных № 14, № 15 от 29.09.2015 (т.1, л.д.94, 95); представленными ответчиком в материалы дела книгой покупок за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 оборот- но- сальдовыми ведомостями по счету 60 за период с января 2015 года по апрель 2016 го- да (т.1, л.д.64-67; т.2, л.д.94-125), декларацией по НДС ООО «МАГ-НЭТ» за 3 квартал  2015 года, из которых следует, что спорные поставки в адрес ответчика истцом не осу- ществлялись; актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанным как ответчиком, так истцом, в которых спорные поставки отсутствуют (т.3, л.д.28).  

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении факта  спорных поставок надлежащими доказательствами не подтвержден.  

 Кроме того, ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ответчику о взыскании 4 301 657,47 руб. стоимости неоплаченной продукции и 68  

348,56 руб. процентов (дело № А65-4719/2016). Вступившим в законную силу определени- ем Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 принят отказ от иска в связи с  погашением долга ответчиком, производство по делу прекращено. В рамках данного дела  истец в своем исковом заявлении указал, что «за период с 12.08.2015 по 05.02.2016 истец  поставил, а ответчик принял продукцию всего на сумму 20 650 330,60 руб.», перечислив  все товарные накладные и универсальные передаточные документы, на основании которых осуществлялись поставки в указанный период, а также представил подготовленный  им самим акт сверки взаимных расчетов между ООО «Металлист» и ООО «МАГ-НЭТ» за  период с 01.01.2015 по 26.02.2016. Указанная позиция истца, изложенная в рамках дела №  А65-4719/2016, полностью согласуется с позицией ответчика по настоящему делу.  

 Также из искового заявления и акта сверки следует, что в них указан объем и стои- мость всех поставок истца в адрес ответчика за период с 01.01.2015 по 26.02.2016 - 20 650  330,60 руб. Данная задолженность полностью погашена, что подтверждается определени- ем Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске как на ос- нование своих требований.  

Учитывая, что совокупность представленных ответчиком в материалы доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств, которые суд считал установлен- ными, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.  

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение суда от 28 декабря 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной относятся на истца в размере 3000 руб. Учитывая, что при подаче иска истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени гос- пошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госу- дарственная пошлина за подачу иска в размере 29 243 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по де- 

лу № А65-22530/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 29 243 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-НЭТ» судебные расходы по уплате гос- 

пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- 

ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов