ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6905/2023

Дело № А41-41186/2022

23 мая 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-41186/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью «РОНД» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2023.

 

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» (далее - ответчик, ООО «РОНД», общество) о признании объекта незавершенного строительства - 2-х этажного здания автомобильного паркинга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010215:2167, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Ромашково, самовольной постройкой, и об обязании ответчика снести указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Ронд плюс» (далее - третье лицо).     

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что разрешение на строительство спорного объекта прекратило действие 07.07.2018. Спорный объект не законсервирован в установленном порядке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А41-84565/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Застройщиком ООО «РОНД» осуществлено строительство жилого комплекса ЖК «Ромашково» с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, гп Одинцово,                               с. Ромашково. 

Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района ООО «РОНД» выдано разрешение №RU50511105-026 от 28.05.2013 на строительство жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, в том числе на строительство наземно-подземной автостоянки № 19 (19/24) на 200 м/мест. 

Вместе с тем, строительство указанного объекта застройщиком не было завершено. 

Как указывает истец, в настоящее время строительно-монтажные работы не осуществляются, объект не законсервирован, брошен, конструкции разрушаются и несут угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, объект внесен в перечень аварийных, самовольных и незавершенных объектов Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Управлением капитального строительства Администрации Одинцовского городского округа Московской области 18.05.2022 в 16:00 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н,                       с. Ромашково, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:2167, площадь 65 550 +/- 90 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства. 

В результате осмотра установлено следующее: доступ на территорию земельного участка свободный, земельный участок не огорожен. На земельном участке расположено 2-этажное здание - автомобильный паркинг. Строительство объекта не завершено. Выполнены работы по обустройству фундамента, монолитных конструкций, фасадные работы не завершены, объект используется самовольно для хранения автомобилей. 

Указанное здание, по мнению истца, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 по следующим вопросам: 

1. Установить с выездом на место является ли объект незавершенного строительства: 2-х этажное здание - автомобильный паркинг, расположенный на земельном участке с КН 50:20:0010215:2167 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? В рамках данного вопроса определить процент готовности объекта, его технические характеристики. 

2. Установить, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки Московской области, создающие угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении указанного объекта?. 

В материалы дела поступило заключение экспертов по судебной комиссионной строительно-технической экспертизе № 32-2023 от 31.01.2023, согласно которому сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

По второму вопросу: на момент проведения обследования здания оно соответствует градостроительным нормам и правилам; обследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам (выявленные дефекты устранимы в ходе проведения текущих ремонтных работ); обследуемое здание соответствует противопожарным требованиям; обследуемое здание соответствует санитарным требованиям. 

Заключение судебной экспертизы было правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Согласно общедоступной информации, ООО «РОНД» являлось застройщиком, которым возведены объекты жилого и нежилого строительства в районе: 

<

...>. 

Земельный участок предоставлялся для строительства ЖК «Ромашково» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Ромашково, частью инфраструктуры которого является спорный объект недвижимости - наземно-подземная автостоянка               № 19, на основании: 

- договора № 21083-Z от 17.12.2004 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 69 423 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0010215:159, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП ЭСП «Немчиновка» РАСН, зарегистрированного 17.03.2007 peг. № 50-50-20/008/2007-312; 

- договора № 26-У от 22.03.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору № 21083-Z от 17.12.2004; 

- дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2008 г. к договору № 21083-Z от 17.12.2004. 

Ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство № RU50511105-026 от 28.05.2013.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия разрешения на строительство и отсутствии заявления о его продлении является несостоятельным.

То обстоятельство, что истек срок действия разрешения на строительство, не делает объект самовольно возведенным. При этом из материалов дела не следует, что строительство объекта произведено после окончания срока действия разрешения на строительство.

Срок действия указанного разрешения на строительство истек 07.07.2018, тогда как уже 20.08.2018 общество было признано банкротом, следовательно, возможность достроить спорный объект у общества отсутствовала в силу финансовых причин.

При указанных обстоятельствах названная автостоянка не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела собственное положение о консервации объектов капитального строительства, утвержденное генеральным директором 30.06.2015, приказ о переводе спорного объекта на консервацию от 14.12.2015 № 19, акт консервации.

Использование объекта в иных целях, не отвечающих цели возведения объекта, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является самостоятельным основанием для признания объекта самовольно возведенным и его сноса.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу                        № А41-41186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина