АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-943/2021

г. Иваново

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нинель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании основного договора субаренды № 010617/306 от 01.06.2017 расторгнутым с 16.06.2020, обязании передать удерживаемый товар на сумму 532167 руб., взыскании 56600 руб. обеспечительного платежа, 510849 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

при участии в судебном заседании:

от истца -  адвоката Полуниной Л.В. по доверенности от 01.05.2021 (удостоверение);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нинель» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис»  о признании основного договора субаренды от 01.06.2017 № 010617/306 расторгнутым с 16.06.2020, обязании передать удерживаемый товар на сумму 532937 руб., взыскании 56600 руб. обеспечительного платежа,   510849 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор субаренды от 01.06.2017 № 010617/306 является расторгнутым с 16.06.2020 на основании п. 9.1-9.3 указанного договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно приостановлением с 28.03.2020 работы объектов розничной торговли на основании Указа Губернатора Ивановской области № 23 от 17.032020. В связи с указанным, ответчик должен возвратить истцу обеспечительный платеж, удерживаемый товар и компенсировать упущенную выгоду в размере  510849 руб. 52 коп. в виде разницы стоимости товара на момент его удержания  в размере 532167 руб. и рыночной стоимости указанного товара на дату производства оценки  ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» 01.12.2021 в размере 21317 руб. 48 коп. (532167-21317,48).

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств и пояснений, принятия мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании стороны пояснили, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не смогли.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам, указанным в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебных заседаниях. Ответчик считает заявление истца о прекращении договора 16.06.2020 по причине одностороннего отказа от договора субарендатором по основанию п. 9.3 договора считаем неправомерным. Из приведенных разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г. и положений ст. 401 ГК РФ следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). В рассматриваемом случае Истец применительно к вышеуказанным разъяснениям с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для освобождения его от договорных обязательств. Следовательно, нельзя констатировать, что невозможность исполнения ООО «Нинель»  принятых   по   договору   и   возложенных   законом   обязанностей вызвана   установленными ограничительными мерами. В период апрель, май 2020 года истец имел доступ к помещению, мог осуществлять торговлю дистанционного, на указанный период истцу была снижена арендная плата. С июня 2020 года торговый центр был открыт для оптовых продаж и с июля 2020 был полностью открыт для посетителей с учетом соблюдения короновирусных ограничений.  Никаких препятствий в использовании помещения истец не имел. Кроме того, следует отметить, что ООО «Нинель» (Основной ОКВЭД 14.3 «Производство вязаных и трикотажных изделий одежды») не относится к предприятиям, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. В связи с указанными обстоятельствами, «02» июня 2020 г. Ответчик направил в адрес Истца ответное письмо № 23 с указанием на то, что отказ Истца, основанный на п. 9.3 Договора, является неправомерным и не влекущим правовых последствий. «02» июля 2020 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика аналогичное уведомление о расторжении договора субаренды обозначив, что договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке с «16» июня 2020 г. и проигнорировав в полном объеме предложение Ответчика воспользоваться положением п. 10.2.1 Договора.  23 июля 2020 г. ввиду отсутствия взаимопонимания между Сторонами и недобросовестного поведения Истца, Ответчик, руководствуясь п. 6.2.10 и 10.1.1 пп. к) Договора, направил в адрес ООО «Нинель» уведомительное письмо № 33 о расторжении заключенного договора субаренды, удержании страхового обеспечительного депозита в счет имеющегося долга Истца, с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 69 659 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, (уведомление направлено Ответчиком 23.07.2020, получено Истцом 31.07.2020 года). ООО «Техсервис» также направило ООО «Нинель» письмо от 07.08.2020 №36, в котором указало, что 06.08.2020 действие договора субаренды от 01.06.2017 прекращено. На 07.08.2020 павильон занят товаром и имуществом ООО «Нинель». По причине необходимости освобождения помещения сообщило, что имущество 07.08.2020 до 19-00 будет принято на ответственное хранение Арендатором и просило обеспечить присутствие представителя. Ответчик полагает требование Истца о возврате товара, удержанного Арендатором после расторжения Договора в счет обеспечения погашения долга Субарендатором, неправомерным и необоснованным по причине наличия задолженности Субарендатора перед Арендатором и наличия у Арендатора права на удержание в соответствии с 6.2.9 Договора. При это в данном пункте согласовано,  что  Арендатор вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Об удержании товара, его описи и вывозе из павильона 07.08.2020 сообщалось в письмах № 35 от 06.08.2020, № 36 от 07.08.2020. Представители Субарендатора присутствовали на описи имущества. Имущество ООО «Нинель» хранится на складе ответчика. Требование Истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды ответчик считает необоснованным, указав, что наличие убытков Истцом не доказано, как и противоправность поведения Ответчика, доказательства действий, направленных на получение дохода не предоставлены суду.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦентрТорг» (арендатор) и ООО «Нинель» (субарендатор) 01.06.2017 заключен основной договор субаренды № 010617/306, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании Торгового центра по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендатору арендную плату, предусмотренную настоящим договором. Помещение №108 находится в подвальном этаже Торгового центра (Условное наименование 306.  Общая площадь 28,3 кв.м. Экспликация (фрагмент из поэтажного плана Торгового центра) с границами помещений является Приложением №1 к настоящему договору (п. 1.1, 2.1, 2.2).

Разрешенное использование помещения состоит в следующем: помещение сдается для использования в торговой деятельности субарендатора по торговому профилю: трикотаж (п. 2.4).

В разделе 3 договора субаренды сторонами согласован порядок уплаты арендной платы и иных платежей.

Согласно п. 3.1 договора за пользование помещением сумма арендной платы за месяц устанавливается за единицу площади помещения – один квадратный метр и состоит из двух частей:  постоянной – за пользование помещением, в том числе частью земельного участка, и составляет 3200 руб. за один квадратный метр арендуемой площади помещения в месяц, в том числе НДС (п. 3.1.1), переменной – компенсация расходов арендатора за потребляемые коммунальные услуги (за электроэнергию, тепло-водоснабжение, канализацию), за эксплуатационные расходы для обеспечения бесперебойного и нормального функционирования Торгового центра в целом и помещения субарендатора (за техническое обслуживание участков общего пользования, техническое обслуживание арендуемых субарендаторами площадей, клининговые услуги в общественных зонах Торгового центра) и составляет усредненное значение 800 руб. за один квадратный метр арендуемой площади помещения в месяц, в том числе НДС (п. 3.1.2).

По п. 3.1.2.1 Арендатор предоставляет Субарендатору льготные условия (преференции) по оплате постоянной части суммы арендной платы в размере усредненного значения 1 200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади в месяц, в том числе НДС, при одновременном выполнении Субарендатором, в льготный период следующих условий-обязательств: ежемесячно в арендуемом Помещении (магазине) осуществлять значительный объем оптовых продаж по оптовым ценам производителя всего ассортимента товаров, представленного в магазине; регулярно представлять в оптовый отдел Арендатора накладные о произведенных продаж, отсутствие нарушений условий настоящего договора, отсутствие штрафных санкций за нарушение условий настоящего договора, поквартально, определение критериев: значительный объем оптовых продаж, размер продажных отпускных цен производителя, полнота ассортимента оптом проданных в магазине товаров, и контроль за их выполнением осуществляет Арендатор (п,п, 3.1.2.2-3.1.2.5).

Общая сумма арендной платы по настоящему договору, подлежащая оплате, составляет 56600 руб., в том числе НДС.

По п. 3.2 договора вся сумма арендной платы (постоянная и переменная) вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в порядке, определенном в п. 3.3-3.4 настоящего договора.

По п.п. 3.3-3.4 договора  Арендная плата, а также все другие суммы, подлежащие выплате Арендатору по настоящему договору, выплачиваются Субарендатором Арендатору одним из следующих способов: а) перечисляются на расчетный счет Арендатора после выставления Арендатором счета с указанием в платежном поручении: назначения платежа, реквизитов договора на арендуемое помещение (№ договора и дата его заключения), оплачиваемого периода субаренды; б)      перечисляются по реквизитам, указанным Арендатором в финансовом распоряжении в случае, если такое распоряжение будет направлено Арендатором Субарендатору вместо счета; в) уплачиваются в кассу Арендатора при условии соблюдения предельных размеров расчетовналичными деньгами между юридическим лицами в Российской Федерации, установленных действующим законодательством.

Согласно п.3.4.договора если по какой-либо причине до 2-го числа оплачиваемого месяца Субарендатор не получит от Арендатора счета с указанием размера подлежащей уплате арендной платы, Субарендатор обязан самостоятельно в соответствии с п. 3.1.-3.3. настоящего договора произвести расчет подлежащей уплате арендной платы и перечислить ее на расчетный счет Арендатора в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

На совании п. 3.6 договора уплата Субарендатором арендной платы начинается со дня передачи Помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Арендная плата, а также иные платежи (в том числе пени, штрафы, неустойка), предусмотренныенастоящим договором, уплачиваются Субарендатором до дня фактической передачи Помещения Арендатору по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, в том числе в случае, если настоящий договор прекращен или расторгнут, но Субарендатор продолжает занимать Помещение полностью или частично.

В разделе 4 договора сторонами согласован страховой обеспечительный депозит.

Согласно п. 4.1 договора страховой обеспечительный депозит (далее - Депозит) в сумме 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп, в том числе НДС, выплачивается Субарендатором Арендатору, в качестве обеспечения исполнения настоящего Договора в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора одним из способов, указанным в п. 3.3. настоящего договора. Депозит не является займом или предоплатой, проценты на Депозит не начисляются. В случае увеличения арендной платы (постоянной и/или переменной), страховой обеспечительный платеж также подлежит соответствующему увеличению, при этом возникшую разницу Субарендатор обязан внести Арендатору в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента изменения арендной платы (фиксированной и/или переменной). При этом стороны договорились, что термин «Страховой обеспечительный платеж», по смыслу настоящего договора, означает способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 329 ГК РФ.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что Депозит подлежит возврату Субарендатору в полном объеме в следующих случаях и в следующие сроки: в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Субарендатора, при условии уведомления Арендатора за 3 (три) месяца о расторжении настоящего Договора - в течение 20 банковских дней (п. 4.4.1); в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора - в течение 20 банковских дней с момента расторжения Договора (п. 4.4.2); в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Субарендатора при наличии виновных действий со стороны Арендатора - в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора (п. 4.4.3). При этом, в случае, если после расторжения настоящего Договора в соответствии с п.4.4.1. - 4.4.3. настоящего договора у Субарендатора имеется какая-либо задолженность перед Арендатором, то Арендатор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке удержать из суммы Депозита соответствующие суммы задолженностей и возвратить оставшуюся часть Депозита.

Согласно п. 4.5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субарендатора по настоящему договору Арендатор имеет право удержать из суммы Депозита соответствующие суммы ущерба, компенсаций, штрафов, пени и т.п., причитающиеся по условиям настоящего договора Арендатору, уведомив об этом Субарендатора письменно.

 Стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами. Договор заключен на неопределенный срок (п.п.5.1-5.2).

Помещение передано субарендатору – Обществу «Нинель» по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2018 к договору аренды от 01.06.2017 №  010617/306, согласно которому стороны внесли изменения в п. 3.1.1, указав, что общая сумма арендной платы по настоящему договору, подлежащая оплате, составляет 57559 руб. 37 коп., в том числе НДС.

10.04.2019 между ООО «ЦентрТорг» (арендатор), ООО «Техсервис» (новый арендатор) и ООО «ИК Ташир» (арендодаитель) заключено соглашение о замене Арендатора по основному договору аренды № 1 от «29» декабря 2010 г., заключенному между ООО «ИК Ташир» и ООО «ЦентрТорг», в том числе в отношении спорного помещения, в связи с переуступкой всех прав и обязанностей от ООО «ЦентрТорг» в пользу ООО «Техсервис».

«08» мая 2019 года между  ООО «Техсервис» (арендатор) и ООО «Нинель» (субарендатор) было заключено соглашение о замене арендатора по основному договору субаренды № 010617/306.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.05.2020 о расторжении основного договора субаренды №  010617/306 от 01.06.2017, указав, что в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности", с 28 марта 2020 года работа объектов розничной торговли с площадью торговых залов вместимостью более 30 человек исходя из норматива 5 кв. метров на 1 посетителя и не имеющих отдельного входа приостановлена до издания соответствующего указа Губернатора Ивановской области, пользование Субарендатором Помещением невозможно. Ссылаясь на п. 1.9, 9.3 Договора, пункт 2 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг, истец указал, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.  В связи с продолжением Обстоятельств сроком более 60 календарных дней и руководствуясь ст. ст. 1, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.9, 9.3 Основного договора субаренды №010617/306 от 01 июня 2017 года, ООО  «Нинель» заявило об отказе от исполнения Договора и уведомило о расторжении Основного договора субаренды №010617/306 от 01.06.2017 г. с 15 июня 2020 года, указав на необходимость принять Помещение по акту-сдачи-приёмки 15 июня 2020 г., обеспечить Субарендатору возможность вывоза товаров, имущества и отделимых улучшений 15.06.2020, вернуть ООО «Нинель» сумму Обеспечительного депозита. 

В ответ на указанное уведомление ООО «Техсервис» направило ООО «Нинель» письмо от 02.06.2020 № 23, в котором указало, что по причине отсутствия заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, отказ от договора по данному основанию не представляется возможным, предложив воспользоваться правом, предусмотренным п. 10.2.1 п.п. б) .

Письмом от 26.06.2020 №28 ООО «Техсервис» сообщило ООО «Нинель» о наличии задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 года в размере 155698 руб. 11 коп. и уведомило об удержании имущества субарендатора на основании п.п. 6.2.9 и 8.2.1 договора субаренды от 01.06.2017, а также об ограничении/недопуске субарендатора в арендуемое помещение до погашения образовавшейся задолженности.

ООО «Нинель» в ответ на уведомление ООО «Техсервис» от 02.06.2020 №23 направило уведомление о расторжении основного договора субаренды от 02.07.2020, в котором указало, что  наличие заключения об обстоятельствах непреодолимой силы не является обязательным, сообщив, что договор субаренды от 01.06.2017 расторгнут с 16.06.2020.

ООО «Техсервис» письмом от 23.07.2020 №33 уведомило субарендатора ООО «Нинель» о расторжении договора субаренды от 01.06.2017 на основании п. 6.2.10 договора с 06.08.2020, одновременно указав на наличие задолженности по арендной плате за июнь, июль и период с 01 по 06 августа 2020 года, сообщило, что зачло обеспечительный платеж  сумме 56600 руб. в счет образовавшейся задолженности, в связи с чем сумма задолженности составила 69659 руб., также просило подписать дополнительное соглашение о снижении арендной платы за период с апреля по май 2020 года.

ООО «Техсервис» также направило ООО «Нинель» письмо от 07.08.2020 №36, в котором указало, что 06.08.2020 действие договора субаренды от 01.06.2017 прекращено. На 07.08.2020 павильон занят товаром и имуществом ООО «Нинель». По причине необходимости освобождения помещения сообщило, что имущество 07.08.2020 до 19-00 будет принято на ответственное хранение Арендатором и просило обеспечить присутствие представителя. Ввиду наличия задолженности имущество удерживается в счет погашения задолженности.

07.08.2020 ООО «Техсервис» составлена опись имущества, находящегося в помещении под условным №306 на цокольном этаже торгового центра «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя ООО «Нинель».

Поскольку ООО «Техсервис» не возвратило ООО «Нинель» обеспечительный платеж и удерживаемый товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора субаренды от 01.06.2017 № 010617/306 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы.

По п. 9.2. пострадавшая от действий непреодолимой силы Сторона при первой возможности уведомляет другую Сторону в письменном виде о начале и прекращении Обстоятельств. В случае  наступления Обстоятельств действие настоящего договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия Обстоятельств, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, если Обстоятельство продолжается более 60 (Шестидесяти) календарных дней, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 15 (Пятнадцать) календарный дней до ожидаемой даты расторжения. В случае такого досрочного расторжения настоящего договора арендная плата, причитающаяся Арендатору, вносится по дату наступления Обстоятельств. В той части, в которой они не причитаются Арендатору, арендная плата, внесенная авансом, но еще не начисленная, и, Обеспечительный депозит в части не причитающейся Арендатору, возвращаются Субарендатору после освобождения им Помещения и вывоза из него всего имущества Субарендатора.

Согласно п. 1.9 договора обстоятельства - непреодолимая сила, т.е. внешние, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события, отсутствовавшие во время подписания настоящего договора и наступившие помимо воли и желания сторон, к которым стороны отнесли стихийные бедствия, войны, вооруженные конфликты, массовые гражданские беспорядки, эпидемии, запретительные действия властей и т.п., при условии, что они непосредственно влияют на выполнение обязательств по настоящему договору.

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг на территории Ивановской области с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), (вопрос N 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных разъяснений признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Истец (субарендатор) не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, и не попадает под действие Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Как следует из вопроса N 7 Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении всего периода специальных мер и ограничений в течение 2020 года истец имел доступ к арендованному помещению. Истец не оспаривает факт предоставления ему указанного доступа в апреле, мае 2020 года, представил в материалы дела товарный отчет ТЦ РИО с 10.03.2020 по 30.06.2020, из которого, в частности, следует, что в арендованном помещении происходило движение товара и денежных средств, указав, что в указанный период можно было осуществлять дистанционную торговлю. С 01.06.2020 торговый центр продолжил работать в режиме оптовых продаж и с 06.07.2020 был открыт полностью для посетителей.

Истец указал, что получал от ответчика сообщения от 21.04.2020, 05.05.2020, 12.05.2020 о работе текстильного центра в формате оптово-распределительного гиперсклада для осуществления дистанционных продаж и отгрузок оптовым покупателям и снижении арендной платы, предоставив их в материалы дела.

Ответчиком также был снижен размер арендной платы на период апрель-май 2022 года,  что подтверждается выставленными счета за указанный период, произведенными истцом платежами, и истцом не оспаривается.

Вместе с тем следует принять во внимание, что арендодатель также претерпевает определенные негативные последствия, в том числе за счет снижения арендной платы.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий лишь на сторону арендодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, разумность и добросовестность действий ответчика, предоставлявшего истцу возможность использования помещения в период введенных ограничений, снизившего размер арендной платы на указанный период, действия истца, пользовавшегося спорным помещением в апреле, мае 2020 года, суд пришел к выводу, что введенные в спорный период ограничения не явились причиной невозможности использования помещения истцом и оплаты арендной платы, в связи с чем не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, являющимися основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по п. 9.3 договора.

В связи с указанным, требование истца о признании основного договора субаренды от 01.06.2017 № 010617/306 расторгнутым с 16.06.2020 суд оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 7.1.14 договора стороны согласовали, что субарендатор обязан не менее, чем за 3 месяца письменно уведомить арендатора о своем желании расторгнуть договор субаренды.

Учитывая указанные положения закона и договора, договор субаренды прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты уведомления истцом ответчика об отказе от договора уведомлением от 29.05.2020, то есть не ранее 29.08.2020.

При этом ответчик, руководствуясь п. 6.2.10 и 10.1.1 пп. к) Договора, направил в адрес ООО «Нинель» уведомительное письмо № 33 (имеется в материалах дела) о расторжении заключенного договора субаренды, удержании страхового обеспечительного депозита в счет имеющегося долга Истца, с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 69 659 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, (уведомление направлено Ответчиком 23.07.2020, получено Истцом 31.07.2020 года, копия уведомления о вручении прилагается, получение документа подтверждается Истцом в Дополнительных пояснениях от 06.04.2021). 07.08.2020 ООО «Техсервис» составлена опись имущества, находящегося в помещении под условным №306 на цокольном этаже торгового центра «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя ООО «Нинель», помещение принято из аренды.

В связи с указанным, договор субаренды от 01.06.2017 № 010617/306 прекращен 07.08.2020.

Доводы истца о недопуске его сотрудников в арендованное помещение в июне 2020 не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально. При этом допрошенный свидетель ФИО3 (протокол судебного заседания от 14.12.2021) пояснила, что оптовые продажи из арендованного помещения осуществлялись в июне-июле 2020 года, в августе производилась сборка товара для освобождения помещения.  Факт воспрепятствования пользованием арендованным помещением в указанный период ответчик отрицает. При этом стороны не оспаривают, что наличие наклейки «опечатано» на помещении не создавало препятствий для прохода в помещение.

Учитывая, что договор субаренды прекращен 07.08.2020, неиспользование истцом арендуемого помещения в данный период, по смыслу статей 614 и 622 ГК РФ не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно расчету ответчика истцом не внесена арендная плата за июнь, июль 2020 года в размере 57559 руб. 57 коп. за каждый месяц и за август 2020 года (6 дней) в размере 11140 руб. 52 коп.

По п. 4.4 договора в случае, если после расторжения настоящего Договора в соответствии с п.4.4.1. - 4.4.3. настоящего договора у Субарендатора имеется какая-либо задолженность перед Арендатором, то Арендатор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке удержать из суммы Депозита соответствующие суммы задолженностей и возвратить оставшуюся часть Депозита. Согласно п. 4.5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субарендатора по настоящему договору Арендатор имеет право удержать из суммы Депозита соответствующие суммы ущерба, компенсаций, штрафов, пени и т.п., причитающиеся по условиям настоящего договора Арендатору, уведомив об этом Субарендатора письменно.

Об удержании депозита Истцу было сообщено в уведомительном письме от 23.07.2020 №33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

С учетом указанных положений договора и норм права, ответчиком правомерно в счет задолженности по арендной плате зачтен оплаченный истцом обеспечительный платеж в сумме 56600 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 56600 руб. обеспечительного платежа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету ответчика после зачета обеспечительного платежа задолженность истца по арендной плате составила 69659 руб.

В соответствии с п. 6.2.9 договора субаренды в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей (в том числе штрафов) с момента наступления срока оплаты помимо ответственности, предусмотренной настоящим Договором, Арендатор в порядке  самозащиты гражданских прав вправе в полном объеме ограничить доступ Субарендатора (посетителей Субарендатора) в помещение и/или прекратить оказание коммунальных услуг. Арендатор вправе удерживать имущество Субарендатора, находящееся в субарендуемом помещении, в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ при ненадлежащем выполнении Арендатором условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему Договору. Арендатор вправе производить удержание до момента полного исполнения Субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедуры удержания. Арендатор вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Данные меры самозащиты будут прекращены с момента погашения задолженности, либо предоставления гарантий оплаты (залог, банковская гарантия, и т.п.) по согласованию с Арендатором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

В данном случае имущество субарендатора оказалось во владении арендатора на законных основаниях, вследствие отказа арендатора от договора аренды, наличия задолженности по нему и отсутствия оплаты арендных и иных платежей по договору на момент его расторжения. Основанием поступления спорного имущества во владение ответчика является реализованное им право в силу пункта 6.2.9 договора.

При таких обстоятельствах дела,  у ООО «Техсервис» имелись законные основания для удержания имущества арендатора по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Доводы истца о том, что стоимость удерживаемого имущества значительно выше суммы долга, в связи с чем товар в любом случае должен быть возвращен истцу, судом отклоняются.

В п. 6.2.9 договора стороны согласовали, что арендатор вправе производить удержание до момента полного исполнения Субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедуры удержания. Арендатор вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По расчету ответчика после зачета обеспечительного платежа задолженность истца по арендной плате составила 69659 руб.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», представленному истцом, рыночная стоимость истребуемого  товара на дату производства оценки  01.12.2021 составляет 21317 руб. 48 коп., что не превышает размер задолженность по арендной плате.

В связи с указанным, требование истца об  обязании ответчика передать удерживаемый товар на сумму 532937 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наращения ответчиком условий договора субаренды, повлекших для истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 510849 руб. 52 коп., данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Нинель» к ООО «Техсервис»  о признании основного договора субаренды от 01.06.2017 № 010617/306 расторгнутым с 16.06.2020, обязании передать удерживаемый товар на сумму 532937 руб., взыскании 56600 руб. обеспечительного платежа,   510849 руб. 52 коп. упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нинель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.03.2021 №568 на сумму26791 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                   Е.И. Демидовская