﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29098/2017

03 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

Ахметзяновой Канифы Хасановны: Гиниборг Ольга Викторовна (доверенность от 25.01.2018),

Гусева Олега Ивановича Широбоков Сергей Борисович (доверенность от 19.12.2017),

Иванова Вячеслава Николаевича Шалыгина Елена Олеговна (доверенность от 07.02.2018),

Смирновой Назиры Нурисламовны: Гиниборг Ольга Викторовна (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахметзяновой Канифы Хасановны, Смирновой Назиры Нурисламовны (далее - Ахметзянова К.Х., Смирнова Н.Н.) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-29098/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – должник, ООО «Строй-Проект») введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2018 № 188

07.11.2018 Бойко Ирина Ивановна (далее - Бойко И.И.) обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 33, общей проектной площадью 35,65 квадратных метров, расположенной в 1 подъезде на 6-м этаже в жилом доме №14Б по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, 8 микрорайон, жилой дом №14Б (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:1620 (далее – квартира №33), оплаченным в размере 1 176 450 рублей; о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 376 464 рублей - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года требование Бойко И.И. о передаче жилого помещения – квартиры № 33, оплаченной в размере 1 426 000 рублей включено в реестр требований ООО «СтройПроект» о передаче жилых помещений. Также в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Проект» включено требование Бойко И.И. в размере 376 464 рублей - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ахметзянова К.Х. и Смирнова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Ахметзянова К.Х. и Смирнова Н.Н. ссылаются на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Полагают, что материалами обособленного спора подтверждена фиктивность бухгалтерского документаоборота должника.

Гусев О.И. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, подержал; представители Иванова В.Н. и Гусева О.И. по доводам кассационной жалобы заявили возражения.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Проект» (застройщик) и Гусевым О.И. (участником долевого строительства) заключен договор от 03.04.2015, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц в соответствии с разрешением на строительство построить объект: «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11, № 12, № 13, № 14, № 14 «А», № 14 «Б» в 4 квартале в VIII микрорайоне города Сосновоборска Красноярского края» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру № 33 (строительный номер). Объем финансирования спорной квартиры составляет 1 426 000 рублей. 

После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016, застройщик обязался начать передачу и не позднее 31.12.2016 передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства (квартиру), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

На основании договора от 12.01.2016 право требования передачи квартиры №33 уступлено Гусевым О.И. в пользу Бойко И.И.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Бойко И.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Бойко И.И. о включении требования в реестр передачи жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта исполнения участником строительства обязательства перед застройщиком по договору от 03.04.2015. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статье 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче квартиры кредиторам. В подтверждение обоснованности заявленного требования и факта внесения платы за квартиру в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 20.04.2015 № 1 на сумму 1 426 000 рублей и справка от 20.04.2015 №1. От лиц, участвующих в деле, заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации приходно-кассового ордера № 1 от 20.04.2015 или справки от 20.04.2015 №1 не поступало, поэтому суды приняли во внимание документы, представленные кредитором в качестве подтверждения оплаты квартиры.

Проверив применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, финансовую возможность Гусева О.И. по внесению взноса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии таковой с учетом представленных доказательств платежеспособности налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой доход Гусева О.И. составляет 7 390 503 руб., налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой доход Гусева О.И. составляет 3 036 996 руб., налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой доход Гусева О.И. составляет 9 591 866 рублей, в том числе за 1 квартал 2015 года в сумме 649 605 рублей. Также представлены договоры уступки прав требований заключённые в период с 05.09.2014 по 16.10.2014, в соответствии с которыми Гусев О.И. уступил свои права требования и в счет оплаты уступленных прав требований получил денежные средства в общем размере 3 433 810 рублей.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Бойко И.И. о передаче жилого помещения обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности факта оплаты и финансовой возможности произвести такую оплату направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе исследования доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и основанием к отмене судебного акта не является.

Обращаясь в суд первой и апелляционной инстанции, Бойко И.И., также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 376 464 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением ООО «Строй-Проект» обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве 

Проверив расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, приведенный кредитором, арбитражный суд установил, что участником строительства заявлена неустойка в меньшем размере (376 464 рублей), чем позволяет правовое основание. 

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неустойка в размере 376 464 рублей за несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и отдельному учёту в реестре.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-29098/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева