Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-16325/2018 

26.12.2018.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732500002281, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, с.Новая Беденьга

о взыскании 5 215 241 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.11.2018 (до и после перерыва); 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.11.2018 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Ильмас Айниятович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» о взыскании основного долга в сумме 2 514 516 руб. 10 коп. за период с 22.12.2016 по 31.08.2018, пеней в сумме 2 700 725 руб. 80 коп. за период с 22.12.2016 по 31.08.2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 450 000 руб. 00 коп. за период с января 2017 по 31.08.2018, пени в сумме 2 697 500 руб. 80 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

В судебном заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв до 19.12.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект:

- объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1 308,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч.128 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Здание подключено к системам теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, оснащено системой видеонаблюдения, имеет асфальтированную площадку и подъездные пути (п.1.1 договора) (л.д.19-22).

Объект предоставляется Арендатору для осуществления деятельности по производству пива и услуг общественного питания (п.1.2 договора).

В п.2.1 договора от 21.12.2016 сторонами установлено, что настоящий договор заключен на срок с 21.12.2016 по 21.12.2026.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель по акту приема-передачи от 21.12.2016 передал Арендатору в аренду объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1 308,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч.128 (л.д.23).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды от 21.12.2016 стороны установили, что арендная плата устанавливается на дату подписания договора и составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).

В Дополнительном соглашении №1 от 15.01.2017 к договору аренды от 21.12.2016 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается и начисляется с 01.01.2017 следующим образом (НДС не предусмотрен во всех случаях):

с 01.01.2017 по 31.07.2017 включительно арендная плата в месяц составляет 50 000 руб. 00 коп.;

с 01.08.2017 и по 31.12.2017 включительно арендная плата в месяц составляет 100 000 руб. 00 коп.;

с 01.01.2018 арендная плата в месяц составляет 200 000 руб. 00 коп.

Арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 включительно оплачивается единовременным платежом в размере 350 000 руб. 00 коп. до 05.08.2017. Начиная с 01.08.2017 арендная плата начисляется ежемесячно и уплачивается в срок, указанный в п.4.3 договора» (л.д.27).

В п.4.3 договора аренды от 21.12.2016 определено, что ежемесячно Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц на банковский счет Арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на банковский счет Арендодателя. В случае, когда 05 число месяца выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена в первый рабочий день после нерабочего дня.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 450 000 руб. 00 коп. за период с января 2017 года по август 2018 года.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 450 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.10.4, 10.5 договора аренды от 21.12.2016 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения передаются в арбитражный суд. Все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением либо посредством экспресс-почты или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения обращений сторон – 10 календарных дней.  

Истец обратился к ответчику с претензиями от 18.10.2017 (вручена финансовому директору ФИО5 18.10.2017) (л.д.28) и от 21.09.2018 (получена ответчиком 25.09.2018 (л.д.34)), в которых просил погасить имеющуюся задолженность. 

Исковое заявление поступило в суд 01.10.2018, было оставлено судом без движения и после устранения недостатков было принято судом 24.10.2018.

Таким образом, до принятия искового заявления судом к производству стороны имели возможность урегулировать спор в досудебном порядке, однако не сделали этого. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик представил отзыв на иск по существу предъявленных к нему требований, иск не признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения отсутствуют. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 2 697 500 руб. 80 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.4 договора аренды от 21.12.2016 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным.

В то же время, изучив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически неверным. Однако, после того, как судом был самостоятельно произведен расчет неустойки, оказалось, что сумма неустойки по этому больше, чем просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 08.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 2 697 500 руб. 80 коп. следует признать обоснованными.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки и отсутствие возражений по снижению неустойки со стороны истца, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до   500 000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 450 000 руб. 00 коп. – основной долг и 500 000 руб. 00 коп. – пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко