ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-66521/2016

г. Москва

13 февраля 2017 года

Дело № А40-209505/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 

по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки; о признании необоснованной жалобы ИП ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3

в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО4 дов. от 18.08.2016 №005,

от ИП ФИО2 – ФИО5 дов. от 02.11.2016 № 78 А Б 1753603,

от ООО «СоюзСтройКомплектация» – ФИО5 дов. от 31.03.2016,

от ООО «Пауэр Билдинг» - ФИО5 дов. от 12.08.2016 №1,

от АО «Оборонстрой» - ФИО6 дов. от 14.11.2016 №Д-89,

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО6 дов. от 14.11.2016 №Д-719.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка»  Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление                             ИП ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки; о признании незаконными в этой связи действий конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО2(кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает необходимым отменить в части отказа в признании недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки об избрании представителем собрания кредиторов должника                             ФИО7

Принимая оспариваемый судебный акт,  суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания 29.06.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 10 363 571 549,105 руб.

На собрании было зарегистрировано 85 конкурсных кредиторов с требованиями на общую сумму 9.084.886.527 руб., что составило 87,66 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного, суд признал собрание кредиторов от 29.06.2016 правомочным, поскольку кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам, имелся.

Судом также установлено, что вопросы повестки собрания кредиторов от 29.06.2016 соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

По шестому вопросу повестки дня об избрании представителя собрания кредиторов должника за кандидатуру ФИО7 проголосовало «ЗА» 50,71 % голосов, за кандидатуру ФИО8 проголосовало 4,96% голосов, что подтверждено протоколом собрания кредиторов должника от 29.06.2016.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов повопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отчисла  голосов  конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела, представленный подсчет голосов по действительным и недействительным бюллетеням, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже с учетом оспариваемых заявителем бюллетеней                        ЗАО «Комплексная проектная компания» (размер требования 8.205.761 руб.),                   ООО «Стимул» (размер требования 818.920 руб.), ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» (размер требования 320.732.769 руб.), итого на общую сумму                         329 757 450 руб., за кандидатуру ФИО7 проголосовали конкурсные кредиторы с размером требований на общую сумму 4 276 736 954 = всего «ЗА»                 (4 606 494 404) – спорные бюллетени (329 757 450), что в процентном соотношении составило - 47,07% голосов (4 276 736 954/9 084 886 527*100%=47,07), являющееся большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, итоги голосования по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО7 не имели бы иного результата даже при наличии отметки в графах «против», «воздержался» оспариваемых бюллетеней кредиторов.

С учетом требований ст. 15 Закона о банкротстве, указанное решение считается принятым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки дня приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов.

Сучетомвышеизложенного,у   суда  отсутствуют  основания  для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов АО «Славянка» от 29.06.2016 по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО7

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В данном случае при явке на собрание кредиторов с числом голосов 9.084,886.527 руб. (принимающие участи в собрании кредиторов) «простым большинством» является набор голосов  «ЗА» в количестве более 4.542.443.263,50 голосов. При наборе указанного количества голосов решения считаются принятыми, при недостаточности количества голосов не принятым.                       ФИО7 набрано только 4.352.320.000 голосов, что меньше вышеуказанной суммы, простого большинства нет.

Таким образом, в данной части определение суда первой инстанции нельзя признать основанным на нормах закона. Определение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО7; в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в отмененной части вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения судебный акт первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли либо могли повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, и признания судом апелляционной инстанции недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО7

В связи с чем, жалоба на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-209505/14 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в признании недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО7

Признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО7

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев