АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11108/2022

г. Киров

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 40 454 рублей 28 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурсу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>),

- ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Россия, Кировская область, г. Киров),

- общество с ограниченной ответственностью «Интерфейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 30.12.2021 № 10111-01-05ДМС,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – истец, ООО УК «Альта Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС) о взыскании 40 454 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 185,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2021 года по август 2022 года. 

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в отношении принадлежащего ему помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необоснованности требований в связи с передачей помещения по договорам аренды арендаторам.

С учетом доводов ответчика, а также представленных им сведений о наличии зарегистрированных договоров аренды в отношении спорного помещения определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интерфейс» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с наличием прямого договора управления с одним из арендаторов в части площади 33,5 кв.м., с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 33 144 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении части нежилого помещения площадью 151,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2021 года по август 2022 года.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находится нежилое помещение № 1012 площадью 185,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.04.2022.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 02.03.2021 №  01/Окт 90/2021 собственниками помещений приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Ленинского района» (вопрос 2), о выборе новой управляющей компании ООО УК «Альта Плюс» (вопрос 3), об утверждении условий договора управления с вновь избранной УК (вопрос 4).

На основании договора управления многоквартирным домом от 02.03.2021 № 03/2021 истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислена плата.

В состав оказываемых услуг включено содержание общего имущества.

Размер стоимости содержания определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома (тариф 17,48 руб./кв.м. – протокол от 02.03.2021, муниципальный тариф – протокол от 10.05.2022).

Истец числил за ответчиком задолженность за услугу по содержанию общего имущества, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилому помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Истец полагал, что, поскольку спорное помещение находится в собственности ответчика, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.04.2022 № 82, указав на наличие задолженности по спорному муниципальному помещению за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела с учетом наличия прямого договора управления с одним из арендаторов в части площади 33,5 кв.мю, истец скорректировал заявленные требования по площади помещения, что повлекло уменьшение суммы требования. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, договор безвозмездного пользования в силу статьи 695 ГК РФ.

Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды или договора безвозмездного пользования. 

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договоров между третьими лицами и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от   26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305ЭС14-1452).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе, ссудодателе или ссудополучателе лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута. Сведений о наличии в спорный период прямых договоров, заключенных между арендаторами (ссудополучателями) и истцом как управляющей организацией в отношении площади спорного помещения 151,9 кв.м. в материалы дела не представлено. В данном случае в отсутствие прямых договоров, заключенных между арендаторами (ссудополучателями) и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг в части площади спорного помещения 151,9 кв.м. возлагается на собственника помещений. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресу: 

<

...>,  подтвержден документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости содержания общего имущества выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащего ответчику в спорный период помещения без прямых договоров управления (151,9 кв.м.), установленными тарифами. 

Возражений в части примененных тарифов ответчиком не заявлено.

Проверив расчет истца суд признал его обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования ООО УК «Альта Плюс» о взыскании с ответчика 33 144 руб. 58 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.07.2022 № 818); размер госпошлины с учетом уточнения требований не изменился; расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) 33 144 (тридцать три тысячи сто сорок четыре) рубля 58 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении части нежилого помещения площадью 151,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2021 года по август 2022 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина