Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7000/2024

29 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***> от 24.09.2013, ИНН 

<

***>, КПП 668501001, адрес: 620100, 

<

...>, оф. 522) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.04.2024, понуждении устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 034228844 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20693/2020,

с участием  представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – заявитель, общество, ООО «Автопроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.04.2024, понуждении устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 034228844 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20693/2020.

К участию  в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее - ООО «Связьстроймонтаж»).

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Заявитель и иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-20693/2020 с ООО «Связьстроймонтаж» в пользу ООО «Автопроект» взыскано  117 238 руб. 05 коп., в том числе 111 096 руб. 16 коп. долга, 6 141 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 06.04.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-20693/2020 с ООО «Связьстроймонтаж» в пользу ООО «Автопроект» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

28.01.2021 по заявлению взыскателя арбитражный суд выдал исполнительный лист № ФС 034228844.

ООО «Автопроект» направило исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Сургуту.

Постановлением от 04.04.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности приведенных условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из текста оспариваемого постановления, в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Связьстроймонтаж» было отказано в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, в судебном заседании представитель Управления сообщил, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что должник не находится в г. Сургуте.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Связьстроймонтаж» зарегистрировано по адресу: 119180, 

<

...>, эт. 2, помещение II, комн. 1И.

В исполнительном листе указан именно данный адрес должника.

В заявлении ООО «Автопроект» о возбуждении исполнительного производства взыскатель не мотивировано указал адрес должника: 628426, г. Сургут, ул. Технологическая, д. 23.

Поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следует также отметить, что исполнительный документ, выданный арбитражным судом 28.01.2021, предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.

Ссылка ООО «Автопроект», на то, что 11.03.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО «Банк ВТБ», а 26.03.2021 возвращен взыскателю в связи с закрытием должником счета, взыскания по исполнительному листу не производились, документально не подтверждена как в судебном заседании, так при направлении исполнительного листа на принудительное взыскание.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина