АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6851/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО "Газпром газораспределение Белгород" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.08.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.11.2017, 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района о признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 93,4 кв.м с кадастровым номером 31:15:0501001:2152, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2017 года исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30 октября 2017 года привлечено АО "Газпром газораспределение Белгород".

По ходатайству предпринимателя ФИО2  определением суда от 03 ноября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось  эксперту-строителю Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6

         21 ноября 2017 года от экспертного учреждения поступило заключение №10624/10-3, производство по делу возобновлено.

          В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их. Пояснил, что спорный объект строился до 2000 года, при строительстве объекта обращались за разрешением на строительство, но документы, подтверждающие обращение за разрешением не сохранились. Отметил, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Объект возведен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, эксплуатация  объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта, построенного в 1999 году. В представленном в материалы дела отзыве администрация района сослалась на то, что предпринимателем разрешение на строительство спорного здания, в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке не получено, назначение объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка, в материалах дела отсутствует заключение о соответствии самовольно построенного объекта градостроительным нормам. В отзыве считала возможным удовлетворить заявленные предпринимателем требования после предоставления всех документов.

Представитель АО "Газпром газораспределение Белгород" не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представители АО "Газпром газораспределение Белгород" присутствовали на обследовании экспертом объекта. Газовое оборудование объекта и наличие охранной зоны не создают препятствий в использовании объекта по назначению и не создают угрозы для третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные предпринимателем ФИО2 требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 190 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0508023:3, находящийся по адресу: 

<

...>,  разрешенное использование: для строительства минипекарни-магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2012 серии 31 АВ №477301.

На указанном земельном участке в период до 2000 года предприниматель осуществил строительство нежилого здания (магазин), общей площадью 93, 4 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 13 апреля 2015 года здание имеет кадастровый номер 31:15:0501001:2152, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1999. Из текста искового заявления следует, что работы по строительству спорного нежилого здания произведены за счет собственных средств предпринимателя без привлечения инвесторов, дольщиков и третьих лиц.

На земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в 2016 году изготовлен градостроительный план, который утвержден приказом №1007 от 15 июля 2016 года начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода. Из градостроительного плана следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1А Зона существующей застройки индивидуальными жилами домами, расположенной в пределах санитарно-защитных зон с переводом жилой застройки в зону общественного центра. К основным видам разрешенного использования относятся в том числе – объекты торговли.

           В 2016 году ООО «Азимут-Плюс» подготовлен эскизный проект торгового здания по ул. Королева, д.14а, с. Северное, Белгородский район, Белгородская область, который представлен предпринимателем вместе с иском.

           АО «Воздушные ворота Белогорья» в письме от 14 апреля 2017 года по согласованию строительства торгового здания сообщил предпринимателю ФИО2,  ссылаясь на наличие положительного заключения от 12 апреля 2017 года, выданного оператором аэродрома «Белгород» - ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД», по итогам анализа возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц, а также анализа наличия/отсутствия угрозы безопасности полетов воздушных судов или создания помех в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, при строительстве указанного объекта в пределах приаэродромной территории, собственник аэродрома «Белгорода» согласовал строительство указанного предпринимателем объекта.

        Предприниматель предпринимал меры по легализации  самовольно возведенного объекта капитального строительства. С целью получения разрешения на строительство спорного объекта после его возведения предпринимателем подготовлены соответствующие документы, с которыми он обратился в уполномоченный орган с заявлением.

Администрация района – Комитет строительства в ответе от 26 апреля 2017 года отказала предпринимателю в выдаче  разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

После чего предприниматель обратился в компетентные органы для  получения документов, подтверждающих соответствие построенного объекта недвижимости действующим строительным, санитарным и пожарным требованиям и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими заключениями контролирующих органов.

Так из справки (заключения) о соответствии размещения объекта на территории требованиям пожарной безопасности №80/17 от 14 июля 2017 года  следует,  что размещение нежилого здания – магазин по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

 Согласно выводам из заключения 2017 года, подготовленного ООО «СтройПроект» следует, что технические решения, принятые при строительстве обследованного нежилого здания соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а также рабочему проекту (№11-17 выполненному ООО «Азимут-Плюс»), обследованное нежилое здание имеет работоспособное техническое состояние, установленные при обследовании здания параметры характеризуют способность выполнять заданные функции по своему назначению, признаков, характеризующих повреждения конструкций в виде механических повреждений, сверхнормативных прогибов изгибаемых элементов – не установлено, техническое состояние нежилого здания не накладывает ограничений на его дальнейшую эксплуатацию по назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключение эксперта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 18 июля 2017 года установлено, что указанное строительство нежилого здания соответствует требованиям санитарного законодательства. 

В результате выполнения кадастровых работ на спорный объект недвижимого имущества подготовлен 18 октября 2017 года технический план здания.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 17 ноября 2017 года земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508023:3, площадью  190 кв.м. расположен в территориальной зоне: МБ – зона делового и коммерческого назначения.

Среди основных разрешенных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне МБ: деловое управление; торговые, торгово – развлекательные центры; магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта; объекты придорожного сервиса; бытовое обслуживание; объекты спорта; объекты здравоохранение: амбулаторно – поликлиническое обслуживание; коммунальное, социальное  обслуживание; рынки; объекты вязи; объекты культуры; объекты общественного управления; ветеринарное обслуживание; парки, сады, скверы, бульвары, стоянки внешнего грузового транспорта; автозаправочные станции; пожарные депо; вспомогательные и подсобные сооружения; автостоянки для посетителей и работающих; встроенные гаражи для легковых автомобилей; благоустройство и озеленение территорий; хозяйственные площадки; спортивные площадки, теннисные корты; детские игровые площадки; площадки для отдыха взрослых; подземные и надземные пешеходные переходы; малые формы, элементы благоустройства. В особых условиях значится, что земельный участок расположен в границах приаэродромной территории, в санитарном разрыве от автодорог муниципального и местного значения.

Согласно кадастровой выписке от 29 июня 2016 года о земельном участке, с кадастровым номером 31:15:0508023:3 расположенном по адресу: 

<

...>   разрешенное использование земельного участка – для строительства минипекарни – магазина.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству предпринимателя была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № 10624/10-3 от 20 ноября 2017 года судебного эксперта Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», спорное нежилое –  магазин, общей площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0501001:2152, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0508023:3, соответствует Правилам землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан: эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

АО "Газпром газораспределение Белгород" представлена исполнительно – техническая документация газоснабжения дома по ул. Королева, д.14а, с. Стрелецое, Белгородский район, Белгородская область. Представитель АО "Газпром газораспределение Белгород" пояснил, что газоснабжение объекта соответствует исполнительно-технической документации. Наличие охранной зоны у объекта, не создает  препятствий к его использованию. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после строительства объекта изменялась территориальная зона, в которой размещен объект. Однако, согласно выписке из информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности на дату рассмотрения дела размещение объекта соответствует основному разрешенному виду использования зоны делового и коммерческого назначения.

Ввиду того, что предприниматель не сохранил и не представил разрешительной документации на строительство объекта, он не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, в связи с чем, был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

  В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцом представлены документы, подтверждающие соответствие объекта недвижимости санитарным и противопожарным нормам, проведена судебная строительная экспертиза спорного объекта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, сформирован в установленном порядке и принадлежит истцу на праве  собственности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания - работоспособное, обладает достаточной несущей способностью. Построенное предпринимателем здание не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется. Истец открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" довод Администрации о том, что предпринимателем не соблюден разрешительный порядок на строительства здания, предусмотренный Градостроительным кодексом не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем принимались меры для её легализации.

Доводы администрации Белгородского района не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст.222 ГК РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку. 

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежат предпринимателю ФИО2, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объекта Правилам землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. 

Имеющиеся у предпринимателя документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

  Принимая во внимание доказанность предпринимателем ФИО2 оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению. 

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением предпринимателем разрешительного порядка, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца, который оплатил как государственную пошлину при подаче иска, так и расходы на проведение судебной экспертизы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером 31:15:0501001:2152, площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

             Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 3 758 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья                                                                                    М.П.Каверина