ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  25.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2016), от ФНС в лице УФНС по Тульской области – ФИО4 (доверенность от 02.12.2016), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу № А68-2347/2014 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Родина» ФИО2. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что с 16.07.2015 по 07.10.2016, то есть на протяжении более года, ФИО2 не проводились собрания кредиторов. По состоянию на 05.08.2016 результаты проведенной оценки имущества должника внешним управляющим не представлялись, сведения о реализации части имущества должника отсутствовали. Договоры купли-продажи имущества должника заключены в период с 17.06.2016 по 20.09.2016, то есть без учета результатов оценки, что противоречит подпункту 3.2 раздела 3 плана внешнего управления (с учетом уточнения доводов жалобы). Таким образом, ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполняются обязанности внешнего управляющего в части реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Решением суда от 17.11.2016 ООО  «Родина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.02.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны ненадлежащими действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Родина» ФИО2 по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также по нарушению периодичности предоставления отчета собранию кредиторов. 

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 27.02.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Указывает на то, что у внешнего управляющего имеется обязанность по отчетности перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов в определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) случаях, в том числе по требованию собрания кредиторов, комитета кредиторов, направленного в адрес внешнего управляющего в период проведения процедуры банкротства – внешнего управления. Отмечает, что в связи с отсутствием у должника свободных денежных средств, заключение договора на оценку движимого и недвижимого имущества ООО «Родина» не представлялось возможным, что исключало оперативное использование мероприятий по реализации части имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа против доводов жалоб возражал.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что с 16.07.2015 по 07.10.2016, то есть на протяжении более года, ФИО2 ни собрания кредиторов, ни заседания комитета кредиторов  не проводились. Информация о ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, до сведения уполномоченного органа иным способом не доводилась. Считает, что бездействие арбитражного управляющего влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, сведений о полноте реализации всех мероприятий и результатов исполнения внешним управляющим утвержденного плана внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит требований к периодичности созыва собраний (комитетов) кредиторов в процедуре внешнего управления.

Вместе с тем, судом области установлено, что первым собранием кредиторов должника 19.03.2015 по второму вопросу повестки дня было принято решение: обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Родина» внешнего управления; по девятому вопросу повестки дня принято решение: определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Родина» не реже 1 раза в три месяца; также принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, помещение Тульского АО «Россельхозбанк».

Данное решение кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому является обязательным для исполнения, в том числе внешним управляющим ФИО2

Таким образом, внешний управляющий ФИО2 был обязан отчитываться перед собранием кредиторов ООО «Родина» один раз в три месяца на основании пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по надлежащему составлению и предъявлению отчетов о своей деятельности нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, на получение полной информации о банкротстве и является основанием для признания жалобы обоснованной в силу статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Выводы суда в части доводов жалобы, касающихся нарушения внешним управляющим ФИО2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве в части реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, также являются обоснованными.

Согласно абзацам 6,8,11 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе:  принимать меры по взысканию задолженности перед должником;  реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;  осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Планом внешнего управления ООО «Родина» предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе: продажа части имущества должника; взыскание дебиторской задолженности; уступка прав требования должника.

21.07.2015 в ЕФРСБ внешним управляющим были опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Родина»: инвентаризационная опись основных средств от 20.07.2015 №4 (выявлено фактическое наличие 86 единиц имущества) и товарно-материальных ценностей от 20.07.2015 №5 (2 вида).

ФНС России направила в адрес внешнего управляющего требование №18-39/11725 от 28.07.2015 о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества ООО «Родина», включенного в инвентаризационные описи № 4 и № 5 от 20.07.2015.

В ответ на указанное требование ФИО2 письмом исх. № 47 от 06.08.2015 пояснил, что пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве в числе обязанностей внешнего управляющего не предусмотрено проведение оценки, а также то, что им предпринимаются действия по осуществлению утвержденного плана внешнего управления.

29.07.2016 на сайте ЕФРСБ внешним управляющим опубликованы результаты повторной инвентаризации имущества должника, согласно которым в фактическом наличии по прежнему остается 86 единиц основных средств.

На дату подачи жалобы (08.08.2016) результаты проведенной оценки имущества должника внешним управляющим представлены не были. Сведения о реализации части имущества должника отсутствовали.

После принятия жалобы к производству внешним управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.09.2016 №1332366 о результатах оценки имущества должника:  составлен отчет от 20.09.2016 №2016V123. Рыночная стоимость 56 единиц движимого имущества составила 7 405,879 тыс. руб.;  составлен отчет от 30.09.2016 №2016V124. Рыночная стоимость 29 единиц недвижимого имущества составила 47 247 тыс. руб.

07.10.2016 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Родина». К собранию внешним управляющим был представлен отчет о ходе внешнего управления.

Согласно отчету внешнего управляющего реализовано имущество в количестве 14 единиц (автотранспорт, самоходная техника, навесное оборудование) остаточной балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. по прямым договорам купли-продажи. Цена реализации имущества составила  679 тыс. руб.

Как видно, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что  в период с 17.06.2016 по 20.09.2016 договоры купли-продажи имущества должника заключены без учета результатов оценки, что противоречит подпункту 3.2 раздела 3 плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В силу части 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В соответствии с подпунктом 3.2 раздела 3 плана внешнего управления часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. руб., продается в следующем порядке:  осуществляется оценка данного имущества, затем внешним управляющим без проведения торгов заключаются договоры купли-продажи с лицами, заинтересованными в приобретении имущества, по цене, не ниже рыночной.

Судом установлено, что внешним управляющим в период с 17.06.2016 по 20.09.2016 заключены договоры купли-продажи 14 единиц движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляла  менее чем 100 тыс. руб. При этом отчет об оценке движимого имущества должника № 2016V123 составлен 20.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что реализации 14 единиц движимого имущества до проведения оценки их рыночной стоимости противоречит разделу 3 плана внешнего управления и положениям статьи 111 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Родина» в качестве платежей по договорам купли-продажи движимого имущества не только существенно выше сумм, определенных предварительным заключением об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «Родина», но и по некоторым пунктам значительно превышают стоимость имущества, определенную отчетом об оценке №2016V123, размещенном в ЕФРСБ 30.09.2016, правомерно судом  области отклонены, поскольку не отменяют необходимости неукоснительного соблюдения требований Закона о банкротстве и плана внешнего управления.

Применение в качестве обоснования цены продажи имущества должника предварительного заключения об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «Родина» не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Указанное предварительное заключение не может заменить отчет независимого оценщика, так как в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим результаты оценки, является отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям статьи 11 указанного закона.

Следовательно, цена продажи имущества должника не может быть определена на основании предварительного заключения специалиста в отсутствие надлежащего отчета об оценке, соответствующего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рекомендательный характер отчета об оценке не отменяет необходимости его изготовления.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу                            № А68-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева