АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9320/2020

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»:

ФИО1 (по доверенности от 07.01.2023 № 11/2023),

от муниципального предприятия «Теплосервис»:

ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),

директора ФИО3  

(решение от 23.01.2019 № 238, приказ от 01.01.2020 № 1-К),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 

в лице филиала «Ивановские ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А17-9320/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» 

в лице филиала «Ивановские ПГУ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, Управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (далее – Общество) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в редакции проекта договора, приложенного к оферте и направленного в адрес ответчика письмом от 28.09.2020 № 570. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, урегулировал разногласия по договору в части его пунктов 2.3.3, 3.5, 4.1.10, 4.1.13, 5.2.8, 10.1; в приложении № 4 к договору изложены технические данные используемых приборов учета; пункты 3.4, 4.1.11, 5.2.9, 7.3, 10.3 исключены из договора; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части урегулирования разногласий по порядку определения количества отпущенной тепловой энергии, изложенной в пункте 3.5 договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определяя сеть теплоснабжения как «закрытую», суды проигнорировали обстоятельства, установленные в деле                          № А17-2860/2020, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотренного спора. Никаких новых доказательств, подтверждающих исключение водоразбора из тепловой сети, в дело не представлено. По мнению Общества, пункт 3.5 договора в целях порядка определения количества отпущенной тепловой энергии должен содержать формулу 3.3, указанную в пункте 15 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Устанавливая в договоре формулу 3.1, указанной в пункте 14 Методики № 99/пр, для расчета тепловой энергии и формулу, указанную в пункте 16 Методики № 99/пр, для расчета объема утечки теплоносителя, суды не определили конкретное значение параметров, которые участвуют во взаиморасчетах сторон, и не установили наличие источника для получения таких данных. Формальное установление в договоре расчетной формулы определения объема потребленной тепловой энергии без учета конкретных обстоятельств дела и практики взаимоотношений сторон, в том числе без установления порядка определения исходных данных для расчета, делает невозможным исполнение сторонами соответствующего условия договора.  Настаивая на изменении расчетной формулы, которая является для истца более выгодной, истец действует с заведомо недобросовестной целью.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда. 

В отзыве и в заседании окружного суда представители Предприятия отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат теплосетевые объекты, находящиеся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.01.2020 № 8-ИВА/001-0002-20, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию (мощность) в горячей воде и теплоноситель в горячей воде в объемах плановой поставки, указанных в приложении 7 к договору, а покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (пункт 1.1 договора). 

Истец направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2021, возвращенный Обществом с проектом договора типовой формы, утвержденной приказом ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 426, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктах 21, 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, суды пришли к обоснованному выводу, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, с указанием существенных условий, перечисленных в названных нормах права.

Между сторонами имеются разногласия относительно редакции пункта 3.5 договора.

Нижестоящими судами пункт 3.5 договора изложен в редакции, предложенной истцом:

«Количество тепловой энергии (QИ), отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, рассчитывается по формуле: 

, Гкал, (3.1)

где:

 – время начала отчетного периода, час;

 – время окончания отчетного периода, час;

 – масса теплоносителя, отпущенного источником тепловой энергии по подающему трубопроводу, т;

 – удельная энтальпия теплоносителя в подающем трубопроводе, ккал/кг;

 – удельная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе, ккал/кг;

 – масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, на определенный вывод тепловой сети, т;

 – удельная энтальпия холодной воды, используемой для подпитки на вводе источника тепловой энергии, ккал/кг.

Для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии. 

Масса подпитки каждой магистрали определяется расчетным путем пропорционально массе отпущенного теплоносителя M1i. Распределение осуществляется по следующей формуле: 

,

где:

 – масса теплоносителя, израсходованного на подпитку данной тепломагистрали, т;

 – масса теплоносителя, израсходованного на подпитку в целом по теплоисточнику, определенная по показаниям приборов учета подпиточной воды, т;

 – масса теплоносителя, отпущенного источником тепловой энергии по данному подающему трубопроводу, т;

 – суммарная масса теплоносителя, отпущенная источником тепловой энергии по всем подающим трубопроводам, т;

 – масса теплоносителя, израсходованного на подпитку собственных нужд теплоисточника, определенного по формуле:

, т, (3.7)

где: 

 – объем теплофикационной системы теплоисточника согласно паспортных данных, м3;

– плотность подпиточной воды, кг/м3».

Указанная редакция соответствует формуле 3.1 Методики № 99/пр.

Кассатор полагает, что редакции данного пункта должна быть изложена с использованием формулы 3.3, указанной в пункте 15 Методики № 99/пр, поскольку в рамках сложившихся отношений должна использоваться формула для открытой схемы теплоснабжения ввиду сверхнормативных потерь в теплосетях и водоразборе теплоносителя с теплосистемы за пределами установленных нормативов до приведения истцом теплосистемы до характеристик закрытой водяной системы теплоснабжения, поскольку работа сетей Предприятия сопровождается несвойственным для закрытой схемы разбором теплоносителя, превышающим норму потерь с утечками в связи с разбором теплоносителя населением в целях горячего водоснабжения.

Суд округа отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила  № 1034)  открытая водяная система теплоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения. 

Закрытая водяная система теплоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; утечка теплоносителя определена как потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Пунктом 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что схема теплоснабжения – документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения  или органа местного самоуправления.

С учетом ее содержания, а также порядка утверждения, схема теплоснабжения является нормативным правовым актом, который подлежит применению при организации теплоснабжения на территории соответствующего населенного пункта.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что система теплоснабжения города Комсомольск является закрытой, горячее водоснабжение отсутствует, на что указано в схеме теплоснабжения г. Комсомольск, утвержденной решением Совета Комсомольского городского поселения от 28.11.2018 № 222.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 16 Методики № 99/пр указано, что если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии. 

Для закрытых систем масса подпитки каждой магистрали определяется расчетным путем пропорционально массе отпущенного теплоносителя M1i. Распределение для закрытой системы теплоснабжения осуществляется по формулам 3.4, 3.5 указанным в пункте 16 Методики № 99/пр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему теплоснабжения города Комсомольска, утвержденную решением Совета Комсомольского городского поселения от 28.11.2018 № 222, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А17-2860/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что эксплуатируемая система теплоснабжения города Комсомольска является закрытой, органами местного самоуправления, а также сторонами предпринимаются меры для исключения водоразбора из системы отопления, источник оборудован узлом учета, фиксирующим массу теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, который более точно фиксирует расход теплоносителя в системе теплоснабжения, разница между объемами тепловой энергии и теплоносителя, определенными по разнице масс подающих и обратных трубопроводов, и определенными между узлами учета подпитки, образуется в различных расчетных периодах в большую или меньшую сторону. 

Суды по итогам исследования доказательств пришли к правильному выводу о том, что в целях обеспечения защиты прав и законных интересов участников спорных отношений необходимо руководствоваться именно формулой 3.1, указанной в пункте 14 Методики № 99/пр, предусматривающей учет показателей по подающим, а не обратным трубопроводам.

 При этом судами обоснованно указано, что поскольку фактические обстоятельства дела и сложившиеся отношения сторон в полной мере позволяют производить учет тепловой энергии и теплоносителя в порядке, предусмотренном для закрытой системы, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям формулы, применяемой для открытых систем теплоснабжения, что противоречило бы утвержденной схеме теплоснабжения г. Комсомольск.

Довод Общества о том, что в настоящем споре необходимо установить конкретную величину объема теплофикационной системы теплоисточника в целях исполнимости договора и исключения неопределенности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с  указанием на  вероятность изменения объема теплофикационной системы теплоисточника в будущем.

Дополнительный довод Общества к кассационной жалобе относительно несогласия с определением суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, судом округа не рассмотрен, поскольку не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и заявлен с нарушением порядка обжалования такого определения, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А17-9320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова