СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13316/2021-ГКу

г. Пермь

09 августа 2022года

Дело № А60-30701/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9а», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.09.2021) по делу № А60-30701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Стрелочников 9а» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт»,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Стрелочников 9А» о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 659 руб. 12 коп.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал», ООО «Эталон», ООО «ОТИС Лифт».

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения 20.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих реальный факт несения расходов истца по содержанию МКД и поставки ресурсов для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; в данном случае ранее принятые решения не могут иметь преюдициального значения в части установления неосновательного обогащения, поскольку в каждом деле подлежат установлению фактические обстоятельства несения расходов; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку, по мнению ТСН, истец в спорный период знал об отсутствии у него оснований для управления домом, в отсутствие договора управления в письменном виде с собственниками, отсутствия волеизъявления собственников по выбору УК (ничтожного решения собрания при отсутствии кворума) и для взыскания денежных средств; судом первой инстанции не проверены факты двойного взыскания.

Помимо этого ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ТСН отклонил, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность "УК "Гранит" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 14.09.2017 № 1, избрано в качестве управляющей организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу № 2-298/18, вступившим в законную силу 05.09.2018, указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 23.04.2018 № 2, в качестве управляющей организации избрано общество "УК "Гранит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу № 2-2048/2018, вступившим в законную силу на день вынесения решения по настоящему делу, решение общего собрания собственников от 23.04.2018 признано недействительным.

Вместе с тем осуществление обществом "УК "Гранит" управления МКД по адресу: 

<

...> в спорный период с 21 ноября  2017 года по 28 февраля 2019 года  подтверждено истцом следующими обстоятельствами.

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга установлено, что обществом "УК "Гранит" заключены договоры: с обществом "ОТИС Лифт" от 2013 года, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников; с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул. Стрелочников; с предприятием "Водоканал" от 18.07.2013, соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Т Плюс" от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Эталон" от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул. Стрелочников. 

Между обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Гранит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

С 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 18.07.2013 № 2964, заключенный между предприятием "Водоканал" и обществом "УК "Гранит". Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного дома производилось обществом "УК "Гранит".

Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и размещенным в -ГИС ЖКХ спорный многоквартирный дом с 21.11.2017 по 31.03.2019 включительно находился в реестре лицензий Свердловской области в перечне домов, управление которыми осуществляло общество «УК «Гранит».

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Свердловской области от  20.06.2019 по делу  № А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу № А60-63141/2019 и имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из этого, в спорный период  01.02.2019 по 31.03.2019 г. коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям фактически производилась истцом.

Собственники квартир в МКД, не произвели оплату ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Денежные средства оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика, что подтверждено сводной таблицей (расчетом), представленной истцом в материалы дела с указанием номера квартиры в спорном доме по адресу 

<

...> и номеров судебных дел по решениям об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в заявленный в настоящем иске период.

Общество "УК "Гранит", полагая, что на стороне товарищества "Стрелочников 9А" возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за оказанные им услуги, с соблюдением претензионного порядка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН, в отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстогятельтсв.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от  20.06.2019 по делу  № А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу № А60-63141/2019, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что фактически коммунальные услуги и их оплату ресурсоснабжающим организациям по спорному многоквартирному дому в спорный период осуществлял истец.

       Исходя из обстоятельств, установленным судебными актами в рамках рассмотрения дел № А60-18348/2019, А60-64124/2019,№ А60-63141/2019, А60-21179/2020, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в спорный период с 01.12.2017 по 31.03.2019 коммунальные услуги и ее оплата ресурсоснабжающим организациям производилась ООО «УК «Гранит», в связи с чем, ООО «УК «Гранит» вправе требовать с ТСН «Стрелочников 9А» плату за предоставленные коммунальные услуги, которые он необоснованно получил от собственников жилых помещений в сумме 322 659 руб. 12 коп. 

        Поскольку, оказанные в спорный период услуги оплачены ООО «УК «Гранит» третьим лицам, а собственники не произвели оплату ни ООО «УК «Гранит», ни ресурсоснабжающим организациям напрямую, то указанные денежные средства в размере 322 659 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением ТСН «Стрелочников 9А». Иного из мате6риалов настоящего дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ)

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.    Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, вопреки утверждению ответчика, судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что коммунальные услуги за спорный период уплачивались непосредственно ответчику.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  322 659 руб.12 коп.   неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в рамках данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы права о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о двойном взыскании подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела; при изложенных обстоятельствах необоснованным является и довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (ст. 9, 65,67,68 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, наличия в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб., факт несения которых в рамках данного дела подтвержден представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика (ст.110,106 АПК РФ). При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка (ст.71,65,67,68,69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                

                                         постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-30701/2021 (резолютивная часть от 20.08.2021), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева