ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11868/2021

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9181/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-11868/2021, принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ОМЗМ-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кит-Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 279 395 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 № Исх-ДИО/12455;

от акционерного общества «ОМЗМ-Металл» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 – после перерыва представитель не явился;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций» (далее - АО «ОМЗМ-Металл», ответчик) о взыскании 279 395 руб. 97 коп., из которых: 234 540 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 18.09.2012 № ДГУ/12-2841-Ц-25, 44 855 руб. 11 коп. пени за период с 11.04.2018 по 31.05.2020 с последующим начислением, начиная с 01.06.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кит-Интерьер» (далее – ЗАО «Кит-Интерьер», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 234 540 руб. 66 коп. арендной платы за период с 25.02.2019 по 31.05.2020, 44 855 руб. 11 коп. пени за период с 11.04.2014 по 31.05.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% на каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-11868/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1233 выявлен объект некапитального строительства, препятствующий возврату земельного участка, таким образом, арендная плата продолжала начисляться обоснованно; расчет арендной платы за спорный период производился на основании Постановления правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», что подтверждается уведомлением департамента от 05.08.2019 № Исх-ДИО/10622, а потому расчет произведен верно; поскольку уведомление об отказе от договора отправлено ответчиком 25.09.2019, то договор продолжал действовать до 25.12.2019, а у ответчика сохранялась обязанность по уплате арендных платежей и пени.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ОМЗМ-Металл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ОМЗМ-Металл» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определениями от 07.09.2022, 27.09.2022, 27.10.2022, 02.11.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от АО «ОМЗМ-Металл» поступили дополнительные пояснения с расчетом арендной платы (поступили в суд в электронном виде 18.10.2022).

От департамента во исполнение определения от 07.09.2022 поступили расшифровка начислений и поступлений за весь период действия договора с учетом действующих ставок по применяемым нормативным правовым актам; альтернативный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 25.12.2019 (до момента расторжения договора в одностороннем порядке, если суд признает спорное уведомление), а также пени с 11.10.2014 по 25.12.2019; альтернативный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 (исковые требования), а также пени с 11.10.2014 по 25.12.2019; расчет арендной платы за весь период действия договора с учетом действующих ставок; дополнительные пояснения (поступили в суд в электронном виде 26.09.2022); дополнительные пояснения во исполнение определения от 27.09.2022 с условным расчетом задолженности (поступили в суд в электронном виде 18.09.2022); дополнительные пояснения с расчетом пени (поступили в суд в электронном виде 14.11.2022).

Поступившие от участвующих в деле лиц отзыв на жалобу, дополнительные пояснения с расчетами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители департамента и АО «ОМЗМ-Металл» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительные пояснения по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и АО «ОМЗМ-Металл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с от 18.09.2012 № ДГУ/12-2841-Ц-25 (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1233 с местоположением, установленным относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 182/3. Срок действия договора составляет 1 год.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставляемый земельный участок определяется согласно расчету арендной платы, изложенному в приложении № 3 к договору.

Как указал истец, согласно приложению № 3 к договору расчет арендной платы на момент заключения договора осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» и составлял 4 050 руб. 58 коп. в месяц.

Письмом от 05.08.2019 № Исх-ДИО/10622 департамент уведомил АО «ОМЗМ-Металл», что с 26.04.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы составляет 4 374 руб. 54 коп., а с 01.01.2019 – 18 449 руб. 25 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Письмом от 25.09.2019 № 1155 ответчик указал истцу на неправильное применение Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п) при определении размера арендной платы, а также уведомил истца об отказе от договора и необходимости принятия земельного участка в течение 3 месяцев со дня получения настоящего письма.

Письмом от 09.07.2020 № Исх-ДИО/6340 истец выразил несогласие с отказом от договора и сослался на обстоятельства проведенного 01.11.2019 осмотра, в результате которого составлен акт от 01.11.2019 № 331 с приложенной фототаблицей, из содержания которого следует, что «на момент осмотра основная часть земельного участка имеет твердое покрытие и используется для прохода, проезда и парковки автомобилей, меньшая часть участка занята древесно-кустарниковой растительностью. Объекты капитального строительства, строения, сооружения на участке отсутствуют».

В связи с данными обстоятельствами департамент полагает, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

АО «ОМЗМ-Металл» утверждает, что земельным участком фактически не пользовалось и являлось формальным арендатором.

25.12.2021 арендатором направлен запрос в ЗАО «Кит-Интерьер», которое использует граничащий земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1028, в ответе (письмо от 11.01.2022 № 3514) адресат указал, что спорный земельный участок им не используется.

Как полагает истец, за период с 11.04.2014 по 31.05.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства за ответчиком числится пеня в размере 44 855 руб. 11 коп.

Письмом от 06.07.2020 № Исх-ДИО/3201 департамент направил в адрес АО «ОМЗМ-Металл» претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 234 540 руб. 86 коп. и пени за период с 11.04.2014 по 31.05.2020 в размере 44 855 руб. 11 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, срок действия которого составлял 1 год.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 25.09.2019 № 1155 ответчик отказался от договора и предложил департаменту произвести прием земельного участка в течение трех месяцев со дня получения данного письма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора между сторонами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Намерение ответчика возвратить земельный участок подтверждается указанным выше письмом об отказе от договора и приеме земельного участка в течение трех месяцев с момента получения письма.

Довод департамента о том, что письмо от 25.09.2019 № 1155 не может считаться отказом от договора из-за неверного указания номера договора, является несостоятельным.

Номер спорного договора № ДГУ/12-2841-Ц-25 и указанный в отказе номер договора № ДГУ/12-284-Ц-25 фактически отличаются одной цифрой при совпадении всех остальных его буквенных и цифровых значений, при этом также совпадает дата заключения договора - 18.09.2012. Кроме того, между сторонами отсутствуют иные заключенные договоры аренды, а потому департамент не мог не понимать о каком именно договоре идет речь в уведомлении об отказе от договора.

В данном случае очевидно, что допущена техническая опечатка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в письме о расторжении договорных отношений указан именно спорный договор.

Более того, письмом от 09.07.2020 № Исх-ДИО/6340 истец выразил несогласие с отказом от договора и сослался на обстоятельства проведенного 01.11.2019 осмотра, в результате которого составлен акт от 01.11.2019 № 331 с приложенной фототаблицей, из содержания которого следует, что «на момент осмотра основная часть земельного участка имеет твердое покрытие и используется для прохода, проезда и парковки автомобилей, меньшая часть участка занята древесно-кустарниковой растительностью. Объекты капитального строительства, строения, сооружения на участке отсутствуют».

Однако представленные департаментом акт обследования от 01.11.2019 № 331 и приложенные к нему фотографии не подтверждают фактическое использование АО «ОМЗМ-Металл» спорного земельного участка, так как из их содержания невозможно установить, что размещение автотранспортных средств на земельном участке осуществляется именно ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что департамент в силу каких-либо объективных причин не имел возможности по истечении трехмесячного срока (25.12.2019) принять земельный участок от ответчика.

В то же время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что истцом заявлено о взыскании арендных платежей с 01.11.2019, то есть с даты составления акта, в который, как утверждает департамент, представлены доказательства фактического использования земельного участка, однако в указанную дату арендодатель имел возможность принять участок по акту приема-передачи, в связи с чем данное требование предъявлено необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, истец просил взыскать с ответчика 234 540 руб. 66 коп. арендной платы за период с 25.02.2019 по 31.05.2020, 44 855 руб. 11 коп. пени за период с 11.04.2014 по 31.05.2020 с последующим начислением, начиная с 01.06.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что по указанному выше основанию не подлежат удовлетворению только требования о взыскании задолженности по арендной плате после 25.12.2019 (дата прекращения договора, ранее которой на департамент не могла быть возложена обязанность по принятию земельного участка из аренды) и соответствующей ей части пени, то в остальной части исковые требования судом первой инстанции по существу фактически не рассмотрены.

Повторно рассмотрев дело, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также мораторий на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы за период с 25.02.2019 по 25.12.2019 и пени (размер которой установлен в целях обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях сторон на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) за период с 10.06.2018 по 31.03.2022 с последующим ее начислением, начиная с 02.10.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При этом суд соглашается с расчетами департамента, согласно которым размер основного долга составляет 82 105 руб. 10 коп., а размер пени за период с 10.06.2018 по 31.03.2022 - 74 331 руб. 01 коп.

Доводы общества о том, что к расчету арендной платы не может быть применен уровень инфляции (пункт 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п), судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

Поскольку пункт 7 постановления № 108-п, согласно которому арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, не был признан недействительным, департамент верно применил коэффициент инфляции при расчете арендных платежей.

Тот факт, что методика определения арендной платы, утвержденная Постановлением № 179-п, не предусматривает коэффициент инфляции, вопреки мнению ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный коэффициент не включен в формулу расчета арендной платы, утвержденную признанным недействительным пунктом 5 постановления № 108-п, а в силу пункта 7 в совокупности с условиями пункта 8 постановления № 108-п подлежит применению ко всем случаям расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 279 396 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 156 436 рублей, что составляет 56%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4 808 рублей (8 588 руб. * 56%) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 680 рублей (3 000 руб. * 56%) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего – 6 488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-11868/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОМЗМ-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 105 руб. 10 коп. арендной платы по договору аренды № ДГУ/12-2841-Ц-25 от 18.09.2012 за период с 25.02.2019 по 25.12.2019, 74 331 руб. 01 коп. пени за период с 10.06.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2022 на сумму основного долга в размере 82 105 руб. 10 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «ОМЗМ-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 488 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова