АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

13.02.2020 г.                                                                                         Дело № А19-26012/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>)

третье лицо: ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236000, 

<

...>)

о взыскании 489 944 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 30.01.2020:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, 

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2020 до 04.02.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 04.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт; 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2020 до 06.02.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 06.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии при участии тех же лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" (далее - истец) обратилось с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 489 944 руб. 00 коп.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств, заявлений не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Каркадэ» и истцом заключен договор лизинга № 24351/2015 от 23.09.2015, согласно условиям которого ООО «Каркадэ» посредством заключения договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного истцом продавца ООО «Центр Каравто», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить истцу в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется истцом, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на истце.

Согласно пункту 3.1 договора планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складывается из стоимости самого предмета лизинга: 3 546 610 руб. 17 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

01.10.2016 ООО «Каркадэ» был заключен с ответчиком договор страхования № 15864С5G2106 транспортного средства SCANIA Р8Х400 (рег.знак № Т966АУ138, vin X8UP8X400053114823, согласно которому указанное транспортное средство было застраховано по программе Автокаско «Хищение», «Ущерб», «Тотал» 1 год: с 01.10.2015 по 30.09.2016 – 4 183 000 руб., 2 год:  3 557 250 руб., 3 год: 3 201 525 руб.

Правила добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и  пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125 от 28.03.2008 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям договора страхования № 15864С5G2106, выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркадэ» на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга № 34351/2015, ООО «Технополис» (лизингополучатель) в размере разности между общей суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

В пункте 11 договора страхования № 15864С5G2106 стороны договорились, что заявление о страховом событии, а также предоставление всех необходимых документов помимо страхователя вправе осуществить лизингополучатель, указанный в полисе страхования.

23.05.2017 ООО «Технополис» обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии в связи с наступлением страхового случая, повреждением транспортного средства в результате ДТП, просило произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «ущерб».

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ОКБ Эксперт» от 31.05.2017 обнаружены повреждения, повреждения относятся к одному событию.

Транспортное средство SCANIA Р8Х400 (рег.знак № Т966АУ138, vin X8UP8X400053114823 направлено на ремонт на основании направления на ремонт от 21.06.2017.

Согласно информационному письму ООО «Каркадэ» 29.12.2017 страховой компанией Филиал САО «ВСК» «ВСК-Москва» признана полная конструктивная гибель техники. Договор лизинга считается расторгнутым с 29.12.2017. Сумма оставшихся лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга составляет 2 049 370 руб. 21 коп. и подлежит удержанию их страхового возмещения в пользу ООО «Каркадэ». Для получения страхового возмещения представителю ООО «Технополис» необходимо передать предмет лизинга в САО «ВСК». После передачи техники часть страхового возмещения в размере 2 049 370 руб. 21 коп. перечисляется ООО «Каркадэ»; оставшаяся часть страхового возмещения перечисляется  ООО «Технополис».

Их письма САО «ВСК» от 25.12.2017 следует, что САО «ВСК» принято решение осуществить страховое возмещение по договору страхования от 01.10.2015 в полном объеме. ООО «Каркаде» передает САО «ВСК» годные остатки застрахованного транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, выплата будет произведена в размере 3 542 702 руб. 00 коп. с момента подписания акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства страховщику.

Между САО «ВСК» и ООО «Каркадэ» заключено о соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) № 5 342 037 от 03.08.2018, согласно условиям которого застрахованное по полису страхования № 15864С5G2106 транспортное средств SCANIA Р8Х400 (рег.знак № Т966АУ138, vin X8UP8X40005311482, выпуска 2013 года, повреждённое в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017, получило повреждения.

Согласно пункту 1.4 соглашения страхователь/выгодоприобретатель обеспечивает передачу ТС в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке определенном соглашением.

Из пункта 2.2.1 соглашения следует, что в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов страхователь САО «ВСК» обязалось произвести страховую выплату в размере 3 542 702 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «Каркадэ» от 03.08.2018 передало, а САО «ВСК» принял транспортное средство SCANIA Р8Х400 (рег.знак № Т966АУ138, vin X8UP8X40005311482, выпуска 2013 года имеющий механические повреждения указанные в справке ГИБДД и акте н/э.

Из ремонта-калькуляции от 19.09.2018 итого стоимость запчастей – 1 009 196 руб., итого сумма вычета – 531 312 руб., итоговая сумма после вычета 489 944 руб.

Страховым актом № 15864С5GК2016-S000001N установлено выплатить страховую сумму  - 3 557 250 руб. ООО «Каркадэ» - 2 049 370 руб. 21 коп., ООО «Технополис» - 1 003 387 руб. 79 коп.

Платежным поручением № 59987 от 04.10.2018 САО «ВСК» перечислило ООО «Каркадэ» денежные средства в размере 2 049 370 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018 № 396 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 493 331 руб. 79 коп. Указано, что исходя из информационного письма ООО «Каркадэ» задолженность ООО «Технополис» перед ООО «Каркадэ» составила 2 049 370 руб. 21 коп. Исходя из указанного, часть страхового возмещения в размере 1 493 331 руб. 79 коп. (3 542 702 руб. (сумма страхового возмещения, признанная страховщиком) – 2 049 370 руб. 21 коп. (сумма задолженности ООО «Технополис» перед ООО «Каркадэ») подлежит выплате ООО «Технополис».

Платежным поручением № 61868 от 12.10.2018 САО «ВСК» перечислило ООО «Технополис» денежные средства в размере 1 003 387 руб. 79 коп.

Размер задолженности САО «ВСК» перед ООО «Технополис» составила 489 944 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

В ходе судебных разбирательств были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что 03 августа во 2 половине дня в 17 часов вечера дня привезли машину Скания грузовую, ФИО5 привез на КАМАЗе, разбирали забор, со Станиславом помощником и ФИО6 принимали машину, был там Алексей, фамилию не мог сказать, Никита, ФИО3, имелся фотоотчет, после того как разгрузили машину, составили акт приемки автомобиля с фотоотчётом, составил акт ФИО6 и Станислав Кобзырь, увидели, что автомобиль не доукомплектован, подошел ФИО3, показали акт ему, чтобы не было претензий, сделали фотоотчёт, в акте отражено, что машина не доукомплектована, не хватало заднего борта, кабина была в полуразобранном состоянии, обшивок двери не было, в акте отражено, акт показали Антонову. Люди подъехали какие-то, составили акт, что машина не дособрана, после составления акта мы со Станиславом удалились в офис, что дальше не знает. ФИО5 привез машину, разгрузил и уехал, за ним не следил, виделись ли ФИО5 и представитель ВСК не знает, акт приема подписал ФИО6, Станислав Кобзырь, и представитель ВСК ФИО3, акт составлялся по бланку акта приёма-передачи, что увидели то и записали, машина была не дособорана. Возле машины заполнили акт, акт перепечатывали для страховой компании, потом показали страховой компании; машина была в полуразобранном состоянии, блоки вытащены, панель снята. ФИО5 документы не подписывал, только получил пропуск на въезд, осмотр проводил я, ФИО5, Станислав, вручную заполнял акт в момент осмотра, потом акт перепечатывали, в этот же день, может утром, не помнит. По времени, сколько находилась Скания не знает.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что передача машины длилась 3,5 часов, на территории был ФИО5, ФИО3, ФИО8. Каркадэ не было. Акт составлялся на месте и подписывался там же. ФИО3 фотографировал. Присутствовали на приеме автотранспорта ФИО3 со стороны компании ВСК, с нашей компании ФИО8 и ФИО5, более никого не было, Каркадэ не было. ФИО3 начал осматривать автотранспорт, явные повреждения были налицо, соответствовали данным, которые ранее заявлялись, ФИО3 фотографировал, и было замечание со стороны Антонова, что отсутствовала запаска, запаска был у свидетеля, отсутствовал 2 ключ от автомобиля, он предоставить не мог, мог быть утерян. ФИО3 осмотрел, подписал акт приема-передачи, он же его и составлял. Свидетель тоже подписал акт, ФИО8 не подписывал. Оставили машину на стоянке компании ВСК  Свидетель указал, что данный акт составлялся, но подписи нет, подписывал ФИО3, действовал по доверенности, ошибся. Указал, что только ФИО3 подписывал. акт. Доверенность была от Каракадэ. Доверенность возможно у Антонова. Акт не подписывал, подпись не его, пояснил, что на другие осмотры не приглашался. Контактов с Каркадэ не имел, доверенность получил в офисе Технополиса. Каркадэ не были на осмотре, эксперта не было никакого. Акт был той даты, когда был передача. ФИО3 составил 2 акта, один акт остался у свидетеля.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что 03.08.2018 привезли автомобиль SCANIA поврежденный, без гос. номеров для постановки автомобиля на стоянку. Так как автомобиль был большой, нам пришлось разобрать забор для  завоза автомобиля на стоянку. Позднее, у автомобиля был обнаружен некомплект об отсутствии некоторых деталей о чем был составлен акт вместе с ФИО6. После этого на стоянке появлялись несколько мужчин, кто мне неизвестно. После сообщения о некомплекте приезжали неизвестные лица, были ли это специалисты мне не известно. Случаев хищений не было, автомобиль простоял примерно с месяц. Присутствовали при передаче автомобиля ФИО6, ФИО3, ФИО5, а также другие сотрудники стоянки, но они не участвовали при постановки автомобиля на стоянку

Обозрев акт (л. 52 из тома № 2) ФИО7 пояснил, что данный акт он не составлял, возможно его коллега ФИО6, в данном акте его подписи нет. Составляли акт ФИО7 и ФИО6. После того, как мы обнаружили, что отсутствует борт у автомобиля, мы позвонили Антонову и уточнили, должен ли быть борт или нет? ФИО3 пояснил, что он должен, после чего мы составили акт некомплекта.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи транспортного средства судом установлено, что данные акты не идентичны, имеют рукописные исправления (т. 2 л.д. 52); а также противоречивые сведения в отношении комплектности транспортного средства, акт подписаны представителями САО «ВСК», ООО «Каркаде». Имеющиеся на листе дела 52 тома 2 акт не содержит сведений о некомплектности машины.

Иные акты осмотра транспортного средства содержат сведения о повреждениях, которые, по мнению истца, относятся к повреждениям, причиненных в результате ДТП.

Акты приема-передачи транспортного средства, осмотра транспортного средства с указанием в них некомплектности или иных отличных от ДТП повреждений составлены в отсутствии представителя истца, несмотря на то, что именно истцом транспортное средство привезено на стоянку для ответчика и там же ему (ответчику) передано.

Также судом принимается во внимание доводы истца о том, что не после приема-передачи, ни после осмотра, ни после составления актов, ни ООО «Каркаде», ни ответчик не заявляли истцу о наличии выявленных недостатков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Ответчик указал, что при передаче транспортного средства 03.08.2018 по адресу: 

<

...> было подписано соглашение № 5 342 037 от 03.08.2018 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) и акт приема-передачи транспортного средства от 03.08.2018.

При этом после пояснения истца о том, что в указанном акте приема-передачи не содержится никаких указаний на те повреждения, которыми ответчик обосновывает правомерность удержания денежных средств истца, ответчик указал, что в акте приема-передачи на странице один имеется ссылка на то, что имеющиеся повреждения указаны в акте независимой экспертизы, при этом представив акт осмотра транспортного средства № 5342037 от 03.08.2018, исходя из акта осмотра транспортного средства № 5342037 от 03.08.2018 следует, что осмотр произведен в период с 17:30 до 18:30, что не согласуется с пояснениями самого ответчика о порядке приемки транспортного средства (завоз транспортного средства на стоянку занял продолжительное время, начиная с 17:30 в связи с необходимостью демонтажа ворот, свидетель ФИО6. указал что завоз транспортного средства на стоянку продолжался около 3 часов).

Представленный ответчиком акт приема-передачи автомобиля на стоянку ООО «СТ» от 03.08.2018 не может быть принять в качестве допустимого доказательства по делу в силу его несоответствия требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (не имеется указания на дату заверения копии, а также должности лица, заверившего копию). Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «СТ», как и доказательств принадлежности стоянки, где проводилась передача транспортного средства указанному лицу.

При передаче транспортного средства 03.08.2018 был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 03.08.2018 с указанием, что отсутствующие детали будут отражены в акте осмотра профильного эксперта.

В имеющемся в материалах дела акте приема-передачи транспортного средства от 03.08.2018 не содержит указаний, что отсутствующие детали будут отражены в акте осмотра профильного эксперта.

Акт приема-передачи транспортного средства от 03.08.2018 не содержит никаких указаний на проведение фотосъемки при передаче автомашины. Представленные фотоснимки не содержат дат и времени производства фотосъемки, на них не содержится никаких идентифицирующих признаков транспортного средства (нет ни гос.рег.знака, ни номера VIN), что не позволяет их принять в качестве допустимых доказательств.

Истцом исполнена обязанность по передаче транспортного средства ответчику, по акту приема-передачи транспортного средства от 03.08.2018.

Согласно письму САО «ВСК» от 25.12.2018 принято решение осуществить страховое возмещение по договору страхования № 15864C5GK2106 в полном объеме в соответствии с пунктом 8.1.8. «б» или п. 8.1.8. «а» Правил страхования № 125 от 28.03.2008.

Пунктом 8.1.8. «б» страхователь передает страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в размере 3 542 702 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства страховщику.

Между САО «ВСК» и ООО «Каркадэ» заключено о соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) № 5 342 037 от 03.08.2018, согласно условиям которого застрахованное по полису страхования № 15864С5G2106 транспортное средств SCANIA Р8Х400 (рег.знак № Т966АУ138, vin X8UP8X40005311482, выпуска 2013 года, повреждённое в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017, получило повреждения.

Согласно пункту 1.4 соглашения страхователь/выгодоприобретатель обеспечивает передачу ТС в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке определенном соглашением.

Из пункта 2.2.1 соглашения следует, что в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов страхователь САО «ВСК» обязалось произвести страховую выплату в размере 3 542 702 руб. 00 коп.

Страховым актом № 15864С5GК2016-S000001N от 25.09.2018 установлено выплатить страховую сумму  - 3 557 250 руб. ООО «Каркадэ» - 2 049 370 руб. 21 коп., ООО «Технополис» - 1 003 387 руб. 79 коп.

Платежным поручением № 59987 от 04.10.2018 САО «ВСК» перечислило ООО «Каркадэ» денежные средства в размере 2 049 370 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018 № 396 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 493 331 руб. 79 коп. Указано, что исходя из информационного письма ООО «Каркадэ» задолженность ООО «Технополис» перед ООО «Каркадэ» составила 2 049 370 руб. 21 коп. Исходя из указанного, часть страхового возмещения в размере 1 493 331 руб. 79 коп. (3 542 702 руб. (сумма страхового возмещения, признанная страховщиком) – 2 049 370 руб. 21 коп. (сумма задолженности ООО «Технополис» перед ООО «Каркадэ») подлежит выплате ООО «Технополис».

Платежным поручением № 61868 от 12.10.2018 САО «ВСК» перечислило ООО «Технополис» денежные средства в размере 1 003 387 руб. 79 коп.

Иного механизма выплаты страхового возмещения (в частности предусматривающего какие-либо вычеты из страхового возмещения) ни Правила страхования № 125 от 28.03.2008, ни договор страхования № 15864C5GK2106 не содержат.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи транспортного средства судом установлено, что данные акты не идентичны, имеют рукописные исправления (т. 2 л.д. 52); а также противоречивые сведения в отношении комплектности транспортного средства, акт подписаны представителями САО «ВСК», ООО «Каркаде». Имеющиеся на листе дела 52 тома 2 акт не содержит сведений о некомплектности машины.

Иные акты осмотра транспортного средства содержат сведения о повреждениях, которые, по мнению истца, относятся к повреждениям, причиненных в результате ДТП.

Акты приема-передачи транспортного средства, осмотра транспортного средства с указанием в них некомплектности или иных отличных от ДТП повреждений составлены в отсутствии представителя истца, несмотря на то, что именно истцом транспортное средство привезено на стоянку для ответчика и там же ему (ответчику) передано.

Также судом принимается во внимание доводы истца о том, что не после приема-передачи, ни после осмотра, ни после составления актов, ни ООО «Каркаде», ни ответчик не заявляли истцу о наличии выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 489 944 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска составляет 12 798 руб. 88 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 908 от 26.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 12 799 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 799 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" 489 944 руб. – основного долга, 12 799 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина