﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1139/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-53464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Свайные технологии», - Арустамян А.А., паспорт, доверенность от 16.01.2020,

от ответчика ООО СК «Контингент», -не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свайные технологии» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2019 года по делу № А60-53464/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свайные технологии» (ОГРН 1146678048549, ИНН 6678052536)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ОГРН 1156671004555, ИНН 6671006315)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свайные технологии» (далее – истец, ООО «Свайные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контингент» (далее – ответчик, ООО СК «Контингент») о взыскании 2 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Свайные технологии» было лишено возможности осуществлять деятельность по проведению испытаний сваями по вине ответчика, в силу того, что оборудование находилось  у ООО СК «Континент» и истцу не передавалось. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии  с пунктами 3, 4 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, 09.12.2019 при обращении в МО МВД России «Заречный» по вопросу неправомерного удержания ответчиком оборудования, заявление КУСП № 735 принято и направлено на дополнительную проверку обстоятельств произошедшего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба истца, ООО «Свайные технологии» была оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба истца, ООО «Свайные технологии», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  08.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО «Свайные технологии», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-53464/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             08 июня 2020 года на 11 час. 45 мин.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседании апелляционного суда не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свайные технологии» и ООО СК «Континент» 15.12.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора выступали следующие услуги: подготовка к испытаниям и проведение испытаний грунтов статистической нагрузкой натурными забивными железобетонными сваями в количестве 2 штук.

Истец указал, что в период с 10.01.2019 по 28.01.2019 проводились испытания грунта натурными сваями на строительной площадке жилого дома №6 улицы Ленина в городе Заречный Свердловской области.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2018 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что в дальнейшем по договоренности между сторонами предстояло проведение испытаний ещё 4 натурных свай грунтом на той же площадке, поэтому технику не вывозили.

Согласно акту приема - передачи от 25.07.2019 оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Свайные технологии» было принято от ООО СК «Континент».

Истец указал, что 19.03.2019 года ООО «Артех» обратилось к ООО «Свайные технологии» с просьбой провести испытания грунтов натурными забивными сваями статистической нагрузкой в количестве 7 штук в городе Нижний Тагил. Стоимость одного испытания 160 000 рублей. 

ООО «Свайные технологии» отказало ООО «Артех» в проведении испытаний, в силу того, что оборудование для проведения испытаний находилось у ООО СК «Континент».

05.05.2019 ООО «Артех» повторно обратилось к ООО «Свайные технологии» с просьбой провести испытания грунтов натурными забивными сваями статистической нагрузкой в количестве 7 штук в городе Нижний Тагил. ООО «Свайные технологии» повторно отказало ООО «Артех» в проведении испытаний, в силу того, что оборудование для проведения испытаний находилось у ООО СК «Континент».

Как полагает истец, в силу того, что ООО «Свайные технологии» было лишено возможности осуществлять деятельность по проведению испытаний сваями по вине ООО СК «Континент», в связи с тем, что оборудование находилось у ООО СК «Континент» и не передавалось истцу, то последнему причинены убытки в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. истец сослался на то, ООО «Артех» неоднократно обращалось к ООО «Свайные технологии» с просьбой провести испытания грунтов натурными забивными сваями статистической нагрузкой. Стоимость одного испытания 160 000 руб. 00 коп. Истец отказывал ООО «Артех» в проведении испытаний, в силу того, что оборудование для проведения испытаний находилось у ООО СК «Континент».

Вместе с тем, судом установлено, что договор № 01/12-18 от 15.12.2018 не содержит условий, согласно которым ответчик должен бы был предоставить истцу или принять от истца какую-либо технику. В письменной форме договор на последующее оказание услуг между истцом и ответчиком не подписан. Доказательств направления в адрес ответчика требований относительно удержания спорного имущества в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на обращение в МО МВД России «Заречный» по вопросу неправомерного удержания ответчиком оборудования, судом отклоняется, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, с требованиями по возврату оборудования истец в  ООО «СК «Континент» не обращался, никаких препятствий для его вывоза не создавалось.

Таким образом, из материалов дела не усматривается противоправности действий ответчика, удержание им имущества истца, неисполнение требований о возвращении имущества.

Кроме того, сами по себе представленные в материалы дела письма ООО «Артех» к ООО «Свайные технологии» с предложением о проведении испытаний не позволяют сделать однозначный вывод о заключении договора с указанным лицом.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход при осуществлении своей предпринимательской деятельности явилось неправомерное поведение ответчика по удержанию спорного имущества, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что истец не доказал что препятствием для получения истцом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности послужили действия ответчика по удержанию имущества истца. Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-53464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Лесковец