Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-110733/19

136-982 

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курьяновым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1 , ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 124 084,93 руб., 

и по объединенному делу №А40-179670/19-149-1536 по иску

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ИНН 

<

***>)

к ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" – ФИО1 по доверенности от  09.01.2019,

от ответчика ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Росгранстрой» о взыскании денежных средств в размере 14 121 084,93 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом.

Определением от 23.09.2019 настоящее дело объединено с делом №А40-179670/19-149-1536 в порядке ст. 130 АПК РФ.

В рамках дела №А40-179670/19-149-1536 ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» о взыскании денежных средств в размере 2 779 154,42 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, возражал в удовлетворении встречного искового заявления по доводам отзыва.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска возражал по доводам отзыва, поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному – отказу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ФГКУ «Росгранстрой» (далее - заказчик) и ООО «РеалСтройИнвест-М» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 84-02/17 на дооснащение воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в целях увеличения пропускной способности пункта пропуска на период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, нормативными актами Российской Федерации, обеспечить дооснащение воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в целях увеличения пропускной способности пункта пропуска на период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и передать результат исполненных обязательств заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат исполненных обязательств исполнителем в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.1 контракта обязательства по контракту выполняются исполнителем в соответствии с календарным графиком выполнения обязательств по контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).

Календарный график выполнения обязательств по контракту устанавливает общие сроки выполнения обязательств, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение № 3).

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения обязательств по контракту с даты заключения контракта по 01.04.2018.

В соответствии с п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту от 26.04.2018) цена контракта составляет 138 273 645,40 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик на основании счета исполнителя производит авансовый платеж исполнителю в размере 10 % от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 14 864 270,54 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением от 19.10.2017 № 519866 ФГКУ Росгранстрой перечислен авансовый платеж ООО «РеалСтройИнвест-М» в размере 14 864 270,54 руб.

Согласно п. 4.6 контракта оплата заказчиком за принятое в соответствии с условиями контракта оборудование и материалы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком товарных накладных по форме ТОРГ-12 на основании выставленного счета.

Окончательная оплата заказчиком за дооснащение по объекту в целом и по последнему акту приемки работ (приложение № 5) осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки (приложение № 4) на основании всех подписанных сторонами контракта актов приемки работ (приложение № 5), предоставления счета, а также получения заказчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно п. 5.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение обязательств в полном объеме в соответствии с Календарным графиком выполнения обязательств по контракту и сдать результат выполненных обязательств заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, заданными техническим заданием, контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.29 контракта исполнитель обязан сдать заказчику надлежаще выполненные обязательства по контракту. По окончании исполнения обязательств по контракту предоставить заказчику:

- письменное извещение о готовности к сдаче выполненных обязательств по контракту;

- надлежаще оформленный акт приемки (приложение № 4) с приложением следующей документации: исполнительная документация в полном объеме; ведомость смонтированного оборудования со стоимостью; ведомость приобретенных и поставленных комплектующих изделий, оборудования и материалов в количественном и стоимостном выражении.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение обязательств в соответствии с характеристиками, заданными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу с п. 9 технического задания, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями государственных контрольных органов.

В п. 10 технического задания указана спецификация оборудования, товаров и материалов в составе документации, а именно: шифр №ТВ-20150514/75100-ИОС 5.24 Том 5.5.24 стр.16-25, шифр №ТВ-20150514/75100-ИОС 5.27 Том 5.5.27 стр.65-74, шифр №ТВ-20150514/75100-ИОС 7.8 Том 5.7.8 стр.18-20, шифр №ТВ-20150514/75100-ИОС 7.9 Том 5.7.9 стр.16.

В соответствии с указанными документами - техническим заданием и утвержденной проектной документацией исполнителем, в том числе, было приобретено и установлено следующее оборудование, а также выполнены работы:

Стоимость работ, выполненных Истцом, но не принятых Ответчиком составляет 17 078 203.34 рубля, из которых 2 779 154,44 рубля - авансовый платеж.

Указанные работы, не принятые Ответчиком, включают в себя: 

- Поставку Коммутатора Cisco Ciscj Catalist 2960-СХ стоимостью                    70708,97 руб. (по товарной накладной №119);

- Мебель в составе: досмотрового столика, письменного стола ПС венге VSK ps 4001, кресла офисного черного ТЕТ Lander id2236 общей стоимостью 107 255 руб. (по товарной накладной №123); 

- Материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 1235726,04 руб. (по товарной накладной №100);

- Строительно-монтажные работы на общую сумму  1957682, 25 руб. (по Актам №№1-4);

- Пуско-наладочные работы на сумму 1079261,04 руб. (по Акту №5) и пуско-наладочные работы на сумму 7666440,05 руб. (по Акту №6); 

- Работы по проведению специальных проверок и специальных исследований на сумму 4 961 129 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 99 копеек (по Акту №7). 

Таким образом, общая стоимость работ с учетом не принятого к погашению аванса в размере 2779154,44 руб. составляет 17078203,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания стоимости материалов на сумму 177963,94 руб.

С учетом всех уточнений общая сумма задолженности составила 14121084,93 руб.

Указанная сумма образовалась следующим образом:

17078203,34 руб. (стоимость работ и оборудования) - 2779154,44 руб. (не отработанный аванс) - 177963,97 руб. (стоимость оборудования, от которой отказался истец) = 14121084,93 руб.

Как следует из искового заявления оборудование, приобретенное за счет истца в целях исполнения обязательств по контракту, и сам результат работ фактически используются ответчиком. 

Вместе с тем, до настоящего времени оплата за поставленное заказчиком оборудование, мебель и материалы, а также выполненные работы в полном объеме не произведена.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (от 30.01.2018 № 19, от 08.02.2018 № 23, от 22.02.2018 №№ 39, 40, 41, от 02.04.2018 № 73, от 27.04.2018 №№ 74, 76, 77, 78, 92, 93, 96, от 14.05.2018 №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 95, 98, 104, 105, 113, от 15.05.2018 № Цб, от 19.05.2018 №84).

Работы, с учетом погашения аванса были оплачены заказчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: от 16.02.2018 № 65296, от 05.03.2018 № 642516, от 14.03.2018 № 873935, от 26.03.2018 № 362330, от 27.03.2018 № 456647, от 30.03.2018 № 603448, от 20.04.2018 № 495718, от 14.05.2018 № 222622, № 222714, № 222718, № 222716, № 222713, № 222707, № 222711, от 24.05.2018 № 733849, № 733845, № 733844, № 733852, № 733855, № 733853, № 733843, № 733846, № 733850, № 733854, № 733847, № 733848, № 733851, от 31.05.2018 № 66048, № 66047.

Оплата пуско-наладочных работ, работ по проведению специальных проверок и специальных исследований заказчиком не произведена. Доказательств обратного не представлено.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика документы для оплаты закупленной мебели на сумму 107 255 руб., включая товарную накладную №123, счет, счет-фактуру, акт приемки оборудования в монтаж.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика документы в отношении закупленного оборудования в виде коммутатора на сумму 70 708,97 руб., а также документы в отношении материалов для производства строительно-монтажных работ, включая счета на оплату, товарные накладные №№119 и 100 соответственно, счета-фактуры и Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика акты приемки строительно-монтажных работ за №№1,2,3,4.

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо №ДФ-3854/18 от 13.08.2018, в котором вернул документы без оплаты, указав, что технические средства, представленные по товарной накладной №123 от 29.05.2018 не учтены в спецификации к проектной документации по контракту.

В ответ на представленные письма от 10.07.2018 и 23.07.2018 отчетными и финансовыми документами, заказчик 31.07.2018 направил в адрес исполнителя письмо за №ДФ-4158/02 с отказом в принятии к оплате указанных документов в связи с тем, что не определена стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оставшихся к выполнению. Кроме того, ответчиком была затребована ведомость поставленного оборудования.

Вместе с тем 15.08.2018 истец повторно направил в адрес ответчика акты приемки строительно-монтажных работ за №№1,2,3,4 на сумму 1 957 682,25 руб., акты приемки пуско-наладочных работ №№5,6 на сумму 10 736 458,78 руб. и акт приемки работ №7 по специальной проверке на сумму 4 961 129,99 руб.

31.08.2018 в очередной раз, истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов приемки строительно-монтажных работ на сумму 1 957 682,25 руб., актов приемки пуско-наладочных работ на сумму 10 736 458,78 руб. с локальным сметным расчетом №09-03-14и, акта приемки работ по специальным проверкам и специальным исследованиям на сумму 4 961 129,99 руб., акта сверки взаимных расчетов от 29.08.2018, ведомости поставленного оборудования, товарной накладной №100 на сумму 1 44 371,34 руб. со счетом и актом ОС-15, товарной накладной №119 на сумму 70 708,97 руб. со счетом и актом ОС-15.

В ответ на письмо от 31.08.2018 ответчик вернул истцу все представленные документы без оплаты, вновь указав в качестве обоснования отказа на неопределенность стоимости оставшихся к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Между тем 05.10.2018 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика за №АТ-5295/02 от 05.10.2018 с аналогичным содержанием.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика документы по всем неоплаченным работам, поставленному и смонтированному оборудованию с приложением локальных сметных расчетов.

В ответ на письмо ответчик направил в адрес истца письмо за №РК-5483/13 от 16.10.2018, в котором указал, что представленные исполнителем локальные сметные расчеты не могут быть приняты к учету в связи с отсутствием в них понижающего коэффициента, кроме того, в документах отсутствует сопоставление исключаемых и добавляемых объемов работ, а также не представлены утвержденные акты, подтверждающие необходимость выполнения по контракту дополнительных работ. 

Впоследствии истец, приняв все изложенные в письмах ответчика замечания относительно направляемых документов, многократно направлял последнему финансовые документы и акты приемки выполненных работ, а именно: письмом за №947 от 08.11.2018, письмом за №951 от 14.11.2018, письмом за №962 от 15.11.2018, письмом за №964 от 28.11.2018, письмом за №984 от 29.11.2018, письмом за №985 от 11.12.2018, письмом за №1012 от 25.12.2018, письмом за №1071 с приложением запросов о согласовании проведения дополнительных работ, с приложением документов, подтверждающих проведение специальных проверок и специальных исследований (заявки, протоколы испытаний, спецификации)), с приложением сводного сметного расчета, подтверждающего стоимость выполненных истцом работ, в рамках установленного контрактом лимита стоимости.

Завершение работ в технической части с поставкой и монтажом оборудования, с проведением соответствующих пуско-наладочных работ, подтверждается следующим: 

- протоколом рабочего совещания по вопросу готовности дооснащенного воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в пределах терминала «В» требованиям, необходимым для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым, выявленные при проверке готовности объекта замечания не препятствуют осуществлению пограничного контроля в период проведения чемпионата мира по футболу, дооснащенный объект принят в эксплуатацию в соответствии с Решением межведомственной комиссии от 24.04.2018; 

- актом окончания пуско-наладочных работ от 03.05.2018, подписанным ответчиком, в соответствии с которым, пуско-наладочные работы завершены в полном объеме.

- актом приемки комплексных испытаний результатов работ по развертыванию программно-технических комплексов и центров обработки данных, включая решения по системе информационной безопасности, на объектах ведомственного сегмента Пограничной службы ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность в рамках Государственного контракта от 29.08.2017 года на дооснащение международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу РФ Москва (Шереметьево) в целях увеличения пропускной способности пункта пропуска на период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу, в соответствии с которым, проверка ЦОД (2-го типа) ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, включая решения по СИБ системы ведомственного сегмента Пограничной службы ФСБ России ГС «Мир» в рамках государственного контракта выполнена. ЦОД приемочные комплексные испытания выдержал, передан в эксплуатацию в июле 2018 года.

01.10.2018 на состоявшемся совещании у руководителя ФГКУ «Росгранстрой» было доложено, что работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по контракту ООО «РеалСтройИнвест-М» выполнены в полном объеме.

Исследования и специальные проверки, предусмотренные контрактом, проведены в период с 12.02.2018 по 02.03.2018. В настоящее время дооснащенный объект эксплуатируется.

Между тем ФГКУ «Росгранстрой» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

ООО «РеалСтройИнвест-М» возражало в удовлетворении ходатайства, представив письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Также суд обращает внимание, что цена спорного контракта (п. 4.1.) является твердой, следовательно, проведение экспертизы фактически приведет к переоценке стоимости работ.

Кроме того, с учетом разъяснения, изложенного в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на сегодняшний день у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 14 121 084,93 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В этой связи доводы, изложенные ФГКУ «Росгранстрой» в отзыве, судом признаются необоснованными.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, письмом за №РК-6659/13 от 13.12.2018 ответчик указал истцу на несоответствие примененных материалов и их количества объему, указанному в техническом задании к контракту.

Следует отметить, что увеличение материалов по позиции №№2 и 3 - трубы гибкие гофрированные и держатели с защелкой, используемые для крепления гофрированных труб, было связано с невозможностью прокладки кабельных трасс способом, указанным в проектной документации.

Письмом за №№27/1 и 28 от 15.01.2018 истец обратился к проектировщику с запросом о согласовании изменения способа прокладки кабеля, а также замены вида самого кабеля. Руководителем проектной организации изменение было согласовано 30.01.2018.

После получения запроса от ООО «РеалСтройИнвест-М», проектировщик обратился к ФГКУ «Росгранстрой» с письмом о согласовании соответствующих изменений. Ответчик, в свою очередь, обратился в АО «МА «Шереметьево» с аналогичным письмом. 12.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №ДФ-1332/02 о согласовании замены марки кабели. При этом вопрос о согласовании способа прокладки кабеля остался неразрешенным, как следует из-поступившего письма заказчика. При этом работы по прокладке кабеля истцом на протяжении всего указанного периода по данным обстоятельствам не приостанавливались с учетом сроков, установленных для исполнения обязательств по контракту.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком оплата за указанные материалы не производится не только по фактическим объемам, представленным истцом, но и по тем объемам, которые предусмотрены техническим заданием.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени не определена стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оставшихся к выполнению, а также не завершены работы по аттестации технических систем отклоняется судом.

Поскольку факт выполнения подтверждается соответствующими актами об окончании пуско-наладочных работ, актом межведомственной комиссии о передаче объекта в эксплуатацию, собственно позицией ответчика о том, что истцом не выполнен только один вид работ - не завершены аттестационные мероприятия - данная позиция содержится, в том числе, в письме ответчика №РК -7057/02 от 28.12.2018.

Доводы заказчика о том, что к направленным сметным расчетам должен быть применен понижающий коэффициент 0,98 являются необоснованными, поскольку к стоимости контракта в целом указанный понижающий коэффициент был применен и стоимость контракта определена с его учетом.

Отказ ответчика в оплате работ по проведению специальных проверок и специальных исследований на сумму 4 961 129,99 руб. по акту №7 мотивирован тем, что данный вид работ, по мнению заказчика, относится к затратам исполнителя, связанным с исполнением непосредственно предмета контракта. 

Кроме того, ответчик полагает, что поставленное оборудование по контракту должно быть поставлено с уже проведенными специальными проверками и специальными исследованиями.

Так, в соответствии с п.4.1. технического задания, а также в соответствии с проектной документацией - ТВ-20150514/75100-ИОС 5.24 Том 5.5.24 и ИОС 5.27 Том 5.5.27 - проведение специальных проверок и специальных исследований является отдельным видом работ, прямо предусмотренных контрактом. Данные работы не являются дополнительными.

При этом проведение работ по специальным проверкам и специальным исследованиям могло быть поручено только специализированной организации, имеющей соответствующие допуски и лицензии.

Истец письмом за №171 от 02.092.2018 обратился к ответчику с вопросом о согласовании исполнителя по данному виду работ. Письмом за №ДФ-1275/02 от 05.03.2018 заказчик согласовал для проведения указанных работ ФГУП НПП «Гамма».

В целях выполнения работ по спорному контракту, истцом с ФГУП НПП «Гамма» заключен договор №33/18/7/111 возмездного оказания услуг. В соответствии с заявками истца, ФГУП НПП «Гамма», после получения от ответчика согласования кандидатуры исполнителя, приступило к выполнению работ по специальным проверкам и специальным исследованиям.

Следует отметить, что оборудование, поставленное в рамках контракта, приобреталось без поведенных проверок и исследований. Специальные проверки оборудования в ряде случае с учетом габаритов и специфики оборудования могли производится и производились в лаборатории ФГУП «НПП «Гамма», а часть специальных проверок проводилась непосредственно на объекте после монтажа. Относительно проведения специальных исследований - данные работы проводились исключительно на поставленном, смонтированном и работающем оборудовании. 

Приступив к выполнению указанных работ по аттестации, ФГУП «НПП «Гамма», 18.12.2018 письмом от 08.12.2018 запросило перечень документов, необходимых для проведения аттестационных мероприятий, в том числе техническую документацию на объект испытаний, разработанную в соответствии с техническим заданием на создание объекта испытаний, согласованную с заказчиком и эксплуатирующим подразделением; подлинники или дубликаты паспортов на все программные, технические и программно-технические средства (включая средства защиты информации) объекта испытаний; эксплуатационную документацию на программные, технические и программно-технические средства объекта испытаний; заключения, подготовленные организациями-лицензиатами ФСБ России по результатам проведенных ими СП технических средств и комплектующих изделий объекта испытаний; заключения Экспертной организации по результатам экспертизы отчетных материалов СП технических средств и комплектующих объекта испытаний; заключения Экспертной организации по результатам экспертизы отчетных материалов СИ технических средств объекта испытаний; перечень фактически установленных ТС объекта испытаний (с указанием мест их установки, их заводских номеров и реквизитов документов, разработанных по результатам их специальных работ), согласованный с Эксплуатирующим подразделением.

Указанный перечень документов может быть предоставлен исключительно истцом. Вместе с тем доказательств, предоставления указанного перечня ответчиком, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не выполнены работы по аттестации, суд отмечает, что в соответствии с техническим заданием, работы по аттестации выполняются при необходимости.

Кроме того, указание в техническом задании на проведение аттестационных мероприятий «в случае необходимости», свидетельствует о том, что цена контракта, согласованная сторонами при его подписании, не зависит от проведения аттестационных мероприятий. 

Также, условиями контракта предусмотрена возможность увеличения его стоимости только по инициативе заказчика. 

Никаких замечаний и соответствующих требований, связанных с качеством выполненных исполнителем работ, в том числе в части проведенных специальных проверок и специальных исследований, заказчиком не предъявлялось.

Вместе с тем завершение работ в полном объеме с поставкой и монтажом оборудования, с проведением соответствующих пуско-наладочных работ, подтверждается, в том числе, Протоколом рабочего совещания по вопросу готовности дооснащенного воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в пределах терминала «В» требованиям, необходимым для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации от 24.04.2018.

В соответствии с указанным Протоколом от 24.04.2018, выявленные при проверке готовности объекта замечания не препятствуют осуществлению пограничного контроля в период проведения чемпионата мира по футболу, дооснащенный объект принят в эксплуатацию в соответствии с Решением межведомственной комиссии от 24.04.2018.

В соответствии с актом окончания пуско-наладочных работ от 03.05.2018, подписанным ответчиком, пуско-наладочные работы завершены в полном объеме.

В соответствии с актом приемки комплексных испытаний по развертыванию программно-технических комплексов и центров обработки данных, включая решения по системе информационной безопасности, на объектах ведомственного сегмента Пограничной службы ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность в рамках Государственного контракта от 29.08.2017 на дооснащение международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу РФ Москва (Шереметьево) в целях увеличения пропускной способности пункта пропуска на период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу, ЦОД (2-го типа) ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, включая решения по СИБ системы ведомственного сегмента Пограничной службы ФСБ России ГС «Мир» в рамках государственного контракта от 29.08.2017г. за №84-02/17 -выполнена. ЦОД (2-го типа) ОПК ФСБ России в МАП Внуково, включая решения по СИБ системы ведомственного сегмента Пограничной службы ФСБ России ГС «Мир» приемочные комплексные испытания выдержал, передан в эксплуатацию в июле 2018 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, в том числе из позиции самого ответчика, который оспаривает сроки выполнения работ, ООО «РеалСтройИнвест-М» выполнило принятые на себя обязательства по контракту в технической части в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-16668/19-68-136 от 30.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение ФГКУ «Росгранстрой» об одностороннем отказе от государственного контракта от 29.08.2017 №17709827266170008820/84-02/17 признано недействительным. 

В рамках дела №А40-16668/19-68-136 от 30.09.2019 судом установлено, что работы по контракту выполнены, основания, по которым расторгнут контракт, у заказчика отсутствовали, в связи с чем, решение ФГКУ «Росгранстрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску в размере 14 121 084,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования по встречному иску судом признаются не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ".

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" руб., задолженность в размере 14 124 084,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                 93 620  руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 728 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2019 №258.

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                            А.Н. Петрухина