АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25919/2018

09 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к администрации Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый,

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов,

ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва,

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., Саратовский район,          п. Дубки,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от  ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» – ФИО2, представитель по доверенности;

от Росгвардии – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» с исковым заявлением к администрации Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о признании права собственности Российской Федерации на пристройку, (одноэтажное здание) общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3; о признании права оперативного управления на пристройку (одноэтажное здание) общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п.Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Определением суда от 27.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Саратовского района Саратовской области, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Определением суда от 01.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать право собственности на самовольно реконструируемый объект (нежилое здание контрольно-технического пункта) общей площадью 173,7 кв.м, с кадастровым номером 64:32:000000:20458, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3.

Определением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу №А57-25919/2018 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полиграм-Эксперт» (

<

...>, оф. 1Б), экспертам ФИО4, ФИО5; производство по делу №А57-25919/2018 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) по делу №А57-25919/2018 удовлетворено ходатайство ООО «Полиграм-Эксперт» о привлечении к производству судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от  22.04.2019 по делу №А57-25919/2018,    эксперта ФИО6.

18.07.2019 от ООО «Полиграм-Эксперт» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу №А57-25919/2018 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.10.2019 присутствуют представители соистцов.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097539262365, №41097539262372, №41097539262389, №41097539262396, №41097539262419, №41097539262426), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представители соистцов поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал, что на земельном участке находится нежилое здание контрольно-технического пункта (далее по тексту – КТП), общей площадью 103,2 кв.м. (свидетельство о праве оперативного управления от 16.11.2007 серии 64-АБ №780218), расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3.

В 2013 году проведены работы по реконструкции нежилого здания КТП, к которому пристроено помещение, используемое под автомобильный бокс. При проведении реконструкции в комплекте документов отсутствовали разрешение на реконструкцию на здание, разрешение на ввод в эксплуатацию, а также исполнительная документация.

При обращении в адрес администрации Соколовского муниципального   образования Саратовского муниципального района, в целях получения разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного   здания  КТП  получен   отказ о выдаче указанных разрешений в связи с тем, что строительство объекта завершено. Таким образом, здание КТП имеет признаки самовольной постройки.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением суда от 05.09.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) о вступлении в дело в качестве соистца.

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым соистцы просят суд:

- признать право собственности Российской Федерации на реконструированный объект (нежилое здание КТП), расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3;  

- признать право оперативного управления ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» на самовольно реконструированный объект (нежилое здание КТП), включающий в свой состав пристройку и здание КТП, общей площадью 173,7 кв.м по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3.

Рассматривая требование о признании права собственности Российской Федерации на самовольно-реконструированный объект, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 67 и 68 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) осуществляет в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества войск национальной гвардии, а также федерального имущества, переданного организациям, находящимся в ведении Росгвардии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Росгвардия в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является правообладателем земельного участка, общей площадью 298,3 га, кадастровый номер 64:32:051501:169 (единое землепользование), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3 (выписка из ЕГРН т.д. 1 л.д. 45-169).

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по Саратовской области от 28.11.2007 №1093р указанный земельный участок был представлен ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 28.08.2010 серии 64-АВ №917934).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 64:32:000000:20458, правообладателем которого является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за  ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (выписка из ЕГРН т.д. 1 л.д. 42-44).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства объекта;

- получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;

- государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорный объект самовольной постройкой.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания №2197 от 25.10.2018, выданное администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

Между тем, указанный документ сами по себе не свидетельствует о том, что ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации», при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

Судом установлено, что до начала строительных работ ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» не обратился в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию спорного объекта.  

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в применимой редакции) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном       участке       строительство,       реконструкцию,       капитальный       ремонт  объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №437 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698» утверждена форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 22.04.2019 по делу №А57-25919/2018 по ходатайству ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, проведение которой поручил ООО «Полиграм-Эксперт», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Расположен ли объект – пристройка общей площадью 78,9 кв.м, Литер У2 к зданию с кадастровым номером 64:32:000000:20458 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:051501:169, находящегося в собственности Российской Федерации?

2. Соответствует ли указанный объект санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Создает ли угрозу для жизни и здоровью граждан?

3. В результате одноэтажной пристройки площадью 78,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 64:32:000000:20458 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3, возник ли новый объект, либо указанная пристройка является самостоятельным объектом?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Полиграм-Эксперт» представило в материалы дела экспертное заключение.

При ответе на первый вопрос установлено, что Объект – пристройка общей площадью 78,9 кв.м.. Литер У2 к зданию с кадастровым номером 64:32:000000:20458 по адресу: Саратовская область. Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3, расположен на участке с кадастровым номером 64:32:051501:167, в границах земельного участка входящий в состав единого участка с кадастровым номером 64:32:051501:169.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что указанный объект соответствует санитарным, градостроительным, строительным, нормам и правилам. Противопожарным нормам и правилам соответствует при условии обработки деревянных конструкций крыши специальными составами и установке противопожарной сигнализации. Угрозу для жизни и здоровью граждан не создает.

При ответе на третий вопрос установлено, что в результате одноэтажной пристройки площадью 78,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 64:32:000000:20458 по адресу: Саратовская область. Саратовский район, п. Соколовый, Учебный центр, Военный городок №3, создается новый объект включающий в свой состав и пристройку и здание КТП с новым кадастровым номером.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Между тем, ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» обратилось в администрацию Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости, что нормами действующего градостроительного законодательства недопустимо.

Обращение истца с требованием о легализации уже построенного, без соответствующего разрешения объекта, не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, заинтересованности в соблюдении норм градостроительного законодательства в момент строительства спорного объекта.

Таким образом, обращение ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» в администрацию за выдачей указанных разрешений было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд не усматривает доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного  объекта как до начала строительства (реконструкции), так и во время его проведения. 

Соистцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих, что они предпринимали достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

Кроме того, с учетом вывода эксперта, пристройка общей площадью 78,9 кв.м., Литер У2 к зданию с кадастровым номером 64:32:000000:20458, соответствует противопожарным нормам и правилам при условии обработки деревянных конструкций крыши специальными составами и установке противопожарной сигнализации. Из указанного следует, что для соответствия противопожарным нормам и правилам в отношении спорного объекта необходимо проведение дополнительных мероприятий, которые на момент рассмотрения спора не проведены. Доказательства  обратного суду не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу №А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу №А55-18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу №А57-6727/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А57-29192/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 по делу №57-21283/2017.

В отношении исковых требований в части требования о признании права оперативного управления за ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» на спорный объект - здание с кадастровым номером 64:32:000000:20458 с учетом самовольной одноэтажной пристройки площадью 78,9 кв.м к нему, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления – это ограниченное вещное право, право на чужую вещь. Ограниченные вещные права – это субъективные права одного лица на вещь, находящуюся в собственности другого лица. Право оперативного управления как ограниченное вещное право устанавливается посредством закрепления имущества на основании распорядительного акта собственника. 

Требование о признании права оперативного управления как вещно-правовой способ защиты может быть обращено исключительно к собственнику спорного имущества, оспаривающему или изымающему имущество учреждения. Данный иск в отличие от иска о признании права собственности не допустим в отношении лиц, не являющихся собственниками спорного имущества и не оспаривающими права истца. Более того, учитывая, что право оперативного управления есть ограниченное вещное право, зависимое от права собственности, оно не может быть установлено в отношении недвижимого имущества, не имеющего реестрового собственника. Иск о признании права оперативного управления на недвижимое имущество в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим. 

Действующее гражданское законодательство и практика его применения допускают предъявления субъектами ограниченных вещных прав исков о признании права оперативного управления на недвижимое имущество с целью последующей государственной регистрации прав на указанное имущество в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для удовлетворения иска о признании права оперативного управления на недвижимое имущество, истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт закрепления спорного недвижимого имущество собственником указанного имущества за истцом на праве оперативного управления; факт невозможности государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество во внесудебном порядке; факт государственной регистрации права собственности публичного образования на спорное недвижимое имущество; факт существования спорного недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи, поставленной на государственный кадастровый учет; факт пассивной легитимации ответчика – правопритязания ответчика на спорное имущество.

Материалы дела подтверждают, что за ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» право оперативного управления на здание с кадастровым номером 64:32:000000:20458 с учетом одноэтажной пристройки площадью 78,9 кв.м к нему не закреплялось. 

Между тем, право оперативного управления является правом, производным от права собственности. Вещь, не имеющая собственника, не может иметь обладателя ограниченного вещного права, поскольку последнее всегда является правом, зависимым от права собственности. 

Поскольку спорный объект - здание с кадастровым номером 64:32:000000:20458 с учетом самовольной одноэтажной пристройки площадью 78,9 кв.м к нему, в собственности ответчика - администрации Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области не находится, закреплен за ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» не был, постольку иск в части признания права оперативного управления, обращенный ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» к администрации Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области удовлетворен быть не может. 

Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права оперативного правления, поскольку не оспаривает прав ФГКВОУ ВО «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» и не нарушает их, виновные действия ответчика не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет в размере 25 000 руб. 00 коп.

В  связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский Военный Ордена Жукова Краснознаменный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                       Н.В. Горбунова