АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19005/2023

г. Новосибирск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области; ФИО1; ФИО2; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (по доверенности от 21.04.2023); от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 07.06.2024) и ФИО6 (по доверенности от 13.03.2024); от третьего лица Межрайонной ИНФС России № 24 по Новосибирской области – ФИО7 (посредством веб-конференции, по доверенности № 1-20/41 от 17.12.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 156 486 руб. 21 коп. 

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленных ему Истцом товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, временный управляющий ООО «Геопротек» ФИО3.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых выразил позицию о несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями по приведенным в отзывах и объяснениях основаниям.

Третьим лицом Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором позиция третьего лица сводится к тому, что имеются признаки создания Истцом и Ответчиком искусственного документооборота с целью получения Ответчиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами сделки.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 и временный управляющий ООО «Геопротек» ФИО3 в судебное заседание не явились и отзывы не представили. Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области, изучив доводы искового заявления, отзывов и позиций участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-     продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2021 и 2022 годах между Истцом и Ответчиком существовали отношения по поставке товаров, в которых Истец выступал поставщиком, а Ответчик – покупателем.

Сторонами представлены книги (выписки из книг) покупок и продаж за период 1-3 кварталы 2022 года, по сведениям которых Истец поставил (продал) в адрес Ответчика товар на общую сумму 130 156 486 руб. 21 коп., а именно:

№ и дата

счет-фактуры

Дата принятия товара

Стоимость товара (руб.)

Книга покупок Ответчика

Книга продаж Истца

ГК211221-1 от 21.12.2021

21.12.2021

6024000,00

2 кв. 2022

4 кв. 2021

ГК220204-3 от 04.02.2022

04.02.2022

14148000,00

1 кв. 2022

1 кв. 2022

ГК220218-4 от 18.02.2022

18.02.2022

80760,00

1 кв. 2022

1 кв. 2022

ГК220221-1 от 21.02.2022

21.02.2022

19980000,00

1 кв. 2022

1 кв. 2022

ГК220114-3 от 14.01.2022

14.01.2022

1402772,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220221-3 от 21.02.2022

21.02.2022

1260000,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220516-9 от 16.05.2022

16.05.2022

18090000,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220624-6 от 24.06.2022

24.06.2022

12060000,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220701-8 от 01.07.2022

01.07.2022

1198807,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220630-12 от 30.06.2022

01.07.2022

12500000,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220701-7 от 01.07.2022

01.07.2022

1253377,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220712-6 от 12.07.2022

12.07.2022

245970,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220731-2 от 31.07.2022

31.07.2022

19403225,81

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220801-1 от 01.08.2022

01.08.2022

8040000,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220803-1 от 03.08.2022

03.08.2022

1352835,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220810-2 от 10.08.2022

10.08.2022

288400,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220815-4 от 15.08.2022

15.08.2022

12060000,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220829-8 от 29.08.2022

29.08.2022

245970,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220908-1 от 08.09.2022

08.09.2022

430680,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

ГК220930-7 от 30.09.2022

30.09.2022

91689,00

3 кв. 2022

3 кв. 2022

Итого:

130 156 486,21

Ответчик в своем первоначальном отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства поставки товара на названную выше сумму не оспаривал и фактически признал, указав, что материалами дела подтверждается получение Ответчиком товаров от Истца за период 1-3 кварталы 2022 года (по не заявленным Истцом ранее к взысканию основаниям в рамках дела № А45-12141/2023) на общую сумму 130 156 486 руб. 21 коп. 

Также в этом же отзыве Ответчик, не оспаривая отсутствие оплаты за поставленные ему Истцом товара, указал на наличие встречной задолженности у Истца перед Ответчиком и на необходимость зачета последней. Между тем, суд данные доводы Ответчика отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в обоснование своих доводов о зачете встречных требований указывает, что по договору подряда № SBR028-2103170021 от 07.04.2021, заключенного между ООО ГК «Промстальконструкция» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик, дата прекращения деятельности в связи с ликвидацией 24.05.2023, ликвидатор ФИО8), Истец был должен за оказанные услуги подряда сумму 168 327 384 руб. 46 коп., право требования которой было уступлено: от ООО «Авангард» ФИО8 по договору цессии от 12.01.2023 и далее от ФИО8 к ответчику ООО «Геопротек» по договору цессии № 2 от 16.06.2023. После этого, ответчик ООО «Геопротек» направил заявление о зачете в адрес истца ООО ГК «Промстальконструкция». Часть из указанной задолженности в сумме 136 904 671 руб. 32 коп. зачтено в счет задолженности по договору на поставку товаров или услуг № SBR028-2012290039 от 28.01.2021, а оставшуюся в сумме 31 422 713 руб. 14 коп. Ответчика заявляет к зачету в рамках настоящего дела. 

В обосновании факта оказания услуг по договору подряда, Ответчиком представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ.

Кроме того, Ответчиком указывает, что в соответствии условиями договора цессии от 16.06.2023 года Ответчику принадлежит право требования задолженности от Истца по договору подряда № 28 от 20.04.2020 года в сумме 113 010 375 руб. 40 коп. Ранее указанное право требования задолженности от Истца уступлено на основании договора цессии от 10.11.2022, заключенного между ФИО8 (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий), о чем Истец был уведомлен надлежащим образом. Факт выполнения ООО «Авангард» работ для ООО ?? «Промстальконструкция» подтверждается соответствующими актами за период 2020-2021 годы и актом сверки. В этой связи Ответчик заявляет к зачету задолженность Истца по договору подряда № 28 от 20.04.2020 в рамках настоящего дела на сумму 98 733 773 руб. 07 коп. 

Истцом заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, представленных Ответчиком.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). 

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Истцом заявлено о фальсификации представленных Ответчиком копий документов, подтверждающих наличие задолженности по договору подряда, в отсутствии оригиналов документов, суд не может считать допустимыми и достоверными доказательствами: Договор подряда № SBR028-2103170021 от 07.04.2021, заключенный между Истцом и ООО «Авангард»; Договор цессии № 2 от 16.06.2023, заключенный между ФИО8 и ООО «Геопротек» с приложением № 1; Договор подряда № 28 от 20.04.2020, заключенный между Истцом и ООО «Авангард»; Акты к договору подряда № 28 от 20.04.2020, составленные между ООО «Авангард» и ООО ГК «Промстальконструкция», а именно: Акт № 1 от 11.05.2020, Акт № 2 от 12.05.2020, Акт № 3 от 15.05.2020, Акт № 4 от 18.05.2020, Акт № 5 от 22.05.2020, Акт № 6 от 01.06.2020, Акт № 7 от 04.06.2020, Акт № 8 от 08.06.2020, Акт № 8/1 от 09.06.2020, Акт № 8/2 от 09.06.2020, Акт № 9 от 10.06.2020, Акт № 10 от 25.06.2020, Акт № 11 от 03.07.2020, Акт № 16 от 02.10.2020, Акт № 17 от 05.10.2020, Акт № 18 от 07.10.2020, Акт № 20 от 29.10.2020, Акт № 21 от 20.11.2020, Акт № 22 от 20.11.2020, Акт № 23 от 27.11.2020, Акт № 24 от 30.11.2020, Акт № 25 от 07.12.2020, Акт № 26 от 11.02.2021, Акт № 27 от 11.02.2021, Акт № 28 от 15.02.2021, Акт № 29 от 15.02.2021, Акт № 30 от 15.02.2021, Акт № 31 от 16.02.2021, Акт № 32 от 16.02.2021, Акт № 33 от 16.02.2021, Акт № 34 от 05.03.2021, Акт № 35 от 05.03.2021, Акт № 36 от 11.03.2021, Акт № 37 от 11.03.2021, Акт № 39 от 24.03.2021, Акт № 40 от 25.03.2021; Договор цессии (уступки требования) от 10.11.2022, заключенный между ФИО8 и ООО «Геопротек»; Дополнительное соглашение к Договору цессии от 10.11.2022; уведомление от 11.11.2022 в ООО ГК «Промстальконструкция»; Договор цессии от 16.06.2023 с приложением № 1, заключенный между ФИО8 и ООО «Геопротек»; Дополнительное соглашение к Договору цессии от 16.06.2023, заключенное между ФИО8 и ООО «Геопротек»; Акт сверки взаимных расчетов между ООО ГК «Промстальконструкция» и ООО «Авангард».

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013, № 1446/14 от 13.05.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-923 от 15.12.2014, № 305-КГ155805 от 09.10.2015).

При этом, суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств данные документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригинала документа в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточников документов. 

В материалы дела представлено сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области от 27.09.2023 № 06-18/03729дсп с требованием № 30054 о представлении пояснений от 07.09.2022 и представленные ООО «Авангард» во исполнение данного требования пояснения и документы, из которых следует, что по итогам 2021 года дебиторская задолженность у ООО ГК «Промстальконструкция» отсутствовала (список организаций дебиторов по счетам 60, 76 отраженные в балансе за 2021 год). Учитывая положения Договора подряда № 28 от 20.04.2020, Договора подряда № SBR 028-2103170021 от 07.04.2021, устанавливающие порядок оплаты, а также представленные акты выполненных работ за период с 11.05.2020 по 20.12.2021, задолженность, при ее наличии, подлежала отражению в бухгалтерском учете ООО «Авангард» за период 2021 года.

Проверяя довод Истца о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия фактических отношений по договору подряда и отсутствии задолженности.

Проанализировал и оценив Договор цессии (уступки требования) от 12.01.2023 и Договор цессии (уступки требования) от 10.11.2022, заключенные между ООО «Авангард» и ФИО8, суд отмечает отсутствие надлежащих доказательств оплаты уступленного требования в пользу ликвидированного юридического лица, а также отсутствие доказательств направления в адрес должника уведомления о проведенной уступке.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора, оно не переходит к цессионарию.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должнику предоставлено право требовать от нового кредитора доказательства перехода к нему права.

В отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности Истца перед ООО «Авангард», доказательств перехода права требования от ООО «Авангард» к ФИО8, суд приходит к выводу о том, что материалы дела опровергают наличие задолженности у Истца перед Ответчиком, подлежащей зачету. 

При этом суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 по делу № А45-12141/2023, вступившее в законную силу, в котором содержатся выводы об отсутствии встречной задолженности Истца перед Ответчиком по Договору подряда № SBR 028-2103170021 от 07.04.2021.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии встречной задолженности Истца перед Ответчиком.

В этой связи, не находя оснований для зачета и рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 130 156 486 руб. 21 коп., суд находит установленным следующее.

В ходе судебного разбирательства Ответчик полностью изменил свою позицию, изложенную в первоначальном отзыве, и в письменных и устных пояснениях заявил об отсутствии взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по спорным поставкам и что все сделки являлись мнимыми, товар Истцом фактически Ответчику не поставлялся. При этом Ответчик ссылается на материалы камеральной налоговой проверки, отзыв Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области и поданные им уточнения к налоговым декларациям, которыми, со слов Ответчика, исключены хозяйственные операции с Истцом.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным применение процессуального эстоппеля. Соответствующий процессуальный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3) ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Установленный законодателем принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Доводы Ответчика, отрицающие факт получения от Истца товара, находятся в противоречии с занятой Ответчиком изначально позиции об оплате поставленного товара путем зачета встречных однородных требований и отклоняются по принципу эстоппель, ограничивающему право стороны в споре ссылаться на факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

При этом судом принимает во внимание отсутствие доказательств исключения из книг покупок операций с Истцом. Представленные уточненные декларации в отсутствии откорректированных книг покупок и продаж, доводы Ответчика не подтверждают.

В любом случае, корректировка Ответчиком деклараций по НДС проводилась уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и с очевидной целью исключения доказательственного значения книг покупок. Данная корректировка является односторонним действием и не корреспондирует с соответствующими действиями Истца как контрагента по хозяйственным операциям.

Помимо отзыва Ответчика, суд принимает во внимание представленные Ответчиком за электронной подписью руководителя книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2022 года, содержащие сведения о поставках товара от Истца. Указанные книги покупок приложены к отзыву.

Счета-фактуры, отраженные в книгах покупок Ответчика, полностью совпадают по реквизитам (номера и даты) и суммам с информацией, содержащейся в книгах продаж Истца.

Истцом представлены доказательства наличия материально-технической базы, позволяющей поставить товар в адрес Ответчика, в том числе, Договоры аренды оборудования и недвижимого имущества. Указанные сведения также подтверждаются письменными возражения ООО «Геопротек» по акту налоговой проверки № 8725 от 28.07.2023 в отношении ООО «Геопротек».

Помимо этого суд учитывает отсутствие доказательств, ставящих под сомнение реальность сделок между Истцом и Ответчиком за период с 1 по 3 кварталы 2022 года.

По запросу суда в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области о предоставлении требований от налогового органа и материалов налоговых проверок деятельности ООО «Геопротек» за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, налоговым органом представлены только материалы и запросы по 1 и 2 кварталам 2023 года. В этой связи суд приходит к выводу, что операции, оформленные счет-фактурами, предъявленными ООО «Геопротек» к вычету в 2022 году, по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, налоговым органом под сомнение не ставились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности наличия фактических отношений по поставке товаров Истцом в адрес Ответчика и их стоимость, что подтверждается не только книгами покупок и продаж сторон, но и самим Ответчиком.

Допустимых, относимых и бесспорных доказательств исполнения обязательств по оплате этого товара, Ответчиком не представлено.

В условиях фактической невозможности представления Истцом первичных документов последнему не может быть отказано в удовлетворении его требований, подтвержденных дополнительными документами и фактически признанных Ответчиком.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что требования Истца следует удовлетворить и взыскать в его пользу с Ответчика задолженность в размере 130 156 486 руб. 21 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 130 156 486 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             А.В. Поносов