АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8203/2025

г. Владивосток

24 марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ирна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.11.2002),

третьи лица: ООО «ИЦМ», ФИО2

о взыскании 32 069 378 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – (онлайн) в лице конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 21.11.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 09 от 03.07.2025 года, паспорт, диплом,

от ООО «ИЦМ» – (онлайн) ФИО4, доверенность от 07.03.2025 года, паспорт, диплом,

от ФИО2 – не явилась, извещена надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее – ООО «АСГАРД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ирна» (далее – ООО ТПК «Ирна», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2708/2019-Н от 27.08.2019 в размере 32 069 378 руб. 45 коп.

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ», валяющееся кредитором истца в деле о его банкротстве (далее – ООО «ИЦМ») и бывший генеральный директор истца ФИО2 (далее – ФИО2, третьи лица).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Указал, что ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от поставщика до покупателя, в связи с чем, по мнению истца, невозможно установить факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы), не представлены документы, подтверждающие передачу товара уполномоченному представителю покупателя, а именно документы, не подтверждающие факт передачи соответствующего товара ответчику в лице уполномоченного представителя, не представлены извещения о готовности товара в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки.

Настаивал, что формальное подписание УПД не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, и они могли быть составлены без реальной передачи товара по договору, а также книгами покупок, сославшись на примеры судебной практики, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Также представил в материалы дела копию ответа Главного управления

СК РФ по г. Москве о привлечении бывших фактических руководителей

ООО «Асгард» к уголовной ответственности.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступила окончательная правовая позиция по исковому заявлению, которая приобщена к материалам дела.

Поддержав доводы ранее представленных в материалы дел отзывов, указал, что в период договорных отношений с истцом ни устных, ни письменных претензий относительно поставки товара в его адрес не предъявлялось, документы подписывались посредством системы электронного документооборота, при этом стороны сами определили УПД первичным документом, подтверждающим факт отгрузки товара (пункт 3.9 договора). Пояснил, что для спорных поставок им оформлялись ветеринарные сопроводительные документы ФГИС «Меркурий», которые погашены, что свидетельствует о приемке поставленного товара (рыбопродукции) истцом, также представил договор об оказании ветеринарных услуг.

Обратил внимание на наличие актов сверки взаимных расчетов за различные периоды 2022 года, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Настаивал, что ввиду отгрузки товара самовывозом согласно условиям договора товарно-транспортные накладные и иные экспедиционные документы не формировались, что не опровергает факт поставки товара, подтвержденный, по мнению ответчика, подписанными УПД и записями книге покупок.

Утверждая об отсутствии на своей стороне неосновательного обогащения, указывая на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, просил в иске отказать.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга, возражали по доводам друг друга.

Конкурсный управляющий настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ИЦМ» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в систему «Мой Арбитр» в электронном виде загружены дополнительные пояснения ФИО2, однако к началу судебного заседания документ отделом делопроизводства суда не зарегистрирован и в материалы дела не поступил, в связи с чем судом его содержание не исследуется.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

К ходе исследования судом материалов дела, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительную таблицу о гашении ветеринарных сопроводительных документов.

Представитель истца не возражает против приобщения.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

В ранее представленном в материалы дела отзыве ООО «ИЦМ», поддержав требования конкурсного управляющего, указывал что товар фактически ООО «АСГАРД» не передавался, в распоряжение общества не поступал, передавался лицам, не имеющим отношения к истцу и не являющимся его работниками.

В ранее представленном в материалы дела пояснении ФИО2 пояснила, что, будучи руководителем, не подписывала доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени истца.

Повторно приступив к исследованию материалов дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) по делу № А40-272247/23-184-601Б ООО «АСГАРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член Союза АУ «Созидание».

По состоянию на 04.05.2025 задолженность ответчика – ООО ТПК «Ирна» перед истцом - ООО «АСГАРД» составляла 32 069 378 рублей 45 копеек.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «АСГАРД» в пользу ООО ТПК «Ирна» в период с 31.05.2022 по 10.10.2022 было перечислено 32 069 378 рублей 45 копеек с указанием назначения платежа «Оплата по договору №2708/2019-Н от 27.08.2019 за рыбную продукцию», а именно:

- по расчетному счёту ООО «АСГАРД» № 40702810840000036862. открытому в ПАО Сбербанк в период с 31.05.2022 по 04.08.2022 в пользу

ООО ТПК «Ирна» в период с 31.05.2022 по 10.10.2022 было перечислено 9 427 349 рублей 95 копеек;

- по расчетному счету ООО «АСГАРД» № 40702810202630003775, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО ТПК «Ирна» в период с 06.09.2022 по 03.10.2022 было перечислено 2 370 000 рублей.

- по расчетному счету ООО «АСГАРД» № 40702810601460031300, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО ТПК «Ирна» в период с 06.05.2022 по 10.10.2022 было перечислено 20 272 028 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в отношении истца дело о банкротстве возбуждено 23.11.2023, что также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-272247/22-184-601Б.

До момента обращения с настоящим иском у конкурсного управляющего ООО «АСГАРД» ФИО1 отсутствовали какие-либо документы в отношении истца, в том числе подтверждающие реальность правоотношений с ответчиком ООО ТПК «Ирна», что также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-272247/23-184-601Б «Об истребовании у бывшего руководителя ООО «АСГАРД» ФИО2 документы в отношении ООО «АСГАРД».

В последующем 06.12.2024 (РПО 80111304910455) истцом в лице конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос ответчику о предоставлении документов, подтверждающих реальность правоотношений по договору №2708/2019-Н от 27.08.2019, в том числе документов, подтверждающих исполнения обязательств по договору.

19.12.2024 получен ответ от ООО ТПК «Ирна», однако документы, подтверждающие реальность поставки товара, не предоставлены.

19.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности (с уведомлением о расторжении договора поставки), в ответ на указанную претензию ответчик предоставил копию договора №2708/2019-Н от 27.08.2019, однако документы, подтверждающие реальность поставки товара, не предоставлены.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставки товара на основании договора №2708/2019-Н от 27.08.2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также реплики представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исковое заявление мотивировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что 27.08.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 2708/2019-Н от 27.08.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался в течении срока его действия поставлять по заказам Покупателя морепродукты или рыбу свежемороженую, а Покупатель обязался принять Товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, поставка Товара осуществляется отдельными партиями по заявкам Покупателя. Указанные заявки отправлялись Поставщику по факсу или электронной почте в срок не менее, чем за одни сутки до даты отгрузки с указанием места и адреса поставки Товара. На основании этого положения между Поставщиком и Покупателем заключалась спецификация на поставку партии товара (копия представлена в материалы дела), в которой описывается ассортимент товара, количество цена и место поставки товара.

Во исполнение условий договоренности Покупатель оплачивал товар по выставленным Поставщиком счетам на оплату.

Изучив представленный в материалы дела договор поставки, суд установил, что документ подписан генеральным директором истца (ФИО2, до смены фамилии – ФИО5), при этом, суд принимает во внимание тот факт, что иные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (конкурсном управляющем), внесены в ЕГРЮЛ только 05.12.2024, то есть после даты подписания договора.

При этом, договор скреплен печатью ООО «АСГАРД», сведений о том, что в указанном периоде фиксировались факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, не представлено, заявления о фальсификации оттисков печати в рамках рассмотрения настоящего дела сделано не было.

Печати юридического лица не могут находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Аналогично указанные обстоятельства относимы и к заявлению

ФИО2 о том, что ею не подписывались доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Следовательно, оттиск печати ООО «АСГАРД» подтверждает подписание договора поставки № 2708/2019-Н от 27.08.2019 именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Пояснения истца и непосредственно ФИО2, данные при рассмотрении дела о том, что ею лично товар получен не был, не могут быть расценены судом как доказательство неоказания ответчиком услуг по поставке товара. Так, в ходе рассмотрения дела 20.01.2026 ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи, о чем в материалах дела имеется подписка, и пояснила, что фактически являлась номинальным директором, о наличии каких-либо договоров не знала, в том числе и поставках, в данном случае – от ответчика.

В этой связи доводы истца о том, что непосредственно ФИО2 отрицает факт оказания услуг ответчиком не могут быть расценены судом как подтверждающие факт неоказания ответчиком услуг и невыполнения своих обязательств по договору и оцениваются судом критически.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого, как следует из представленных ответчиком документов, ООО «АСГАРД» перечислило ООО ТПК «Ирна» денежные средства:

- по расчетному счёту ООО «АСГАРД» № 40702810840000036862. открытому в ПАО Сбербанк в период с 31.05.2022 по 04.08.2022 в пользу

ООО ТПК «Ирна» в период с 31.05.2022 по 10.10.2022 было перечислено

9 427 349 рублей 95 копеек;

- по расчетному счету ООО «АСГАРД» № 40702810202630003775, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО ТПК «Ирна» в период с 06.09.2022 по 03.10.2022 было перечислено 2 370 000 рублей.

- по расчетному счету ООО «АСГАРД» № 40702810601460031300, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО ТПК «Ирна» в период с 06.05.2022 по 10.10.2022 было перечислено 20 272 028 рублей 50 копеек.

В свою очередь, ООО ТПК «Ирна» осуществляло отгрузку товара уполномоченному представителю Покупателя на основании доверенности, на бланке установленной формы с указанием наименования товара, содержащей подписи и мокрую печать, и соответствие паспортных данных лица принимающего товар, подтверждающей его полномочия на получения Товара согласно пункту 3.5. Договора, на складе Поставщика, расположенном по адресу: 

<

...>. (Копии прилагаются).

Также согласно пунктам 3.6, 3.9 вышеуказанного Договора предусматривают порядок, срок и наименование документа, подтверждающего отгрузку товара – это УПД рекомендованной письмам ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, копии которых также представлены в материалы дела. Данные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждают хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Сторонами также подписано соглашение о переходе на электронный юридическим значимый оборот, копия которого представлена ответчиком, в связи с чем оснований для признания УПД, подписанных электронными подписями уполномоченных представителей обеих сторон, о чем в указанных документах имеются отметки сертификата ключа соответствия, ненадлежащим подтверждением фактов хозяйственной жизни, не имеется.

Истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов не заявил.

Следовательно, представленные ответчиком договор и УПД являются доказательством предоставления встречного исполнения со стороны ответчика и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Помимо этого, в качестве дополнительного доказательства поставки и передачи истцу товара ответчиком представлены Ветеринарные свидетельства, являющиеся бланками строгой отчетности, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, для мороженой рыбопродукции при ее перемещении по территории Российской Федерации необходимо оформлять ветеринарные сопроводительные документы (ВСД). Оформление ВСД осуществляется в электронной форме через ФГИС «ВетИС» – «Меркурий». Приказ Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 определяет правила оформления ВСД, в которых определено, что завершение оформления ВСД путем их гашения осуществляется получателем или уполномоченным им представителем.

Вопреки доводам истца, указанные ВСД, зарегистрированы в установленном порядке истцом во ФГИС «ВетИС» – «Меркурий». При этом покупателем в ФГИС «ВетИС» – «Меркурий» внесены сведения о статусе

ВСД – «погашено», что также отражено в сводной таблице, имеющей отметки об их гашении.

В отличие от запроса ответчика, запрос, истца о статусе ВСД был направлен в ненадлежащий территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которому не подконтрольна территория, на которой осуществлялось оформление и гашение ВСД сторонам настоящего спора.

В свою очередь, ООО «АСГАРД» не сообщало об ошибочном гашении ВСД, продукцию в подсистеме «Меркурий» не возвращала, то есть ВСД не были аннулированы, что свидетельствует о принятии истцом поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о том, что подписание УПД не может являться достоверным доказательством реальности отношений, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также ответчиком в материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2023 № 154, из содержания которого усматривается полное отсутствие задолженности на стороне ООО ТПК «Ирна» и пользу

ООО «АСГАРД».

Судом отклоняются ссылки истца на то, что книга покупок не является доказательством, с приведением судебной практики, поскольку во всех приведенных судебных актах отражен фактора недостаточности в качестве доказательства исключительно книги покупок в отсутствие остальных подтверждающих документов, в настоящем споре документы, подтверждающие реальность сделки, представлены ООО ТПК «Ирна».

Доводы истца об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара от поставщика до покупателя являются несостоятельными по причине указанного в каждой спецификации (подписанной в ЭДО усиленными квалифицированными подписями представителей обеих сторон) способа отгрузки – самовывоз со склада поставщика. При самовывозе указанные документы Поставщиком не формируются.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон гражданских правоотношений.

При этом, на ООО ТПК «Ирна» не возложена ответственность за оформление доверенностей ООО «АСГАРД». Принимая во внимание, что на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком от имени ООО «АСГАРД», имелись все реквизиты – даты, товар, вес, данные водителя, автомобиля, подпись и печать организации, ООО ТПК «Ирна», предполагая добросовестность своего контрагента, не была обязана подвергать их сомнению и обосновано осуществляла выдачу товара соответствующим лицам.

Водители, осуществляющие перевозку груза от поставщика покупателю, не обязаны быть зачислены в штат покупателя.

В свою очередь, обстоятельства привлечения бывших фактических руководителей ООО «АСГАРД» к уголовной ответственности не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств ООО ТПК «Ирна».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства от истца были получены ответчиком при наличии на то законных правовых оснований (по договору поставки), ответчиком представлено встречное исполнение по данному договору, безосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком не допущено, излишне уплаченная сумма возвращена на расчётный счет истца.

Указанные документы истцом не оспорены, доводы отзыва ответчика не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела не представил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если ответчик в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено только при установлении факта приобретения и сбережения имущества, а также отсутствия у стороны на то правовых оснований.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом, представил подписанный обеими сторонами договор поставки, а также подтвердил факт поставки товара, представив в материалы дела первичную документацию, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований получения ответчиком денежных средств, поступивших от истца в размере 32 069 378 руб. 45 коп. и осуществлении встречного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД»

(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 545 694 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья 	Ю.В. Желтенко