﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82624/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казакова Ю. В., доверенность от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6090/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-82624/2019 (судья Жбанов В. Б.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ТРЕЙДИНГ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии"

3-е лицо:  ООО "ФИЛИПС"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 897 699 руб.

Решением суда от  21.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, а также отзыв на жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки медицинского оборудования.

Ответчик  по товарной накладной 01.11.2017 поставил товар истцу.

Истец с целью дальнейшей реализации приобретенного у ответчика оборудования 12.07.2017 заключил с ООО «Здоровье» договор поставки №27.

По условиям этого договора продавец обязался передать покупателю медицинское оборудование магнитно-резонансный томограф Achieva 1.5Т Diamond Select Advance, восстановленный заводом производителем Philips в 2017 г., на условиях доставки товара к месту монтажа оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора № 27 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2018) цена договора составляет 29 400 000 руб.

За несвоевременно произведенную поставку оборудования, его монтаж или иные указанные в п.2.3 договора № 27 работы, превышающие сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (п.6.1. договора).

Свои обязательства по своевременному монтажу оборудования ООО «АС Трейдинг» перед ООО «Здоровье» не выполнило, в связи с неисправностью оборудования.

От ответчика  23.04.2018 в адрес истца поступил письменный ответ о готовности оборудования к монтажу.

Акт ввода в эксплуатацию оборудования подписан сторонами (ООО «АС Трейдинг» и ООО «Здоровье») 27.04.2018, что превышает заявленные в договоре сроки по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

ООО «Здоровье» обратилось в суд с иском к ООО «АС Трейдинг» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 исковые требования ООО «Здоровье» удовлетворены, с ООО «АС Трейдинг» в пользу ООО «Здоровье» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования за период с 21.02.2018 по 26.04.2018 в размере 1 652 200 руб., а так же понесенные судебные расходы в размере 43 774 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 725 руб.

Полагая, что указанные суммы (1 897 699 руб. (в том числе, 200 000 руб., уплаченные истцом ООО «Здоровье» в досудебном порядке)) понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 31.07.2017 ввиду поставки неисправного оборудования ООО «АС Трейдинг», истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В настоящем случае истец заявил в качестве убытков уплаченную и взысканную с него контрагентом ООО «Здоровье» неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования. В обоснование убытков истец указал, что им были нарушены сроки монтажа ввиду того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Апелляционный суд полагает позицию истца ошибочной по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как обоснованно отмечает ответчик, истец принял поставленный ответчиком товар по товарной накладной от 01.11.2017 № 363 без замечаний.

Как указано в отзыве третьего лица, 21.02.2018 ООО ГК «Эксперт» проинформировало его об обнаружении неполадок в работе оборудования, которые в рамках существующей гарантии на товар были устранены ООО «Филипс» 14.04.2018.

При этом из письма ответчика от 23.04.2018 (том дела 1, лист 55) следует, что им было получено письмо истца от 06.04.2018 об устранении дефектов оборудования. 

 Из  материалов дела следует, что истец по договору, заключенному с ООО «Здоровье», должен был поставить товар, осуществить его монтаж до 20.02.2018, возможна досрочная поставка.

Следовательно, с учетом того, что ответчик поставил истцу оборудование 01.11.2017, у последнего было достаточно времени для того, чтобы до 20.02.2018 осуществить поставку этого товара своему контрагенту в установленные сроки, в том числе в эти сроки выявить и устранить возможные неполадки в оборудовании.

Между тем сведения о неполадках были направлены в ООО «Филипс» только 21.02.2018 (уже по истечении установленного срока для поставки товара), а в адрес ответчика – 06.04.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что причиной взыскания с истца неустойки за нарушение срока поставки товара своему контрагенту является  именно просрочка самого истца в исполнении договорных обязательств перед его контрагентом.

Истец не доказал, что принял все возможные меры по своевременной поставке товара своему контрагенту, а невыполнение им обязательств  в установленный срок связано с противоправным поведением ответчика. 

Как обоснованно отмечает ответчик, истец принял поставленный ответчиком товар по товарной накладной от 01.11.2017 № 363 без замечаний.

Соответственно, с учетом пункта 2 статьи 513 ГК РФ, ввиду отсутствия замечаний при принятии товара, истцом был принят товар по качеству с момента подписания товарной накладной.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между взысканной с него ООО «Здоровье» неустойкой и действиями ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что отношения истца и ООО «Здоровье» регулируются самостоятельным договором поставки, стороной которого ответчик не являлся

При этом, как обоснованно отмечает ответчик, истец при заключении с ним договора поставки не указал, что приобретает спорный товар для его последующей поставки третьему лицу к определенному сроку.

Кроме того, условия договоров между сторонами настоящего дела и истца с  ООО «Здоровье» с учетом стоимости и состава оборудования отличаются.

Податель жалобы обоснованно указывает на неприменимость пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в настоящем случае (на который истец ссылался в претензионном письме), поскольку истец уплатил своему контрагенту неустойку как компенсацию расходов, причиненных в результате его действий по просрочке договорного обязательства.

Следовательно, истец не доказал противоправности действий ответчика, вины  ответчика в несении истцом  заявленных убытков,  причинно-следственную связь убытков с действиями ответчика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-82624/2019  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова