ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А40-203379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг»: не явился,

от ответчика акционерного общества «АРКАН-М»: ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-203379/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» к акционерному обществу «Аркан-М» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Две столицы», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «Коралл-7»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Аркан-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № А-МТГ-1408.18/ПК от 14 августа 2018 года в размере 6 608 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 16 августа 2021 года в размере 1 142 119 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности за период с 17 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Две столицы», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «Коралл-7».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Аркан-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу № А66-2689/20 ООО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Истец указал, что при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было установлено, что 14 августа 2018 года между ООО «Металлоторг» (исполнитель) и АО «Аркан-М» (заказчик) заключен договор оказания услуг № А-МТГ-1408.18/ПК, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, определяемом в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг должна происходить в течение 5 дней с момента подписания отчета об оказанных услугах.

Истец указал, что во исполнение условий договора истец оказал услуги надлежащим образом, однако за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6 608 800 руб.

01 апреля 2019 года между ООО «Металлоторг» (цедент) и ООО «Спектр-СБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1-ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принимает право требования в рамках договора № А-МТГ-1408.18/ПК от 14 августа 2018 года.

Также 19 сентября 2019 года между ООО «Металлоторг» (цедент) и ООО «Консалтинговый центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01-ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в рамках договора № А-МТГ-1408.18/ПК от 14 августа 2018 года.

Уведомлениями от 03 апреля 2019 года, от 23 сентября 2019 года АО «Аркан-М» было уведомлено об уступке прав по договору оказания услуг, предоставлены реквизиты банковского счета для погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 6 608 800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 05 октября 2018 года в адрес ответчика от истца поступило письмо от 05 октября 2018 года (вх. № А-32-1/18), в котором истец сообщил ответчику, что просит не оплачивать денежные средства в размере 1 551 100 руб. за выполненные работы по договору № АМТГ-1408.18/ПК от 14 августа 2018 года, в связи с блокировкой, ограничением операций по счетам компании, при этом истец сообщил, что после устранения причин блокировки, ограничений, обязуется уведомить об этом ответчика с целью проведения оплаты по договору.

Кроме того, ответчик представил доказательства оплаты оказанных и принятых услуг, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 05 февраля 2019 года на сумму 384 500 руб.; № 215 от 01 февраля 2019 года на сумму 798 800 руб.; № 154 от 29 января 2019 года на сумму 1 477 100 руб.; № 145 от 28 января 2019 года на сумму 1 551 100 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 389, 401, 404, 405, 406, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору перед истцом и третьими лицами, что подтверждается представленными платежными поручениями, принимая во внимание, что должник не уклонился от исполнения обязательств, а напротив имел возможность и желание их исполнить, что и было сделано в адрес надлежащего кредитора, учитывая, что исполнитель сообщил АО "Аркан-М" об уступке прав требований, из уведомлений истца следует, что ответчику, надлежало уплатить денежные средства в счет третьих лиц ООО "Спектр-СБ", ООО "Консалтинговый центр", ООО "Коралл-7" в связи с уступкой прав требований ООО "Металлоторг" к указанным лицам, установив, что АО "Аркан-М" исполнило свои обязательства по оплате требований данного уведомления в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, суды указали, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки, в этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Отклоняя доводы, что цессионарии имеют признаки компаний однодневок, суды отметили, что на момент оплаты цессионариям в соответствии с уведомлениями, поступившими от истца, ответчик действовал добросовестно, и у ответчика отсутствовали основания подозревать цессионариев в какой-либо недобросовестности, при этом из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коралл-7» следует, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 18 июня 2013 года, уставный капитал составляет 1 330 000 руб.; ООО «Консалтинговый центр» зарегистрировано 10 июля 2019 года с уставным капиталом 100 000 руб.; ООО «Спектр-СБ» зарегистрировано 20 марта 2019 года с уставным капиталом 50 000 руб.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств конкретно данного дела и представленных доказательств, выводы судов об отклонении ходатайства истца о фальсификации доказательств, а именно: уведомлений об уступках прав требований и письма ООО «Металлоторг» от 05 октября 2018 года являются обоснованным и соответствующим нормам статей 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-203379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                        Д.Г. Ярцев