ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57489/2023-ГК

Дело № А40-41717/23

город Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион Групп Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-41717/23,

по иску ООО "Проект Полюс"

к ООО "Регион Групп Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Полюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Регион Групп Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 187 014 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 048 293 руб. 09 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований.

Решением суда от 03.07.2023 по делу № А40-41717/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, установил, что исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2012 г. между ООО «Проект Полюс» и ООО «Регион Групп Лизинг» (лизингодатель) (до 04 сентября 2018 г. ООО «МКБ-лизинг») был заключен договор лизинга № 2511/291212-МКБ, в соответствии с которым ООО «Регион Групп Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность у ООО «Управляющая компания «Инвест Сити» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СФЕРА» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» (ООО «УК «Инвест Сити» Д.У.-ЗПИФ недвижимости «СФЕРА») и ООО   «Гранд   Сервис   Билдинг»   и   передать   во   временное   владение   и   пользование с правом выкупа ООО «Проект Полюс» объекты недвижимости общей площадью 2 487,2 кв.м.

Объекты недвижимости были приобретены ООО «Регион Групп Лизинг» 22 августа 2013 г. (по договорам № 2511-МКБ/ОК и № 2511-МКБ/ОП) и переданы во владение и пользование с правом выкупа (финансовую аренду, лизинг) ООО «Проект Полюс» 25 ноября 2013 г.

Договор лизинга № 2511/291212-МКБ от 29 декабря 2012 г. прошел государственную регистрацию 20 декабря 2013 г., запись 77-77-07/087/2013-306.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в период действия договора лизинга № 2511/291212-МКБ от 29 декабря 2012 г. ООО «Проект Полюс»          осуществило 23.03.2021 г. оплату стоимости досрочного выкупа Предмета лизинга в сумме 101 102 268 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (платежное поручение № 302 от 23.03.2021 г.), а также полную оплату пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга за период август и сентябрь 2020 г. в сумме 167 288 руб. 13 коп. (платежное поручение № 303 от 23.03.2021 г.).

По итогам переписки ООО «Проект Полюс» и ООО «Регион Групп Лизинг» сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости досрочного выкупа Предмета лизинга. В признании досрочного выкупа Предмета лизинга состоявшимся ООО «Проект Полюс» было отказано решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года по делу № А40-122602/21-182-662.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором лизинга условия перехода права собственности на предмет лизинга не выполнены, лизинговые платежи в полном объеме не внесены, при этом соглашение относительно досрочного выкупа предмета лизинга, предусмотренное пунктом 10.11 договора, не достигнуто, в свою очередь стороны договора не могут быть понуждены к его заключению. Данное решение было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что при проведении зачета, информация о котором приведена в письме ООО «Регион Групп Лизинг» исх.№ 01-исх/186 от 20.04.2021 г., ООО «Регион Групп Лизинг» нарушило как условия Договора лизинга (уведомление о зачете направлено с нарушением установленного п.2.5. Договора лизинга срока), так и положения ст.410 ГК РФ, так как зачет не может быть осуществлен в счет требования, срок которого не наступил.

Таким образом, зачет денежных средств, уплаченных ООО «Проект Полюс» в счет досрочного выкупа Предмета лизинга:

- в сумме 2 389 830,50 руб., в т.ч. НДС, в счет оплаты лизингового платежа посроку 25 марта 2021 г. незаконен, так как оплата стоимости досрочного выкупаПредмета лизинга была осуществлена 23 марта 2021 г., и обязательство по оплателизингового платежа по сроку 25 марта 2021 г. не возникло;

- в сумме 1 106 352,32 в счет оплаты начисленной пени за просрочку оплатылизинговых платежей по состоянию на 07.04.2021 г. незаконен, так как согласноимеющимся у ООО «Проект Полюс» Актами сверки взаимных расчетов между ООО«Регион Групп Лизинг» и ООО «Проект Полюс» за 2018 г., 2019 г. и 1 полугодие 2020г., обязательство по оплате пеней в этом размере у ООО «Проект Полюс» отсутствует;

- в сумме 78 864 406,50 руб., в т.ч. НДС, в счет оплаты будущих лизинговыйплатежей до 31.12.2023 г. незаконен, так как оплата стоимости досрочного выкупаПредмета   лизинга   была   осуществлена   23   марта   2021   г.,   и   обязательства   по   уплате лизинговых платежей по срокам, наступающим после 23 марта 2021 г. не возникли, и в любом случае сроки уплаты этих лизинговых платежей на дату зачета не наступили;

- в сумме 18 741 679,64 руб., в т.ч. НДС, в счет предоплаты выкупного платежа незаконен, так как оплата стоимости досрочного выкупа Предмета лизинга была осуществлена 23 марта 2021 г., и обязательства по выкупной цены Предмета лизинга не возникло, и в любом случае срок уплаты выкупной цены Предмета лизинга на дату зачета не наступил.

ООО «Проект Полюс» выразило свои возражения против проведения такого зачета в своем письме исх.№ 11 от 31.03.2021 г., в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 в совокупности с п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ

Истец считает, что осуществленный Лизингодателем зачет полученных им денежных средств в счет досрочного исполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены неправомерен, и для удержания денежных средств у Лизингодателя нет и не было по состоянию на 24 марта 2021 года никаких правовых обоснований. При таких условиях и отсутствии согласия ООО «РГ Лизинг» о принятии перечисленных ООО «Проект Полюс» денежных средств в сумме 101 102 268 руб. 96 коп. в счет оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, ООО «РГ Лизинг» было обязано возвратить указанные денежные средства ООО «Проект Полюс» не позднее 24 марта 2023 года.

Согласно уточненному расчету истца сумма неправомерно удерживаемых ООО «РГ Лизинг» денежных средств ООО «Проект Полюс» составила (с учетом наступления сроков уплаты очередных лизинговых платежей) 34 187 014 руб. 96 коп.

Как пояснил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная сумма это платежи с 01.07.2023 по декабрь 2023г.г

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 048 293 руб. 09 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, отсутствует условие для возникновения требования досрочного внесения арендной платы, то есть существенное нарушения сроков внесения арендной платы Лизингополучателем, при этом лизингодатель претендует на досрочное внесение арендной платы за 34 (тридцать четыре) срока подряд.

Со стороны Истца был оплачен именно досрочный выкупной платёж, однако, поскольку Ответчик с его размером не согласился, он обязан был возвратить полученные денежные средства и не вправе был в одностороннем порядке изменять назначение платежа.

Обладание с 21.03.21 года «свободными» денежными средствами, полученными от Истца, создавало возможность для Ответчика извлечения Дохода из этой ситуации (банковский депозит, краткосрочные вложения в ценные бумаги и проч.).

В данном случае отсутствуют основания для применения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 в сочетании п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ, тем более, что как предусмотрено тем же пунктом Постановления Пленума исполнение должником своего обязательства по активному требованию (в данном случае по уплате лизинговых платежей и выкупной цены) в условиях наступления срока активного требования и отсутствия условия для досрочного исполнения пассивного требования является правом должника, а не его обязанностью.

Таким образом, осуществленный Лизингодателем зачет полученных им денежных средств в счет досрочного исполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены неправомерен, и для удержания денежных средств у Лизингодателя нет и не было по состоянию на 24 марта 2021 года никаких правовых обоснований. При таких условиях и отсутствии согласия ООО «РГ Лизинг» о принятии перечисленных ООО «Проект Полюс» денежных средств в сумме 101 102 268 руб. 96 коп. в счет оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, ООО «РГ Лизинг» было обязано возвратить указанные денежные средства ООО «Проект Полюс» не позднее 24 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, поскольку находит произведенный ответчиком зачет незаконным.

Судом проверены расчеты, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признаны арифметически и методологически  верными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой опредеченности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

 Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая возражения Ответчика относительно преюдициальности судебных актов в рамках дела № А40-122602/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела № А40-122602/2021, описывают лишь последовательность действий сторон, содержание их досудебной переписки по вопросу размера досрочного выкупного платежа, из чего не следует признание судом размера пени, законности взаимозачета будущих лизинговых платежей, выкупного платежа со сроком уплаты в декабре 2023 года.

Как указывал Истец зачет в сумме 1 106 352,32 в счет оплаты начисленной пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 07.04.2021 г. незаконен, так как согласно имеющимся у Истца Актам сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Истцом за 2018 г., 2019 г. и 1 полугодие 2020 г., обязательство по оплате пеней в этом размере у Истца отсутствует (предпоследний абзац стр. 2 решения).

Вместе с тем, суд никак не рассмотрел вопрос о законности пени, но удовлетворил иск полностью с учетом уменьшения истцом требований до суммы будущих лизинговых платежей с июля по декабрь 2023г.г.

Пени не были указаны в актах сверки задолженности, так как в соответствии с пунктом 10.2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н) штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником .

Так как указанные пени не были признаны Истцом и не были взысканы решением суда, отражение их в акте сверки (Том 1 листы 147-151) противоречило бы правилам ведения бухгалтерского учета. Соответственно, не отражение в актах сверки суммы пеней не означает, что пени отсутствуют.

Суммы пеней и периоды их начисления указаны в Реестре сумм задолженности и пени на дату 7 апреля 2021 г. по договору № 2511/291212-МКБ от 29.12.2012 (Том 1 листы 98-101, 141-143), Истцом не были оспорены.

Фактически, Истец признал и оплатил платежным поручением № 303 от 23.03.2021 (Том 1 лист 75) пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за август и сентябрь 2020 г. в период с 29.08.2020 по 02.10.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части зачета.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац 10 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 310-ЭС21-18164 по делу N А68-1643/2020, от 08.06.2022 N 305-ЭС22-1788 по делу N А40-256417/2020, от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9215 по делу N А40-41320/2021).

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения, иное же приводит к неправомерной и необоснованной ревизии вступившего в законную силу судебного акта (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 N Ф05-6829/2015 по делу N А40-130043/2014, от 08.07.2016 N Ф05-8590/2016 по делу N А40-150822/2015, от 09.08.2016 N Ф05-9792/2016 по делу N А41-75730/2015, от 16.10.2018 N Ф05-13752/2018 по делу N А40-212091/2017, от 06.11.2019 N Ф05-18687/2019 по делу N А41-13632/2019, от 26.01.2021 N Ф05-22456/2020 по делу N А40-36082/2020, от 28.06.2023 N Ф05-10718/2023 по делу N А40-154861 /2022).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица .

В исковом заявлении (Том 2 листы 27-28), в апелляционной (Том 1 листы 115, 116) и кассационных жалобах (Том 1 листы 120, 121, 126, 127, 128) по делу № А40-122602/2021 в обосновании незаконности зачета Истец ссылался на одни и  же обстоятельства и нормы права, что и в иске по настоящему делу (Том 1 листы 2-5).

В рамках рассмотрения указанного дела были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2018, истец должен ежемесячно, в срок до 25-го числа каждого месяца, платить ответчику по 2 389 830 руб. до 25.12.2023 включительно, а также выплатить ответчику 81 589 830 руб. 50 коп. выкупного платежа в срок до 31.12.2021. 

По состоянию на 23.03.2021 истец должен был заплатить ответчику 162 844 067 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2023, включая выкупной платеж 81 589 830 руб. 50 коп.

 Лизингополучатель направил ответчику письмо исх. № 7 от 23.03.2021 в котором предложил досрочно выкупить предмет лизинга по цене 101 102 268 руб. 96 коп., в т.ч. НДС., а также перечислить пени в размере 167 288 руб. 13 коп. 

23.03.2021 истец перечислил ответчику 101 102 268 руб. 96 коп., в т.ч. НДС в счет досрочного выкупа, а также пени в размере 167 288 руб. 13 коп. 

Ответчик письмом № 01-исх/140 от 26.03.2021 сообщил, что досрочный выкуп предмета лизинга возможен по цене 123 000 000 руб., сумма пени составляет 1 273 640 руб. 45 коп., доплата должна быть произведена истцом до 31.03.2021, в противном случае полученные денежные средства будут признаны как оплата лизинговых платежей по договору лизинга без оформления досрочного выкупа. В последнем абзаце письма ответчик указал, что понуждение его к заключению соглашения о досрочном выкупе по цене 101 102 268,96 рублей считает незаконным, условия досрочного выкупа должны быть определены сторонами договора лизинга.

Истец направил ответчику письмо исх. № 11 от 31.03.2021, в котором указал на несоответствие суммы пеней ранее представленной информации, просил представить расчет запрашиваемой стоимости досрочного выкупа, а также проекты документов, содержащие все существенные условия досрочного выкупа предмета лизинга. 

Ответчик письмом № 01-исх/170 от 07.04.2021 сообщил истцу, что сумма в размере 2 389 830 руб. 50 коп. засчитывается в счет оплаты лизингового платежа за март 2021 года, сумма в размере 167 288 руб. 13 коп. засчитывается в счет частичной уплаты пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей. Соответственно, остаток долга по цене выкупа составляет 120 610 100 руб., остаток долга по оплате пени составляет 1 106 352 руб. 32 коп. Документы, необходимые для оформления перехода права собственности на предмет лизинга будут оформлены после подписания соглашения о досрочном выкупе и уплате установленной им цены. 

Истец направил ответчику письма исх. № 16 от 09.04.2021 и исх. № 21 от 21.04.2021, в которых подтвердил свое намерение заключить соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга на первоначальных условиях, направил ответчику проекты документов для оформления досрочного выкупа предмета лизинга и указал на отсутствие оснований для проведения зачета. 

Ответчик письмом № 01-исх/186 от 20.04.2021 сообщил истцу, что если лизингополучатель имеет желание расторгнуть договор или изменить его, то должно быть достигнуто соглашение обеих сторон договора, цена, предложенная истцом, ответчика не устраивает, полученные ответчиком денежные средства зачеты в счет лизинговых платежей: - 2 389 830 руб. 50 коп. засчитываются в счет оплаты лизингового платежа за март 2021 года, - 1 106 352 руб. 32 коп. засчитываются в счет оплаты пеней, начисленных на 07.04.2021, - 78 864 406 руб. 50 коп. засчитываются в счет оплаты будущих лизинговых платежей до 31.12.2023, - 18 741 679 руб. 64 коп. засчитываются в счет предоплаты выкупного платежа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А40-122602/21 отклонил  доводы истца/лизингополучателя о незаконности зачета. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. 

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства. 

Согласно части 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. 

Согласно части 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность досрочной оплаты арендной платы и поэтому ответчик был вправе зачесть поступившие от истца денежные средства в счет будущих арендных и выкупного платежей. 

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении указанного дела судами не только описывал последовательность действий сторон, содержание их досудебной переписки по вопросу размера досрочного выкупного платежа, но и сделал выводы о законности зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, в том числе будущих лизинговых платежей, выкупного платежа со сроком уплаты в декабре 2023 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при одних и тех же фактических обстоятельствах, противоречат  выводам суда по делу № А40-122602/2021 .

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2023, выяснял обстоятельства оплаты истцом, в соответствии с графиком платежей,  лизинговых платежей, начиная с апреля 2021 по июль 2023,  с учетом того, что Договор лизинга действует до 31.12.2023 (Том 1 лист 71).

Представитель пояснил, что не оплачивал лизинговые платежи, поскольку в распоряжении лизингодателя была сумма в размере 101 102 268,96руб.

Таким образом, позиция лизингополучателя является противоречивой, поскольку настаивая на том, что оплаченная им сумма 101 102 268,96руб. с обозначенным назначением платежа, является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, зачет является незаконным,  тем не менее, не оплачивает лизинговые платежи, по указанной причине, далее,  в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уменьшает цену иска,  с зачетом всех лизинговых платежей, которые не были им оплачены с апреля 2021 вплоть до июля 2023г.

Поддерживая судебный акт суда первой инстанции, продолжает не оплачивать лизинговые платежи, указывая на то, что в распоряжении ответчика остается сумма неосновательного обогащения.

Договор лизинга с правом выкупа по своей правовой природе, является одним из видов договора аренды  (статьи 624, 625 ГК РФ).

В данном случае, Арендатор/лизингополучатель перечислил сумму на счет лизингодателя, с назначением платежа в оплату выкупной стоимости, стороны не договорились по цене, лизингополучатель самоустранился от оплаты лизинговых платежей, что требовалось по договору, а арендодатель/лизингодатель, принял оплаченную сумму, и засчитывал её в счет последующих лизинговых платежей на протяжении двух лет. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, в частности арендодатель не обращался к арендатору с требованием произвести очередной платеж, а самостоятельно учитывал ранее внесенную сумму в счет оплаты по договору, изначально до июля 2023, затем до октября 2023 (по состоянию на дату проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции).

 С учетом сложившихся между сторонами договора лизинга взаимоотношений нарушение прав истца не произошло. Более того, оно  не произошло и в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, и в дату заявления о зачете со стороны ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ.

Нарушения прав истца, при его пассивной позиции при исполнении договора лизинга, может произойти после прекращения договора лизинга, когда оставшиеся у лизингодателя средства, перечисленные Обществом «Проект полюс», не смогут более засчитываться в счет уплаты арендных платежей, не смогут быть распределены в виде сальдо взаимных обязательств.

До 2023 года Истец не предъявлял требований о возврате денежных средств, перечисленных Ответчику, наоборот, в судах 4-х инстанций по делу № А40-122602/2021 Истец утверждал и в настоящем деле также утверждает (абз. 8, 10, 11 стр. 3 иска), что данные денежные средства 23.03.2021 были уплачены им Ответчику в счет досрочного выкупа предмета лизинга (абз. 3 стр. отзыва, Том 1 лист 87).

Вместе с тем, Истец пользуется недвижимостью - предметом лизинга не оплачивая её более 2-х лет подряд, а Ответчик не требует с него никаких платежей, поскольку произвел зачет.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Таких фактических оснований в рамках настоящего дела истцом не подтверждено.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В данном случае ответчик за счет истца не обогатился, не произошло количественное увеличение размера имущества (в данном случае денежных средств) должника с одновременным уменьшением его у кредитора, в связи с тем, что по состоянию на дату предъявления претензии, принятия оспариваемого судебного акта, именно ответчик является собственником предмета лизинга, которое используется ответчиком на протяжении длительного времени в рамках договора финансовой аренды,  и с апреля 2021 истцом /кредитором прекратились арендные/лизинговые  платежи. 

Таким образом, если принять во внимание позицию истца, использование чужой собственности в рамках договора финансовой аренды, происходит бесплатно, что противоречит и условиям договора и нормам действующего  гражданского кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая все вышеизложенное, а именно факт того, что зачет в рамках ранее рассмотренного дела, признан законным, а доводы лизингополучателя о его незаконности отклонены судами; факт отсутствия доказательств оплаты использования предмета лизинга на протяжении двух лет и более, согласие на зачет оплаченной суммы в счет оплаты лизинговых платежей вплоть до июля 2023 (согласие выражено путем заявления ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска в части неосновательного обогащения и процентов); факт отсутствия доказательств оплаты лизинговых платежей в период с августа по октябрь 2023 и наличия позиции о том, что в распоряжении ответчика имеется денежная сумма достаточная для покрытия лизинговых платежей после принятия решения; отсутствия требований о возврате суммы неосновательного обогащения до момента предъявления претензии в 2023; установленном судом апелляции, исходя из изложенного,  противоречивого поведения лизингополучателя при исполнении договора финансовой аренды и применения принципа эстоппеля, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку внесенная истцом сумма распределена ответчиком в оплату не оплачиваемых лизинговых платежей.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе от исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу  № А40-41717/23 отменить, апелляционную жалобу ООО "Регион Групп Лизинг" -  удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Проект Полюс" в пользу ООО "Регион Групп Лизинг" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                       

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.