﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8380/21 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А76-50102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76- 50102/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие Ерохин Сергей Викторович (паспорт).

Общество  «Южуралтеплострой», Платонова Милослава Эдгаровна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о привлечении соответчиков Ерохина Сергея Викторовича, Дроздову Ольгу Михайловну, Улитина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в пользу общества «Южуралтеплострой» основной долг по договору выполнения проектных работ № 2014-09-01 от 10.09.2014 в размере                            848 821 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2014-09-01 от 10.09.2014 в размере 163 571 руб. 17 коп., всего в сумме 1 012 393 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 754 руб. 64 коп.; взыскании расходов Платоновой М. Э. на проведение процедуры наблюдения: почтовые услуги в размере 1 536 руб., расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 14 080 руб. 10 коп., вознаграждение временного управляющего на период наблюдения за период с 24.01.2019 по 26.09.2019 в  размере 243 741 руб. 93 коп., всего в сумме                             259 358 руб. 03 коп.

Общество «Южуралтеплострой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене истца Платоновой М.Э. на общество «Южуралтеплострой».

Определением суда от 21.01.2021 произведена замена Платоновой М.Э. её правопреемником обществом «Южуралтеплострой». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области                             от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южуралтеплострой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В обоснование кассационной жалобы общество «Южуралтеплострой» указывает, что в данном случае участники общества обязаны были принять меры либо к увеличению чистых активов, либо к ликвидации; учредителями, директорами не было предпринято мер по созыву собрания в целях принятия мер по защите прав и законных интересов контрагентов, а договор с кредитором обществом «Южуралтеплострой» заключен директором                 Дроздовой О.М. при наличии убытка, учредителями, в чью обязанность входит утверждать годовую отчетность, мер по пресечению деятельности убыточного общества не предпринято, что вызвало невозможность исполнить обязательства. По мнению кассатора, все действия директора были направлены на вывод средств из общества. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при наличии работников нецелесообразно привлечение иных проектных организаций для выполнения работ, предусмотренных для исполнения штатными сотрудниками.

В отзыве на кассационную жалобу Ерохин С.В., Улитин С.А.,                       Дроздова О.М. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Арх-Стройпроект» создано 25.04.2011, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества является Дроздова О.М., участниками общества являются Дроздова О.М. (номинальная доля 4 668 руб.), Ерохин С.В. (номинальная доля 4 666 руб.) и Улитин С.А. (номинальная доля 4 666 руб.). 

Определением суда от 14.09.2018 возбуждено дело о несостоятельном (банкротстве) общества «АрхСтройпроект», дело № А76-29500/2018. 

Определением суда от 24.01.2019 в отношении общества «Арх-Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Платонова М.Э.

Определением от 26.09.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Посчитав, что требование кредитора в сумме 1 012 393 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 829 067 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 571 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 754 руб. 64 коп., а также требование в сумме 259 358 руб. 03 коп. вознаграждения и расходов, приобретенных истцом на основании договора об уступке права требования                    от 30.06.2020, не погашены вследствие недобросовестных действий учредителей должника, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

В рассматриваемом случае основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются: выявление признаков преднамеренного банкротства, выявление признаков для признания сделок недействительными. Должником использовались денежные средства после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В период с 2016 по 2018 года должником снимались наличные денежные средства на выплату заработной платы, между тем документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, сведения о системе оплаты труда, премирования сотрудников, трудовые договоры не представлены. 

В обоснование возражений ответчики указали, что должник в рамках обычной хозяйственной деятельности привлекал по договорам субподряда на проектные работы сторонние организации специалистов входящих в штат; информация в рамках дела о банкротстве представлена в полном объеме; денежные средства направлялись на выплату заработной платы; выводы временного управляющего, сделанные в отчетах надуманы и не обоснованы; отношение к должнику является предвзятым; обязанность по выплате расходов по делу о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не говорит о наличии признаков объективного банкротства, а потому обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом отсутствовала; недобросовестной действий ответчиков не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которыми Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие вины руководителя, участников должника в действиях (бездействии), а также причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что за период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполняющего органа к должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а также того, что в случае исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена.

 Оснований для взыскания убытков с указанных лиц судами также не установлено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник в лице директора, учредителей принимали исполнение новых обязательств должником перед иными кредиторам, наличие которых могло бы усугубить финансовое положение общества, совершали сделки, направленные на умышленное установление неплатежеспособности, а также того, что в результате продолжавшейся предпринимательской деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед кредитором.

Таким образом, при принятии  обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения Ерохина С.В., Дроздову О.М., Улитина С.А. к ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа признает несостоятельными, противоречащими содержаниям обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о возможности взыскания убытков с ответчиков в соответствии с Постановлением № 53.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу             № А76-50102/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					 С.Н. Соловцов