Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6785/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Тритон»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, ФИО3. генеральный директор,

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2021, ФИО6, адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  05.10.2022

по делу №А73-14884/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, г. Советская Гавань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305270926900022, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

о взыскании 42 552 386,69 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» 

о взыскании 349 807 924,80 руб. и 364 973,84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349,17 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ООО «Тритон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4, Предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 39 997 221,78 руб. предоплаты по договорам комиссии по экспорту от 09.01.2017 №6 и от 13.02.2020 №1, 354 083,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.02.2022 и далее по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-14884/2021.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 807 924,80 руб. и 364 973,84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349,17 руб. 

Определением суда от 22.12.2021 встречный иск ИП ФИО4 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию судом  правоотношений сторон, как возникших из договора комиссии, в то время как фактически между сторонами сложились отношения по договору поставки лесопродукции на условиях предварительной оплаты. Действительная воля сторон была направлена на получение Обществом от Предпринимателя лесопродукции для реализации на экспорт в счет ранее полученных авансов от иностранных покупателей.

Поскольку Обществом договоры с третьими лицами заключались ранее договоров с Предпринимателем, от своего имени и в своих интересах,  все соответствующие расходы Общество должно нести самостоятельно. При этом указывает на ошибочность вывода суда о рамочном характере этих договоров, поскольку в них согласованы все существенные условия договора поставки.

Ссылается на неправильное применение судом норм права о коммерческом кредите, отсутствие доказательств приобретения Предпринимателем лесозаготовительной техники именно за счет полученных от Общества денежных средств.

Полагает, что удержание Обществом из общей выручки комиссионного вознаграждения и иных расходов в рублях привело к уменьшению выручки, что договорами не предусмотрено.

По мнению Предпринимателя, представленные истом акты ежеквартальных сверок не могут быть признаны отчетами комиссионера, а сам факт отсутствия возражений по отчетам не препятствует предъявлению таких возражений в суде.

Кроме того, полагает, что спорные акты не являются доказательствами признания Предпринимателем задолженности перед истцом без оценки первичных доказательств.

Указывает, что при перерасчете валютной выручки в рубли Обществом неправомерно применен курс иного банка, а не Центрального Банка Российской Федерации.

Полагает, что представленным им контррасчетом подтверждается факт отсутствия между сторонами посреднических отношений.

Кроме того,  ссылается на неверное применение судом срока исковой давности по встречным требованиям, ошибочный отказ в его применении при рассмотрении первоначального иска.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая решение суда законным и обоснованным.

К судебному заседанию от Предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной финасово-экономической экспертизы, проведение которой последний просил поручить эксперту ООО «Аудит-Альянс» ФИО7 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Определить сальдо взаимных расчетов (в рублях) ИП ФИО4 и ООО «Тритон» по состоянию на 01.03.2021 по исполненным договорам комиссии по экспорту №113 от 15.06.2015, №6 от 09.01.2017 и №1 от 13.02.2020. Срок проведения экспертизы – 20 дней, стоимость – 40 000 руб. По чеку-ордеру от 16.01.2023 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО4 внесены 40 000 руб. на проведение экспертизы.

От Общества поступили письменные возражения на ходатайство Предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, учитывая, что Предприниматель  ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тритон» (комиссионер) и ИП ФИО4 (комитент) заключены договоры комиссии по экспорту №113 от 15.06.2015, №6 от 09.01.2017 и №1 от 13.02.2020 (договор комиссии №113, договор комиссии №6 и договор комиссии №1).

Согласно пункту 1.1 договора комиссии №113 комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать контракты с иностранными покупателями от своего имени, за счет комитента на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности по такой сделке принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки (пункт 1.2 договора комиссии  №113).

Имущество, переданное комиссионеру комитентом для заключения сделок, а также имущество, приобретенное комиссионером для комитента, является собственностью комитента (пункт 1.3 договора комиссии №113).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комиссии №113 комитент формирует ресурсы лесопродукции в объеме по факту для поставки ее на экспорт и предоставляет их комиссионеру.

Пунктом 2.1.5 договора комиссии №113 установлена обязанность комитента осуществлять доставку товара в порты в сроки, согласованные с комиссионером для плановой отгрузки судна.

Не позднее, чем за 10 дней до наступления соответствующего месяца комитент согласовывает с комиссионером планируемые объемы отгрузок и породный состав в разрезе порта (пункт 2.1.7 договора комиссии №113).

В разделе 2.2 договора комиссии №113 предусмотрены обязанности комиссионера, связанные с выполнением поручения комитента, в том числе следующие:

- заключать от своего имени, но за счет комитента договоры с портами, лесоперевалочными базами, судовладельцами и иными организациями;

- поручать порту производить выгрузку и прием на хранение экспортной лесопродукции;

- производить сдачу продукции покупателю в порту по количеству и качеству в соответствии с условиями контрактов;

- оформлять все отгрузочные документы (коносаменты, инвойсы, таможенные декларации);

- осуществлять расчет за отгруженные на экспорт товары в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных контрактов с иностранными покупателями.

Также согласно пункту 2.2.7 договора комиссии №113 комиссионер оплачивает за счет комитента возникшие на территории России расходы в рублях, связанные с экспортом товара (все расходы, возникшие в порту и вязанные с перегрузкой, хранением товара, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, оплатой рекламаций, покупкой сертификатов, экспортной пошлиной, таможенными процедурами).

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора комиссии №113 комитент оплачивает комиссионеру: 

- комиссионное вознаграждение в размере 2 процента от стоимости ФОБ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ;

- экспедиторские услуги в размере 1 доллар США за один куб.м отгруженной лесопродукции в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ;

- декларирование лесопродукции в таможне из расчета 250 долларов США за одну грузовую таможенную декларацию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ.

Ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа после прошедшего месяца, стороны по договору проводят сверку взаиморасчетов, результаты которой оформляют двухсторонним актом. Акт является основным документом для взаиморасчетов между комитентом и комиссионером (пункт 3.8 договора комиссии №113).

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии №6 комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать контракты с иностранными покупателями от своего имени, за счет комитента на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту. 

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности по такой сделке принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки (пункт 1.2 договора комиссии №6).

Имущество, переданное комиссионеру комитентом для заключения сделок, а также имущество, приобретенное комиссионером для комитента, является собственностью комитента (пункт 1.3 договора комиссии №6).

Пунктом 2.1.1 договора комиссии №6 установлена обязанность комитента формировать ресурсы лесопродукции для поставки ее на экспорт и предоставлять их комиссионеру. Для ведения учета принимаемой и отгружаемой древесины в системе ЕГАИС комитент предоставляет комиссионеру сведения о планируемых к поставке на экспорт объемах лесоматериалов. Объемы и сортимент поставляемой лесопродукции оговариваются отдельно и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору комиссии.

В разделе 2.2 договора комиссии №6 предусмотрены обязанности комиссионера, связанные с выполнением поручения комитента, в том числе следующие:

- заключать от своего имени, но за счет комитента договоры с портами, лесоперевалочными базами, судовладельцами и иными организациями;

- заключать от своего имени договоры на проведение дезинсекционной обработки лесопродукции и о проведении экспертизы груза с ФГБУ «ВНИИКР»;

- поручать порту производить выгрузку и прием на хранение экспортной лесопродукции;

- производить сдачу продукции покупателю в порту по количеству и качеству в соответствии с условиями контрактов;

- оформлять все отгрузочные документы (коносаменты, инвойсы, таможенные декларации);

- осуществлять расчет за отгруженные на экспорт товары в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных контрактов с иностранными покупателями.

Согласно пункту 2.2.7 договора комиссии №6 комиссионер оплачивает за счет комитента все возникшие на территории России расходы в рублях, связанные с экспортом товара (все расходы, возникшие в порту и связанные с перегрузкой, хранением товара, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, оплатой рекламаций, покупкой сертификатов, экспортной пошлиной, таможенными сборами и другими документально подтвержденными расходами). 

Возмещение всех расходов производится комиссионером за счет выручки комитента, полученной за отгруженную лесопродукцию.

В пункте 2.2.10 договора комиссии №6 предусмотрено, что за счет выручки комитента выплачивается комиссионное вознаграждение, а также покрываются расходы, понесенные комиссионером в связи с экспортом лесопродукции комитента, а именно: декларирование, таможенная пошлина и сборы, перевалка в порту, фитосанитарное заключение, дезинсекционная обработка лесоматериалов (при необходимости), экспертиза торгово-промышленной палаты (при необходимости), банковские комиссии по валютному контролю и продаже-переводу валюты.

Все иные расходы, связанные с экспортом товара, подлежат оплате за счет выручки комитента только при условии предварительного согласования с комитентом необходимости и размера таких расходов. В противном случае, такие расходы покрываются за счет комиссионера.

В соответствии с пунктом 3.3 договора комиссии №6 форма расчета за поставленные лесоматериалы производится после поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера от покупателя (импортера). По устной договоренности возможна предоплата после приемки оговоренного объема лесопродукции в порту, так и частичная предоплата, исходя из наличия собственных оборотных средств комиссионера.

Согласно пункту 3.4 договора комиссии №6 оплата производится комитенту в валюте, либо, согласно заявлению комитента, комиссионер перечисляет комитенту стоимость лесоматериалов в рублевом выражении эквивалента долларов США по курсу покупки валюты банком комиссионера на день продажи валюты. В случае возникновения задолженности комитента перед комиссионером при расчете в рублях и иностранной валюте, комиссионер вправе без подтверждения комитента погасить задолженность путем конвертации имеющихся средств (валютных и рублевых) по курсу Центрального банка на момент операции.

Пунктом 3.6 договора комиссии №6 установлено, что комитент оплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2,00 (два) процента от стоимости ФОБ и экспедиторские услуги в размере 1,00 (один) доллар США за один куб.м отгруженной лесопродукции в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору комиссии №6 в пункт 3.6 договора внесены изменения, исключена оплата за экспедиторские услуги в размере 1 доллара США за 1 куб.м отгруженной продукции, и увеличен размер комиссионного вознаграждения до 3 процентов от стоимости ФОБ отгруженной лесопродукции.

Пунктом 3.7 договора комиссии №6 предусмотрено, что комитент оплачивает комиссионеру за декларирование лесопродукции в таможне ставку, пропорциональную инвойсу комитента от общего инвойса комиссионера из расчета 250 (двести пятьдесят) долларов США за одну грузовую таможенную декларацию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ. 

Ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа после прошедшего месяца, стороны по договору проводят сверку взаиморасчетов, результаты которой оформляют двухсторонним актом. Акт является основным документом для взаиморасчетов между комитентом и комиссионером (пункт 3.8 договора комиссии №6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии №1 комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать контракты с иностранными покупателями от своего имени, за счет комитента на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии №1 лесопродукцией по настоящему договору являются: 

- лесоматерилы круглые 1-3 сорта и балансы породы ель, пихта, лиственница, береза;

- пиломатериалы 1-5 сорта и балансы породы ель, пихта, лиственница.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности по такой сделке принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки (пункт 1.3 договора комиссии №1).

Имущество, переданное комиссионеру комитентом для заключения сделок, а также имущество, приобретенное комиссионером для комитента, является собственностью комитента (пункт 1.4 договора комиссии №1).

На основании пункта 2.1.1 договора комиссии №1 комитент формирует ресурсы лесопродукции для поставки ее на экспорт и предоставляет их комиссионеру. Объемы и сортимент поставляемой лесопродукции оговаривается отдельно и фиксируется в дополнительных соглашениях к договору комиссии.

В разделе 2.2 договора комиссии №1 предусмотрены обязанности комиссионера, связанные с выполнением поручения комитента, в том числе следующие:

- заключать от своего имени, но за счет комитента договоры с портами, лесоперевалочными базами, судовладельцами и иными организациями;

- заключать от своего имени договоры на проведение дезинсекционной обработки лесопродукции и о проведении экспертизы груза с ФГБУ «ВНИИКР»;

- поручать порту производить выгрузку и прием на хранение экспортной лесопродукции;

- производить сдачу продукции покупателю в порту по количеству и качеству в соответствии с условиями контрактов;

- оформлять все отгрузочные документы (коносаменты, инвойсы, таможенные декларации;

- осуществлять расчет за отгруженные на экспорт товары в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных контрактов с иностранными покупателями.

Согласно пункту 2.2.7 договора комиссии №1 комиссионер оплачивает за счет комитента все возникшие на территории России расходы в рублях, связанные с экспортом товара (все расходы, возникшие в порту и связанные с перегрузкой, хранением товара, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, оплатой рекламаций, покупкой сертификатов, экспортной пошлиной, таможенными сборами и другими документально подтвержденными расходами). 

Возмещение всех расходов производится комиссионером за счет выручки комитента, полученной за отгруженную лесопродукцию.

В пункте 2.2.10 договора комиссии №1 предусмотрено, что за счет выручки комитента выплачивается комиссионное вознаграждение, а также покрываются расходы, понесенные комиссионером в связи с экспортом лесопродукции комитента, а именно: декларирование, таможенная пошлина и сборы, перевалка в порту, фитосанитарное заключение, дезинсекционная обработка лесоматериалов (при необходимости), экспертиза торгово-промышленной палаты (при необходимости), банковские комиссии по валютному контролю и продаже-переводу валюты.

Все иные расходы, связанные с экспортом товара, подлежат оплате за счет выручки комитента только при условии предварительного согласования с комитентом необходимости и размера таких расходов. В противном случае, такие расходы покрываются за счет комиссионера.

В соответствии с пунктом 3.3 договора комиссии №1 форма расчета за поставленные лесоматериалы производится после поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера от покупателя (импортера). По устной договоренности возможна предоплата после приемки оговоренного объема лесопродукции в порту, так и частичная предоплата, исходя из наличия собственных оборотных средств комиссионера.

Оплата производится комитенту в валюте, либо, согласно заявлению комитента, комиссионер перечисляет комитенту стоимость лесоматериалов в рублевом выражении эквивалента долларов США по курсу покупки валюты банком комиссионера на день продажи валюты. В случае возникновения задолженности комитента перед комиссионером при расчете в рублях и иностранной валюте, комиссионер вправе без подтверждения комитента погасить задолженность путем конвертации имеющихся средств (валютных и рублевых) по курсу Центрального банка на момент операции (пункт 3.4 договора комиссии №1).

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора комиссии №1 комитент оплачивает комиссионеру:

- комиссионное вознаграждение в размере 2,00 (два) процента от стоимости ФОБ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ;

- за декларирование лесопродукции в таможне ставку пропорциональную инвойсу комитента от общего инвойса комиссионера из расчета 250 (двести пятьдесят) долларов США за одну грузовую таможенную декларацию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ. 

Ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа после прошедшего месяца, стороны по договору проводят сверку взаиморасчетов, результаты которой оформляют двухсторонним актом. Акт является основным документом для взаиморасчетов между комитентом и комиссионером (пункт 3.8 договора комиссии №6).

Во исполнение условий пункта 3.3 договоров комиссии №113, №6 и №1  ООО «Тритон» по просьбам ИП ФИО4 производило авансовые платежи (предоплату) под поставляемые на реализацию объемы лесопродукции, в том числе в размерах, превышающих согласованные объемы поставок лесопродукции.

Перечисление авансовых платежей ООО «Тритон» осуществляло в рублях за счет реализации имевшейся в его распоряжении иностранной валюты (долларов США).

Учет авансовых платежей для целей последующих взаиморасчетов осуществлялся сторонами в долларах США по курсу банка комиссионера на день реализации иностранной валюты и проведения платежа. 

Так, ООО «Тритон» перечислило ИП ФИО4 авансовые платежи по трем договорам комиссии в общей сумме 660 625 500,63 руб., в том числе: по договору комиссии №113 от 15.06.2015 – 158 100 000 руб., по договору комиссии №6 от 09.01.2017 – 459 327 200,98 руб., по договору комиссии №1 от 13.02.2020 – 43 198 299,65 руб. 

Авансовые платежи расходовались ИП ФИО4, в том числе на приобретение современной и высокопроизводительной лесозаготовительной техники, на выплату лизинговых платежей за приобретенную технику.

По договору комиссии №113 от 15.06.2015 ИП ФИО4 передана ООО «Тритон» на реализацию на экспорт лесопродукция (ель пиловочник 1, 2, 3 сорта, пихта пиловочник 1, 2, 3 сорта, балансы ели и пихты) в общем объеме 33 082,257 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно выставленным комиссионером ИП ФИО4 инвойсам выручка от реализации иностранным покупателям лесопродукции по договору комиссии №113 составила 3 008 692,22 долларов США.

В рамках договора комиссии №113 комиссионером комитенту выставлены счета-фактуры, в которых отдельной строкой предъявлялись к оплате комиссионное вознаграждение; экспедиторские услуги; декларирование; услуги по перевалке леса ООО «Бункер-Порт» и прочие расходы, понесенные ООО «Тритон».

Фактически ИП ФИО4 комиссионное вознаграждение и возмещаемые расходы не оплачивались комиссионеру, так как последний самостоятельно производил удержание таких сумм из валютной выручки от реализованной лесопродукции.

Указанные суммы расходов отражались в актах сверки по каждой отгрузке лесопродукции.

Общая сумма расходов, удержанных комиссионером из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии №113, составила 66 544 869,92 руб.,  из  которых:  3 956 763,39 руб. - комиссионное вознаграждение; 2 110 141,88 руб. - экспедиторские услуги;  8 654 819,51 руб. - услуги по перевалке груза ООО «Бункер-Порт»; 51 823 145,14 руб. - иные расходы.

По договору комиссии №6 ИП ФИО4 передана ООО «Тритон» на реализацию лесопродукция (ель пиловочник 1, 2, 3 сорта, пихта пиловочник 1, 2, 3 сорта, балансы ели и пихты) в общем объеме 122 809,17 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно выставленным комиссионером ИП ФИО4 инвойсам выручка от реализации иностранным покупателям переданной по договору комиссии №6 лесопродукции составила 12 051 979,35 долларов США.

Общая сумма расходов, удержанных ООО «Тритон» из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии №6, составила 289 330 749,84 руб., в том числе: 20 763 638,89 руб. - комиссионное вознаграждение; 1 608 241,93 руб. - экспедиторские услуги;  35 448 775,42 руб. - услуги по перевалке груза ООО «Бункер-Порт»; 231 510 093,60 руб. - иные расходы.

По договору комиссии №1 ИП ФИО4 передана ООО «Тритон» на реализацию лесопродукция (ель пиловочник 1, 2, 3 сорта, пихта пиловочник 1, 2, 3 сорта, балансы ели и пихты) в общем объеме 7 795,363 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно выставленным комиссионером ИП ФИО4 инвойсам выручка от реализации иностранным покупателям переданной по договору комиссии №1 от 13.02.2020 лесопродукции составила 783 180,56 долларов США.

Общая сумма расходов, удержанных комиссионером из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии №1, составила 15 788 988,11  руб.,  из которых: 2 371 921,77 руб. - комиссионное вознаграждение;  3 301 915,38 руб. - услуги по перевалке груза; 10 115 150,96 руб. - иные расходы.

Как следует из искового заявления, в нарушение своих обязательств по формированию ресурсов лесопродукции для поставки на экспорт и передачи их комиссионеру (пункт 2.1.1 договоров комиссии) в ноябре 2020 года ИП ФИО4 резко сократил объемы поставок, а после ноября 2020 года полностью прекратил поставки лесопродукции в адрес ООО «Тритон».

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.11.2020 задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Тритон» за предоплаченную, но не поставленную лесопродукцию составляла 46 068 098,77 руб. При этом объем лесопродукции, переданной комиссионеру, на указанную дату составлял 1 236,668 куб.м, что в денежном выражении составляло около 125 000 долларов США.

ООО «Тритон» в письме №17 от 11.12.2020, направленном в адрес ИП ФИО4, указало на наличие задолженности в размере 46 068 098,77 руб., предложив определить условия погашения имеющейся задолженности в целях составления графика выплат.

Ответным письмом от 25.12.2020 предприниматель, признавая факт наличия задолженности по авансовым платежам, гарантировал ежемесячный возврат суммы предоплаты частями либо лесопродукцией.

В нарушение своих обязательств ИП ФИО4 поставки лесопродукции не возобновил, возврат предоплаты не произвел.

В феврале 2021 года ООО «Тритон» реализованы остатки лесопродукции, завезенной ИП ФИО4 в адрес ООО «Тритон» до начала декабря 2020 года. Выручка от реализации остатков лесопродукции удержана ООО «Тритон» в счет погашения задолженности комитента, в результате чего размер задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Тритон» составил 39 997 221,78 руб. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, подписанным сторонами.

Претензией от 28.05.2021 ООО «Тритон» потребовало от предпринимателя погасить задолженность  в срок до 01.07.2021.

Предпринимателем претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем, 06.07.2021 ООО «Тритон» повторно направило в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием погасить задолженность в срок до 01.08.2021. 

Письмом от 15.07.2021 №28 предприниматель сообщил, что данная претензия не может быть признана таковой в силу отсутствия расчетов, ссылок на договор и период возникновения задолженности.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тритон» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на неправомерное удержание ООО «Тритон» из валютной выручки от реализации лесопродукции сумм комиссионного вознаграждения и расходов на экспедиторские услуги, таможенное декларирование, услуги по перевалке леса ООО «Бункер-Порт» и прочих расходов, понесенных комиссионером, обратился в суд со встречным иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 51 ГК РФ, общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Статьей 1001 ГК РФ также предусмотрено, что комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере (статья 991 ГК РФ) обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления обществом предпринимателю авансовых платежей в общей сумме 660 625 500,63 руб. подтвержден представленными в материалы дела реестрами платежных поручений и платежными поручениями.

Доказательств поставки предпринимателем лесопродукции на полученную сумму предоплаты материалы дела не содержат.

Согласно подписанному сторонами без разногласий акту сверки по состоянию на 30.11.2020 задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Тритон» за предоплаченную, но не поставленную лесопродукцию составляла 46 068 098,77 руб.

Впоследствии, после реализации ООО «Тритон» остатков лесопродукции, завезенной ИП ФИО4 до декабря 2020 года, и удержания полученной выручки в счет погашения задолженности комитента, размер задолженности предпринимателя перед обществом составил 39 997 221,78 руб., что подтверждается подписанным без каких-либо возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.

Исходя из правовой природы договора комиссии,  денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал перечисленные комитенту суммы как коммерческий кредит.

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 3.3 договоров комиссии №113, №6 и №1 стороны предусмотрели, что расчет за поставленные лесоматериалы производится после поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера от покупателя (импортера). При этом стороны установили, что по устной договоренности возможна предоплата после приемки оговоренного объема лесопродукции в порту, так и частичная предоплата, исходя из наличия собственных оборотных средств комиссионера.

Таким образом, требование о том, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон, необходимое для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту, сторонами договора соблюдено.

Факт наличия у предпринимателя задолженности в сумме 39 997 221,78 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, подписанным сторонами без возражений.

Возражений относительно акта в порядке статьи 999 ГК РФ  предпринимателем, равно как и о его фальсификации, не заявлено.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения предпринимателем от общества денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению предпринимателя, к требованию истца о взыскании суммы предоплаты по договору комиссии №113 от 15.06.2015 должен быть применен общий трехлетний срок исковой давности, который истек на дату подачи ООО «Тритон» в суд иска (15.09.2021). Срок давности начал течь с 01.01.2017, со следующего дня за датой 31.12.2016 подписания акта сверки взаимных расчетов по договору.

Между тем, заключение между ООО «Тритон» и ИП ФИО4 новых договоров комиссии представляло собой исключительно переоформление существующих отношений сторон в связи с изменением отдельных положений законодательства.

Спорная сумма не включена в состав исковых требований, поскольку эта задолженность была зачтена в ходе последующей реализации лесопродукции ИП ФИО4 на экспорт из сумм поступившей валютной выручки в рамках договора комиссии №6, погашение этой задолженности было согласовано и признано самим ИП ФИО4 путем подписания ежеквартальных актов сверок.

При этом, срок исковой давности не может быть признан пропущенным, поскольку ИП ФИО4 регулярно совершались действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ), совершение которых прерывает течение срока исковой давности. 

В частности, предпринимателем на протяжении всего периода сотрудничества с 2015 года по 2021 год без возражений принимались отчеты комиссионера, включающие данные о проведении удержаний из его валютной выручки и проведения зачетов требований, а также согласовывались акты сверок, в том числе и на предмет зачета (погашения) его задолженности. 

С учетом изложенного, соответствующий довод заявителя жалобы не принимается.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 01.12.2020 по 18.02.2022 составил 2 555 164,91 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически  неверным, в связи с чем  самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.02.2022 составил 2 903 787,35 руб.

Поскольку указанная сумма превышает заявленную ООО «Тритон», а в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 2 555 164,91 руб. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга также удовлетворено судом правомерно.

Отказывая во встречном иске о взыскании с ООО «Тритон» неосновательного обогащения в размере 349 807 924,80 руб. и 364 973,84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349,17 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически ИП ФИО4 комиссионное вознаграждение и возмещаемые расходы не оплачивались комиссионеру, так как последний самостоятельно производил удержание таких сумм из валютной выручки от реализованной лесопродукции. 

Удержание обществом рублевых расходов по договору №113 составило 66 544 869,91 руб., по договору №6 - 269 845 988,66 руб., по договору №1 - 13 417 066,35 руб. 

Кроме того, по договору №6 удержано 332 874,15 долларов США; по договору №1 – 32 099,69 долларов США.

Как следует из встречного иска, по договорам комиссии №113, №6 и №1  ООО «Тритон» не исполняло поручения комитента, поскольку контракты с иностранными покупателями заключались ООО «Тритон» до даты заключения соответствующих договоров комиссии.

Так, по договору комиссии №113 от 15.06.2015 в инвойсах указан контракт №ТА-05052014 от 05.05.2014, по договору комиссии №6 от 09.01.2017 в инвойсах указаны контракты №YD2016-10 от 06.09.2016 и №TJ-17072012 от 17.07.2012, по договору комиссии №1 от 13.02.2020 в инвойсах указаны контракты №17-15062018 от 15.06.2018 и №HL4-1996 от 06.12.2019.

Судом установлено, что до заключения спорных договоров комиссии ООО «Тритон» заключались контракты №ТА-05052014 от 05.05.2014 и №TJ-17072012 от 17.07.2012 с иностранными покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что указанные контракты заключены до совершения договоров комиссии №113, №6, №1, они по своим условиям являются рамочными, поскольку в них содержатся положения о дополнительных согласованиях условий, сроков поставки, способов доставки, цены и порядка оплаты поставленных товаров.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Поскольку в спорных контрактах оговаривались только общие приблизительные объемы и общая приблизительная стоимость поставок, которые могли быть изменены сторонами, а также условия оплаты и общие сроки поставки, а такие существенные условия как цена, ассортимент, требования к лесопродукции по качеству, сортам, породному составу, отсутствовали, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что контракты с иностранными покупателями определяют только общие условия поставки и являются лишь частью заключаемых впоследствии договоров. 

В связи с изложенным, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что все соответствующие расходы общество должно нести самостоятельно. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание очевидное отсутствие у общества своего экономического интереса в связи с отсутствием у него в собственности лесопродукции.

ООО «Тритон» также заявлено об истечении срока исковой давности по договору комиссии №113 от 15.06.2015 на сумму 66 544 869,92 руб., по договору комиссии №6 от 01.09.2017 на сумму 151 490 010,91 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречный иск подан в суд первой инстанции 20.12.2021, в связи с чем заявление ООО «Тритон» о применении исковой давности в отношении исковых требований по встречному иску за период до 20.12.2018 на сумму 218 034 880,83 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 20.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По указанным основаниям апелляционным судом не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты прекращения договора комиссии от 15.06.2015 №113 и заключения нового договора комиссии от 01.09.2017 №6,  как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, как возникших из договора комиссии, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствует такой признак договора поставки как переход права собственности на товар от продавца покупателю. Более того, условиями заключенных договоров прямо предусмотрено, что имущество, переданное комиссионеру, является собственностью комитента.

Ссылка предпринимателя на неправильное применение судом первой инстанции норм права о коммерческом кредите отклоняется, поскольку условие об авансировании содержится в пункте 3.3 каждого договора комиссии, к правоотношениям сторон в части авансирования подлежат применению именно соответствующие нормы права.

Довод относительно того, что удержание обществом из общей выручки комиссионного вознаграждения и иных расходов в рублях привело к уменьшению выручки, противоречит положениям заключенных договоров, пунктами 3.4 которых прямо согласованно подобное условие.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истом акты ежеквартальных сверок не могут быть признаны отчетами комиссионера, не принимается, поскольку акты сверок являются итоговым документом, отражающим характер, содержание и объем правоотношений сторон, в том числе перечень и объем услуг, оказанных комиссионером в пользу комитента. Данные акты прямо корреспондируют к актам сверок, согласованных сторонами по каждой отгрузке, включая объем переданной лесопродукции, инвойсы, выставленные иностранными покупателями, оплачиваемые и возмещаемые за счет выручки комитента расходы, суммы, авансированные в пользу комитента в результате продажи валюты. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что при перерасчете валютной выручки в рубли обществом неправомерно применен курс иного банка, а не Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3.4 договоров комиссии оплата производится комитенту в валюте, либо согласно заявлению комитента комиссионер перечисляет комитенту стоимость лесоматериалов в рублевом выражении эквивалентно доллару США по курсу покупки валюты банком комиссионера на день продажи валюты.

Таким образом, условиями договоров комиссии сторонами согласовано применение курса покупки валюты банком комиссионера. Применение курса Центрального Банка Российской Федерации, отличающегося от курса обмена валюты коммерческими банками, неправомерно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Ввиду отклонения ходатайства о назначении экспертизы перечисленные за ее проведение денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.10.2022 по делу №А73-14884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить ФИО4  с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 16.01.2023.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев