РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291995/19-5-2317

г. Москва

10 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ареон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр. 10, оф. 1205) 

к ответчику: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании ответчика принять товар, отменить действия ответчика о направлении сведений, признании начисленной неустойки недействительной.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 23.09.2019г., диплом 

от ответчика: ФИО3, дов. № 99-13-1187/13 от 27.12.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 216009/2019 от 30.05.2019 года, обязать ответчика принять товар, отменить действия ответчика о направлении сведений о неисполнения со стороны истца своих обязательств по контракту в Управление ФАС по г. Москва для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, признать неустойку, начисляемую за не поставку товара недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении заявленных требований, просит пункт 3 требований изложить в следующей редакции: отменить решение комиссии Федеральной антимонопольной службы управления по городу Москва, принятое 25.11.2019 как незаконное.

Суд отказал в принятии указанного уточнения, в связи с тем, что заявленное требование является самостоятельным, носит публичный характер, ранее истцом не заявлялось. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки по результату торгов. Ответчик отказался от приемки оборудования в связи с отклонениями параметров товара от указанных в техническом задании. Истец считает, что указанные расхождения не являются существенными и являются улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в техническом задании. Отказ в приемке товара необоснован.

Ответчик с исковыми  требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что в заявке участника электронного аукциона ООО «Ареон» содержатся конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Заказчик уведомил Поставщика об отказе в регистрации дополнительного соглашения о внесение изменений в техническое задание. Следовательно поставке подлежал только товар, полностью соответствующий параметрам технического задания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основание следующего.

Из материалов дела следует, что между филиалом Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» (далее - Поставщик, истец) 30 мая 2019 года, на основании результатов определения Поставщика способов закупки, аукцион в электронной форме, реестровый номер № торгов 05732000024119000215, протокол от 13.05.2019 г., №3, заключили гражданско-правовой договор № 216009/2019 (далее-Договор).

Как следует из пояснений истца, 05 июня 2019 года он направил обращение в адрес Директора филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» о заключении дополнительного соглашения на основании п. 4.2. Договора, в связи с получением от завода производителя установок SPIN (Италия) уведомления об изменении модельного ряда и улучшения технических характеристик по сравнении с указанными в Техническом задании к Договору.

Истец указывает, что 11 июня 2019 года в ответ на обращение истца, по электронной почте от заместителя директора по качеству Филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» ФИО4 был получен проект дополнительного соглашения для согласования. В ответ на письмо от ФИО4 истец 11 июня 2019 года отправил согласованное дополнительное соглашение к Договору № 216009/2019 от 30 мая 2019.

Письмом от 28 июня 2019 года №03-1150 Заказчик уведомил Поставщика об отказе в регистрации дополнительного соглашения о внесении изменений в техническое задание к договору №216009/2019, в обоснование указал, что предложенный к поставке товар не соответствует требованиям технического задания, в том числе, по габаритам.

28 июня 2019 года истец осуществил поставку оборудования ответчику. 

28 июня 2019 года за подписью и.о. директора филиала ФИО5 ответчиком был направлен мотивированный отказ в приемке поставленного оборудования. Составлен соответствующий акт комиссии (п. 4.10 Договора, п. 6 технического задания к договору). 

Истец направил в адрес заместителя директора по качеству филиала Северовосточный ГУП «Мосгортранс» ФИО4 запрос (исх. №02/07/19-1 от 02 июля 2019 г.) о разъяснении технических характеристик, указанных в техническом задании на поставку оборудования по гражданско-правовому договору №216009/2019 от 30 мая 2019г., в том числе  габаритных размеров установок и разрешения экрана установок, о влиянии отклонения параметров, указанных в техническом задании с фактическими значениям поставляемых установок.

02.07.2019г. истец получил письмо (исх.№03-1173 от 02.07.2019г) содержащее разъяснения о том, что отклонения от технических характеристик, указанных в техническом задании к договору № 216009/2019 от 30 мая 2019 не являются существенными, не влияют на основное предназначение установок и являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в техническом задании. Измененные характеристики установок полностью устраивают Заказчика.

Заказчик провел экспертизу поставленного товара своими силами (ФЗ - 44, ст. 94, п. 4.11. договора), что подтверждается соответствующим актом комиссии. 

29.08.2019 г. филиал Северо - восточный ГУП «Мосгортранс» повторно направил мотивированный отказ от приемки поставленного по договору товара в связи с поставкой с нарушениями по параметру: габариты. 

Заказным письмом от 02.09.2019 г. мотивированный отказ был отправлен в адрес Поставщика. Составлен акт о неисполнении обязательств в связи с поставкой несоответствующего техническому заданию поставленного товара, а именно по габаритным размерам: 1195 мм. - 598 мм. - 749 мм. Габаритные размеры поставленного товара: высота 1320 мм., длина 590 мм., глубина 610 мм.           

29.08.2019 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 29.08.2019 г. данное решение выслано по почте с уведомлением о вручении (квитанцию от 29.08.2019 г.), а также размещено в единой информационной системе. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12734933010175 05.09.2019 г. письмо было вручено адресату. 

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта № 216009/2019 от 30.05.2019 года (пункт 8.1.1.1.) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемой для Заказчика срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 4.11 договора. Ответчик самостоятельно провел экспертизу, что зафиксировано в комиссионном Акте.

Как следует из Акта комиссии о неисполнении обязательств в связи с поставкой несоответствующего техническому заданию поставленного товара от 29.08.2019 года, поставленный товар не соответствует по габаритам техническому заданию, а именно габаритные размеры, указанные в техническом задании: 1195 мм. - 598 мм. - 749 мм. Габаритные размеры поставленного товара: высота 1320 мм., длина 590 мм., глубина 610 мм.      

Указанный факт истец не отрицает, утверждает, что поставленный товар, хотя и не соответствует по габаритам,  указанным в техническом задании, является улучшенным в части технических характеристик в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, что не является нарушением условий договора.

Частью 1 ст. 95 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Возможность поставки товара, характеристики которого являются даже лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов, чего не было сделано, поскольку заказчик не согласовывал соответствующие изменения в контракт. В связи с указанным у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия товара.

Довод ответчика о том, что в заместитель директора по качеству филиала Северовосточный ГУП «Мосгортранс» ФИО4 указывал в своем письме, что изменения характеристик товара устраивает заказчика, судом не принимается, так как без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной законом, указанный ответ не имеет правового значения. Однако дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано и не зарегистрировано в установленном порядке. 

Таким образом, довод заявителя о том, что улучшение характеристик товара не является нарушением договора, несостоятелен.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, не соответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.

Каких-либо доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта истец не представил. Замена поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта, не произведена.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения контракта расценивается судом как обоснованный. Следовательно, оснований для обязания ответчика принять спорный товар у суда отсутствуют.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

Таким образом, направление сведений о неисполнения со стороны истца своих обязательств по контракту в Управление ФАС по г. Москва для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от договора является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

По требованию истца о признании неустойки, начисленной за не поставку товара, недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.2. договора при неисполнении Поставщиком своих обязательств он уплачивает штраф в размере 3 % от цены контракта 1 763 420,68 руб. 

Пеня начисляется в соответствии с п. 7.6. договора в размере одной трехсотой действующей на дату пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

В соответствии с условиями договора исполнение предмета контракта должно быть произведено в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Договор подписан 30.05.2019 года. На 02.07.2019 г. поставка товара, соответствующего условиям технического задания осуществлена не была. 

На 19.08.2019 г. ставка рефинансирования составляет 7,25 %. За период просрочки с 02.07.2019 г. по 19.08.2019 г. подлежит начислению пеня в размере 20881,84 руб. Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

22.08.2019 г. в адрес истца направлена претензия № 03-1526/01-08.  

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки соответствуют условиям договора, действующему законодательству и материалам дела.

На основании изложенного, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева