2291/2021-15759(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-26276/2020

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2021 года

15АП-19999/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2021 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу  № А53-26276/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вертол Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вертол Сервис» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт,  ЖКУ помещений по адресу 

<

...> за период с  25.07.2018 по 30.04.2020 в размере 683 014 рублей 91 копейка, почтовых расходов  в размере 196 рублей.  

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Резолютивная часть решения принята 05.11.2020 и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой  инстанции 12.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  общества в пользу компании взыскана государственная пошлина в размере 16 660  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе общество просит решение от 25.12.2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что  нежилые помещения не оборудованы теплопринимающими устройствами, факта  потребления тепловой энергии не имелось, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу  

 № А32-19680/2016 суд обязан общество возвратить недвижимые помещения по  спорному адресу продавцу.  

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям,  изложенным в нем.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений,  данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – постановление № 10), апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.  

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 49 постановления № 10,  лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда  апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.  

На основании вышеуказанных разъяснений судом апелляционной инстанции  по настоящей апелляционной жалобе назначено судебное заседание на 30.03.2021,  стороны вызваны в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществу на праве собственности принадлежали нежилые помещения (офисы) по  адресу: 

<

...>, №№ 2, 3, 4, 6 офис № 2  (помещения 9, 11, 17) общей площадью 69,3 кв.м.; офис № 3 (помещения 5, 14)  общей площадью 144,2 кв.м.; офис № 4 (помещения 19а, 25, 6, 7, 16) общей  площадью 261,6 кв.м.  

На основании Приказа ГЖИ РО № 726-16 ОГ от 24.05,2016, решения общего  собрания, оформленного протоколом № 12 от 28.03.2016, договора на управление,  

содержание и ремонт МКД № 04/2019 от 31.05.2019 компания осуществляет  управление домом по ул. Тружеников, д. 80.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по  заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по управлению и  выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (МКД), предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей  управления МКД, деятельность.  

В силу пунктов 2.1.1, 3.1.2 договора в целях своевременного и надлежащего  предоставления коммунальных услуг собственникам квартир МКД, а также  содержания общего имущества МКД, компания заключает договоры с  ресурсоснабжающими организациями на покупку коммунальных ресурсов, а также  со специализированными организациями на техническое обслуживание лифтов,  сбор и вывоз ТБО либо в случае заключения прямых договоров с РСО  осуществляет сбор и обработку показаний ИПУ и ОПУ, обеспечивает контроль и  координацию с РСО.  

Пунктом 3.1.10 договора установлено, что счета-квитанции на оплату услуг  ЖКХ предъявляются собственнику на основании его лицевого счета не позднее 30- го числа каждого месяца через почтовый ящик.  

Согласно пунктам 4.2.2-4.2.5 договора размер платы за коммунальные  услуги определяется в соответствии с тарифами, установленными  уполномоченными органами для соответствующих поставщиков. Плата за услуги и  работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные  услуги, вносится собственниками и нанимателями жилья ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за расчетным по реквизитам и в размере, указанном в единой  квитанции.  

Согласно расчету компании у общества по помещения №№ 2,3,4,6 по адресу:  

<

...> составляет 683 014 рублей 91 копейка (за  содержание и текущий ремонт, целевые взносы на общедомовые нужды (СОИД),  отопление) за период с 25.07.2018 по 30.04.2020, в том числе: за офис № 2 в  размере 74 954 рубля 64 копейки, за офис № 3 в размере 146 866 рублей 30 копеек,  за офис № 4 в размере 282 945 рублей 77 копеек, за офис № 6 в размере 178 248  рублей 20 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу №  А53-22120/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу   № А53-22120/2018 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2  

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность по оплате  коммунальных услуг, компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано  погасить имеющуюся задолженность.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158  ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего  плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами  указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в  соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя иск компании в полном объеме, суд первой инстанции верно  установил, что в спорный период ответчик являлся собственником помещений, в  связи с чем у него возникла обязанность внесению платы за нежилые помещения.  

Согласно представленным в материалы дела документам (выписки из ЕГРН)  спорные нежилые помещения в период с 25.07.2018 по 30.04.2020 находились в  собственности общества.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных  нормативными актами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за отопление не может быть  взыскана с собственника ввиду отсутствия реального использования помещений по  назначению и отопительных приборов в нем, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку представленный фотоматериал не  подтверждает относимость к спорным нежилым помещениям, факт отсутствия всех  отопительных приборов в нежилых помещениях, которые расположены в МКД, не  доказан обществом. Документы об осуществлении переустройства, переносе  отопительных приборов, их демонтаже либо новом монтаже в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, как указал истец в отзыве на жалобу, расчет задолженности  принят конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества.  

Указание обществом на то, что часть помещений является местами общего  пользования, не является основанием для отмены решения ввиду того, что данные  утверждения противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  задолженности за заявленный период, требования о взыскании суммы основной  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ссылка апеллянта в дополнении к жалобе на определение, которым его  обязали возвратить нежилые помещения в конкурсную массу иного юридического  лица-должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так  как не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по оплате оказанные  ему услуг и потребленных ресурсов в период, заявленный компанией в иске.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу  

 № А32-19680/2016 было вынесено позднее оспариваемого решения, а вступило в  законную силу в феврале 2021 года, т.е. доводы жалобы в этой части по существу  являются новыми и по правилам статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты в суде  апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества  задолженность по внесению платы за нежилые помещения, а поэтому оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Ввиду предоставления апеллянту отсрочки уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе на сумму 3 000 рублей она подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110  АПК РФ ввиду отклонения жалобы.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  

предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу 

 № А53-26276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной  жалобе вы размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в  порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 04.08.2020 7:42:30

Кому выдана Чотчаев Борис Томпаевич