АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11982/2022

г. Оренбург

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Волжский завод-Деталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Татарстан, г.Казань) 

о взыскании задолженности по договору №83 от 24.03.2017 в сумме 648 616 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 972 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн-заседание): ФИО1 – представитель (доверенность №340 от 10.01.2023, сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее – истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Волжский завод-Деталь" (далее – ответчик, ООО Торгово-Промышленная Компания "Волжский завод-Деталь") о взыскании задолженности по договору №83 от 24.03.2017 в сумме 648 616 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара. Истец в представленных пояснениях считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным, ссылаясь на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

ООО Торгово-Промышленная Компания "Волжский завод-Деталь" в представленном в материалы дела отзыве, указывает, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме по договору, при этом просит применить исковую давность.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №83 от 24.03.2017 (далее – договор, л.д.9-10), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется предать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Наименование товара, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего передаче покупателю, а также другие условия, не отраженные в настоящем договоре, указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора складывается из суммарной стоимости всех счетов (подписанных спецификаций), выставленных в течение срока действия настоящего договора  (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора условия поставки, передачи и приема товара, указываются в приложениях к настоящему договору (спецификациях).

Разделом 4 договора предусмотрены сроки и порядок поставки.

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Договор ступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, в том числе до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (п. 8.1 договора).

В п. 1 спецификации №1 от 24.03.2017 указаны наименования поставляемой продукции. Сумма к оплате по данной спецификации составляет 949 316, 00 руб.

Согласно п. 2.1 спецификации условия оплаты 100 % предоплата на р/с поставщика. 

В силу п.2.2 спецификации срок изготовления – не позднее 15 рабочих дней после оплаты по спецификации.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец платежными поручениями от 09.06.2017 № 5632, от 21.06.2017 №5935 произвел предварительную оплату ответчику в общей сумме 949 316 руб. 00 коп. (л.д. 13, оборотная сторона л.д. 14).

Также, истец по платежному поручению от 06.09.2017 № 9368 произвел предварительную оплату ответчику в сумме 45 103 руб. 10 коп. (л.д.62).

В свою очередь, ответчик по договору в соответствии с товарными накладными №363 от 04.08.2017, №515 от 27.09.2017  поставил товар частично на сумму 345 803,10 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя вышеуказанные обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2022 №б/н с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в общем размере 648 616, 00 руб. (л.д. 16-18).

Поскольку вышеуказанная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

         Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года  № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

         Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

         Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

         В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №83 от 24.03.2017. Договор и спецификация сторонами подписаны и скреплены печатями.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, доказательствами перечисления в пользу ответчика суммы предоплаты в общем размере 994 419 руб. 10 коп. по договору являются платежные поручения от 09.06.2017 №5632, от 21.06.2017 №5935, №9368 от 06.09.2017.

При этом, количество и наименование поставляемого товара стоимостью 45 103 руб. 10 коп. изначально не было определено в спецификации №1 от 24.03.2017. 

Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет понятие рамочного договора (договора с открытыми условиями).

В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства таким договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены, в том числе условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована правовая позиция, согласно которой условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Таким образом, судебной практикой на уровне высшей судебной инстанции выработан подход, согласно которому договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

В соответствии с условиями раздела 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого согласованны сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и спецификации к нему.

Как видно из указанных условий рассматриваемого договора поставки перечень количества и наименования товара, относящегося к предмету договора, не является исчерпывающим и подлежит конкретизации в отдельных составляемых сторонами документах, включая товарные накладные.

Таким образом, исходя из условий договора поставки №83 от 24.03.2017, их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемый договор по своей правовой природе является рамочным договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также нормами главы 27 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о договоре».

При этом, судом  принимается во внимание, что по данному факту стороны не возражают.

Таким образом, истцом в адрес ответчика перечислено платежным поручением 45 103 руб. 10 коп. в рамках договора поставки №83 от 24.03.2017.

Истец не оспаривает факт поставки ответчиком продукции на общую сумму 345 803 руб. 10 коп. по товарным накладным №363 от 04.08.2017 на сумму 300 700 руб. 00 коп., №515 от 27.09.2017 на сумму 27.09.2017 на сумму 45 103 руб. 10 коп.

Истец полагает, что задолженность по договору поставки составляет 648 616 руб. 00 коп.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сослался на выполнение обязательств по договору поставки. В подтверждение поставки ответчиком представлен, в том числе универсальный передаточный документ от 13.07.2017 на сумму 648 616, 00 руб. (л.д. 39-40). 

Из представленного универсального передаточного документа от 13.07.2017 ответчика усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, продавец и покупатель, дата поставки товара. 

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальности поставки товара по спорному универсальному передаточному документу от 13.07.2017 на сумму 648 616, 00 руб.

Универсальный передаточный документ от 13.07.2017 на сумму 648 616, 00 руб. подписан со стороны истца и ответчика, при этом печать истца на универсальном передаточном документе отсутствует.

Таким образом, представленный ответчиком универсальный передаточный документ не подтверждает факт поставки товара истцу.

Определением суда от 08.12.2022 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 460051, Оренбургская область, Оренбург город, ФИО2 Проспект, 27/1) истребованы сведения (информация) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 460961, 

<

...>), а именно: налоговая отчетность по НДС, бухгалтерский баланс за 2017 год; книга покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года.

17.01.2023 в материалы дела от налогового органа поступили в материалы дела истребуемые документы.

Проанализировав представленные документы налогового органа, суд не установил факт поставки товара ответчиком в адрес истца в размере 648 616, 00 руб.

Таким образом, доказательств поставки товара в размере 648 616, 00 руб. ответчик суду не представил. В связи с этим, перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве №3 от 22.08.2022 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 г. N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017. 

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Требования конкурсного управляющего истца основаны на перечислении истцом денежных средств ответчику платежными поручениями от 09.06.2017 и 21.06.2017. 

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд Оренбургской области посредством системы Мой арбитр 11.08.2022 (л.д. 24), в суде зарегистрировано 12.08.2022 согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления (л.д. 6). 

Учитывая совершение спорных действий в июне 2017 года, суд приходит к выводу, что при обращении в суд в августе 2022 года истцом пропущен срок исковой давности. 

При этом довод истца о том, что срок для обращения необходимо исчислять исходя из того, когда именно конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, отклоняется. В данном случае смена руководителя предприятия не влияет на срок исчисления исковой давности при обращении с требованиями о возврате предоплаты. Рассматриваемые в данном иске требования не связаны с оспариванием сделки должника по специальным положениям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исходя из того, когда соответствующие обстоятельства стали известны конкурсному управляющему. 

Также судом отклоняются доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления требований в претензионном порядке, поскольку указанный довод противоречит нормам действующего законодательства об исчислении сроков.

Кроме того, анализ указанной нормы права (статьи 200 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель в любом случае предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Истечение срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 648 616, 00 руб. следует, отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене рассматриваемого искового заявления государственная пошлина составляет 15 972 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 972 руб. 00 коп. по платежному поручению №703 от 09.08.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина