АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42692/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс» (ИНН 7730519264, ОГРН 1057746164926) – Булатова И.Г. (конкурсный управляющий), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Алиевой Ю.А. (доверенности от 20.02.2017 и 11.04.2017), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А3242692/2016, установил следующее.

ООО «Нью Лайн Текникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) о взыскании 648 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что утрату имущества истец не доказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные приставы утеряли документы и автомобили должника, поскольку названное имущество по настоящее время не передано конкурсному управляющему общества. Суды неверно распределили бремя доказывания фактического нахождения имущества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и изложивших возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 18.06.2013 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-114651/2010 о признании общества несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.

При осуществлении функций конкурсного управляющего в целях поиска имущества истца, на которое наложен арест, Булатовым И.Г. направлены запросы в Кущевский, Кунцевский, Дорогомиловский отделы судебных приставов-исполнителей.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Чернова А.Е. на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А40-114651/2010 стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по г. Москве Портновым К.И. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А4026228/08-132-238, в отношении общества 26.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 31678/12/15/77. В рамках указанного исполнительного производства в пользу ООО «Агрофирма Зерноградская» арестованы два автомобиля, принадлежащие обществу. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2010 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Егоров И.И., имущество находится на хранении по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, бизнес-центр «Очаково» (стоянка).

Полагая, что бездействие ФССП не обеспечило сохранность спорного имущества и истцу причинен имущественный вред, конкурсный управляющий в интересах общества обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 86 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из материалов дела видно, что Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в служебном письме от 10.02.2017 № 77901/17/348190 сообщило о том, что арестованные автомобили Мицубиси Ланцер 2005 года выпуска с государственными регистрационными номерами Е618ВО177 и Е619ВО177 находятся по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, 5А. К названному письму приложены фото автомобилей на 4-х листах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал утрату имущества, и отказали в иске.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий общества не был лишен возможности опровержения письма от 10.02.2017 № 77901/17/348190, подтверждающего наличие спорных автомобилей.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности перечисленных условий для возмещения вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А32-42692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк