ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8206/2019

г. Чита

22 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Nartoil Holdings limited  (Нартойл Холдингс лимитед), общества с ограниченной ответственностью «Молирен» и  индивидуального предпринимателя Кирсанова Виктора Ивановича на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года по делу № А78-8206/2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молирен» о включении требования  в размере 19 030 260 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника, при участии в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН  7744000912), публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН  1027800000480, ИНН 7831001567), Варшавского Вадима Евгеньевича, в деле по заявлению о  признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новоорловский  горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, адрес: 687520  Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск),  

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»  Кононова В.Ю.: Лысякова А.Ю., представителя по доверенности от 06.03.2020,  

установил:

производство по делу № А78-8206/2019 о банкротстве закрытого акционерного  

общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ( далее также - должник, ЗАО  

«Новоорловский ГОК» ) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании  заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», принятого к  производству определением от 09 июля 2019 года.  

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав  Юрьевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Молирен» (далее – заявитель, ООО  «Молирен», кредитор) посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 16.03.2020  обратилось в суд с заявлением (вх. А78-Д-4/15255 от 17.03.2020) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 19 030 260 руб. 74 коп.  

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству, к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичное акционерное  общество Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 28.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года  требование ООО «Молирен» в сумме 19 030 260 руб. 74 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Новоорловский горно- обогатительный комбинат» в очередности после погашения требований, установленных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой  в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона.  

Не согласившись с определением суда от 04.08.2020, ООО «Молирен», Nartoil Holdings  limited (Нартойл Холдингс лимитед) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

ООО "Молирен" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не  устанавливал самостоятельно состояние имущественного кризиса у должника в 2017 году,  согласившись с доводами временного управляющего. При этом, исполнение обязательства  заявителем за должника было произведено в 2018 году, а не в 2017 году, поэтому возможно  имущественного кризиса не момент погашения обязательства у должника не наблюдалось.  Факт принятия оплаты и отражения банком погашения кредита третьим лицом по ст. 313 ГК  РФ установлен в рамках дела № А40-192354/2018, соответственно, право требования к  

должнику у ООО "Молирен" принадлежит в силу закона независимо от наличия и  содержания соглашений с Варшавским В.Е. Кроме того, ООО "Молирен" является лицом  независимым и не имеющим корпоративной либо иной связи с Варшавским В.Е. либо с ЗАО  "Новоорловский ГОК". Платеж независимого лица ООО "Молирен" не является  компенсационным финансированием должника по смыслу Обзора ВС РФ от 29.01.2020. ООО  "Молирен" самостоятельно погасило требования Банка по собственным экономическим  мотивам, общество не знало и не могло предполагать о финансовом положении ЗАО  «Новоорловский ГОК», которое полагало стабильным, не могло предположить введение  процедуры банкротства, ввиду отсутствия аффилированности с должником и Варшавским  В.Е. В силу указанных обстоятельств, требования ООО "Молирен" подлежит включения в  реестр, основания для понижения очередности отсутствуют.  

Nartoil Holdings limited (Нартойл Холдингс лимитед) в апелляционной жалобе  указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного  акта. Заявитель не согласен о праве суда сделать вывод о наличии у должника финансового  кризиса безотносительно к периоду времени совершения сделки, явившейся основанием для  предъявления требования. Суд сделал такой вывод без учета мнения иных кредиторов, чьи  требования возникли в период, о котором судом сделан вывод о финансовом кризисе  должника. Также заявитель не согласен с выводом об аффилированности кредитора и  должника и такой вывод возможен без учета даты совершения сделки. Полагает, что  указанные выводы затрагивают права и законные интересы Nartoil Holdings limited (Нартойл  Холдингс лимитед), а также иных кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены;  противоречат положениям ст. 71 Закона о банкротстве в ее толковании в Обзоре судебной  практики от 29.01.2020. Так, судом установлено, что в период с 26.02.2018 по 01.03.2018  задолженность ЗАО "Новоорловский ГОК" перед ПАО "Промсвязьбанк" была погашена  ООО "Молирен" фактически как поручителем за должника после обращения к кредитору  ФИО1 с просьбой осуществить платеж. Однако, судом сделаны выводы о  неплатежеспособности должника по состоянию на 2016 года, тем самым суд предопределил  наличие у должника финансового кризиса по состоянию на дату исполнения Компанией  Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед его обязательства перед банком по договору  поручительства, при этом именно данные требования были переданы компании Nartoil  Holdings limited (Нартойл Холдингс лимитед) и предъявлены ко включению в реестр, но не  рассмотрены. То есть, вывод суда напрямую влияет на права и законные интересы Nartoil  Holdings limited (Нартойл Холдингс лимитед), является преждевременным, сделан без учета  заинтересованности иных кредиторов. Заявитель представлял суду возражения и опровергал  позицию временного управляющего о наличии у должника финансового кризиса с августа  

2016 года. Суд не учел в данном вопросе правоприменительную практику (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ  14.11.2018, ред. от 26.12.2018, Определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801,  Определение ВС РФот 29.03.2018 № 306-ЭС17-3670 (3). Выводы об аффилированности  должника и Варшавского В.Е. сделаны без учета периода совершения сделки (26.02.201801.03.2018). Просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее выводы  о наличии у должника имущественного кризиса в 2016-2017 годах, выводы о том, что  Варшавский В.Е. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Новоорловский  ГОК".  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе указывает,  что является правопреемником ООО "РС Фролово" (прежний руководитель ФИО3),  приобретшим право требования на открытых торгах, при этом выводы суда об  аффилированности должника и ФИО1, о наличии финансового кризиса у  должника влияют на права заявителя как кредитора заявившего требования к должнику. В  данном случае следует дифференцировать понятия "аффилированное лицо" и  "контролирующее лицо". Факт того, что ФИО1 является именно контролирующим  должника лицом не подтвержден, в связи с чем с учетом п. 2 Обзора судебной практики от  29.01.2020, очередность погашения требования кредитора не может быть понижена. Кроме  того, неясно, на какую дату судом определена аффилированность ФИО1 и ЗАО  "Новоорловский ГОК". Просит исключить из мотивировочной части все выводы об  аффилированности, в том числе касающиеся аффилированности ФИО3 ФИО1 Заявитель не согласен также с выводом о наличии у должника финансового кризиса в  2016 году, так как данный вывод напрямую влияет на права ФИО2, задолженность  перед которым возникла в тот же период – 2015-2017г.г. Данный вывод суда опровергается  представленными должником доказательствами реальной причины приостановки платежей  банку – сбой в работе оборудования в августа 2016 года, ремонтом горного оборудования в  вводом его в эксплуатацию в сентябре-октябре 2016 года и возобновлением выплат новому  кредитору должника Компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед, продолжавшимися в  течение более двух лет до ноября 2018 года. Просит исключить из судебного акта выводы об  имущественном кризисе должника в 2017 году.  

В судебном заседании представитель временного управляющего возразил против  доводов апелляционных жалоб, поддержал представленные отзывы на жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном  порядке, явку представителей не обеспечили.  

ЗАО "Новоорловский ГОК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи с ухудшением  эпидемиологической обстановки, нахождении большей части сотрудников общества на  самоизоляции и проведении следующего заседания в онлайн режиме.  

Nartoil Holdings limited (Нартойл Холдингс лимитед) также заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с  ходатайством заявителя о проведении по делу судебной экспертизы в рамках иного  взаимосвязанного обособленного спора с настоящим (определение суда от 06.08.2020),  необходимостью участия представителя в судебном заседании для дачи пояснений по жалобе  и ходатайству и проведении следующего заседания в онлайн режиме.  

Рассмотрев ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в частности и должник и  Nartoil Holdings limited (Нартойл Холдингс лимитед) о времени и месте настоящего  судебного заседания извещены надлежащим образом, явка данных лиц не признана судом  обязательной.  

Поскольку должник является юридическим лицом, что предполагает наличие иных  сотрудников, кроме находящихся на самоизоляции в связи с подозрением на коронавирусную  инфекцию, которые могли бы обеспечить явку в судебное заседание, и доказательства  обратного не представлены, заявленную должником причину неявки в судебное заседание  суд апелляционной инстанции не считает уважительной.  

Принимая во внимание, что ознакомление с материалами дела, в частности с  ходатайством о назначении экспертизы, не отнесено действующим законодательством к  безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной  причиной для его отложения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  компании Nartoil Holdings limited (Нартойл Холдингс лимитед).  

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании. В материалах дела имеются все необходимые документы для  полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, с учетом того, что апелляционный  суд проверяет законность обжалуемого судебного акта с учетом приобщенных к материалам  дела доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.  

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного  отложения судебного разбирательства отсутствуют, в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания судом отказано.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Приложенные временным управляющим к отзывам на апелляционные жалобы  дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора в порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных  жалоб.  

ЗАО "Новорловский ГОК" представлены письменные пояснения по делу с  приложением рецензии (заключение специалистов) № 17/2020 от 22.09.2020. В приобщении к  материалам дела приложенного к пояснениям документа судом отказано на основании части  2 статьи 268 АПК РФ, так как заявителем не обоснованы причины, препятствовавшие ему  представить указанный документ в суд первой инстанции, не представлены доказательства  невозможности его представления в суд первой инстанции. Кроме того, документ датирован  22.09.2020, то есть после принятия оспариваемого судебного акта, поэтому арбитражный суд  первой инстанции не мог исследовать данные документ и дать ему правовую оценку.  

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении  ходатайства Nartoil Holdings limited (Нартойл Холдингс лимитед) (ходатайство № 3-Молирен  от 13.10.2020) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не  представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных  доказательств в суд первой инстанции.  

Судом также отказано в приобщении к делу приложенной к апелляционной жалобе  ООО "Молирен" копии постановления АС Московского округа от 11.10.2019 по делу № А40- 192354/2018 в связи с необоснованием невозможности представления данного документа  суду первой инстанции.  

При этом, поскольку поименованные в ходатайстве Nartoil Holdings limited (Нартойл  Холдингс лимитед) документы, а также приложение к пояснениям ЗАО "Новорловский  ГОК", приложение к жалобе ООО "Молирен" поступили в суд апелляционной инстанции в  электронном виде, фактически их возврат не производится.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, обращаясь с рассматриваемым требованием ООО "Молирен" в его обоснование  ссылалось на следующие обстоятельства.  

Между ОАО «Промсвязьбанк» (преобразованное в ПАО «Промсвязьбанк») и ЗАО  «Новоорловский ГОК» 24 декабря 2010 года были заключены кредитные договоры об  открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0791-10-2-0; 0795-10-2-0;  0796-10-3-0 (далее - кредитные договоры).  

Поручителем по обязательствам ЗАО «Новоорловский ГОК» по указанным договорам  на основании договоров поручительства от 07.12.2011 № 8П/0791-10-2-0, № 8П/0795-10-2-0,   № 8П/0796-10-2-0 являлся ФИО1 (поручитель).  

Письмом от 12.02.2018 исх. № 12211 (т.8.2 л.д.63) должник обратился к поручителю с  просьбой погасить задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере 300  000 долларов США, в связи с трудной финансовой ситуацией у Общества, обусловленной  экстремально низкими температурами и отставании в подготовке горно-капитальных  подготовительных работ, что привело к уменьшению объема выпуска концентрата и как  следствие уменьшение выручки у должника.  

В свою очередь, ФИО1 22.02.2018 обратился к заявителю с просьбой  исполнить обязательства по договорам поручительства ФИО1 перед ПАО  «Промсвязьбанк» (т.8.2 л.д.63).  

Кредитор указывает, что в связи с тем, что между заявителем (как Покупателем) и  должником (как Поставщиком) был заключен договор поставки № 1-2018 от 26.12.2017 (т.8.1  л.д. 28), по условиям которого должник поставлял заявителю товары: вольфрамовый  

концентрат от поставок должника зависела основная хозяйственная деятельность заявителя в  переработке вольфрамового концентрата в рамках основного вида хозяйственной  деятельности заявителя: «20.59.5 Производство прочих химических продуктов, не  включенных в другие группировки». В связи с этим заявитель был заинтересован в  устранении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником (как  поставщиком) его обязательств по поставкам, включая исполнение должником его  обязательств перед его контрагентами.  

Как указано в письменных пояснениях кредитора от 29.05.2020 (т.8.2 л.д. 51) стороны  (Варшавский и ООО «Молирен») решили оформить погашение долга со стороны ООО  «Молирен» договором займа Варшавскому на сумму 300 000 долларов, за который последний  по договору отступного передает займодавцу свои права требования к ЗАО «Новоорловский  ГОК».  

На основании договоренности были подписаны следующие договоры:  

26 февраля 2018 года ФИО1 (заемщик) и ООО «Молирен» (заимодавец)  подписали договор займа № 26/02/18-3 на сумму 300 000 долларов, процент за пользование  суммой займа 8,5 % годовых, срок предоставления займа - не позднее, чем до 01 марта 2018  года, срок погашения - не позднее, чем до 15 марта 2018 (пункты 1.1 -1.3, 2.3 договора займа).  Согласно пункту 2.1 сумма займа предоставляется путем перечисления на счет заемщика  либо с письменного обращения заемщика на счет третьих лиц (т.8.2 л.д. 64).  

26 февраля 2018 года ФИО1 и ООО «Молирен» заключили соглашение об  отступном, согласно которому задолженности по договору займа погашалась передачей в  пользу ООО «Молирен» прав требований к ЗАО «НГОК» на ту же сумму 300 000 долларов  (т.8.2 л.д. 66).  

26 февраля 2018 года ФИО1 (цедент) и ООО «Молирен» (цессионарий) во  исполнение сделки отступного заключили три договора цессии № 01-26/02, 02-26/02, 03- 26/02, по каждому из которых цедент уступал цессионарию свое будущее право требования к  ЗАО «НГОК» на 100 000 долларов (всего по трем договорам на 300 000 долларов), которые  образуются в результате погашения задолженности ЗАО «НГОК» по кредитным договорам  (т.8.2 л.д. 64-65).  

01 марта 2018 года ООО «Молирен» на счет должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк»  произвел платеж в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам перед  банком в сумме 300 000 (триста тысяч) долларов США соответственно по 100 000 (сто тысяч)  долларов США по каждому из трех кредитных договоров (т.8.1 л.д.31).  

05 марта 2018 года ФИО1 направил ЗАО «Новоорловский ГОК» уведомление  о договорах уступки требований между цедентом ФИО1 как поручителем,  

погасившим задолженность, и цессионарием ООО «Молирен», новым кредитором ЗА  «НГОК» на сумму 300 000 долларов.  

ПАО «Промсвязьбанк» было принято исполнение кредитных договоров ООО  «Молирен» в качестве третьего лица, поскольку из Положения Банка России от 31.08.1998 №  54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных  средств и их возврата (погашения)» и кредитных договоров не вытекает обязанности по  возврату кредита лично должником. В последующем ПАО «Промсвязьбанк» уступило право  требования по кредитным договорам к должнику новому кредитору - АО «АВТОВАЗБАНК»  по договору об уступке прав (требований) № 0076-18-6У-0 от 03.05.2018, преобразованное в  Акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», являющийся кредитором по  настоящему делу.  

В связи с изложенным у ЗАО «Новоорловский ГОК» перед ООО «Молирен» возникли  обязательства по возврату исполненного заявителем за должника перед банком.  

Заявитель предъявляет свои требования к должнику в рублях в сумме по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день объявления резолютивной части  судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения (05.02.2020): 300  000 долл. * 63,4342 руб. = 19 030 260 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, требование заявителя признал обоснованными и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения  требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей  распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148  указанного Федерального закона.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Приведенная норма права предоставляет кредиторам право предъявить свои требования  к должнику с приложением в подтверждение его обоснованности вступивший в законную  силу судебный акт, а при его отсутствии - иные документы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Независимо от того, поступили или нет возражения на требования кредитора о  включении задолженности в реестр кредиторов должника, арбитражный суд проверяет  основание возникновения задолженности, а также устанавливает ее размер.  

При рассмотрении настоящего требования временный управляющий должником,  представляя возражения относительно заявленного требования, ссылался на  аффилированность ООО «Морирен» с должником, а также на аффилированность  ФИО1 (который как поручитель производил гашение задолженности за должника,  уступив свою задолженность ООО «Молирен») с должником, представляя суду первой  инстанции обоснованные сомнения.  

С учетом указанного, руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно включил в предмет  исследования обстоятельства наличия или отсутствия фактической аффилированности,  степень внутригруппового влияния одних лиц на других, а также имущественное положение  должника на момент произведенных поручителем оплат за должника.  

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактической  аффилированности между ФИО1 и ЗАО «Новоорловский ГОК» через Линенко  

С.С., ООО «РЭМЗ», ООО «Надежда-ВЛМ» и ООО «Донские биотехнологии», а также через  членов Совета директоров должника.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтвержденности общности  экономических интересов ЗАО «Новоорловский ГОК» и группы компаний находящихся под  руководством ФИО1 (наличие общего для группы бенефициара, перемещение  активов внутри группы, исполнение обязательств членами группы друг за друга,  предоставление займов и поручительств внутри группы, назначение на  

руководящие и ответственные посты лиц, подконтрольных группе компаний,  систематическое представление интересов группы компаний одними и теми же лицами и др.).  

При этом делая указанный вывод суд первой инстанции руководствовался, в том числе  позицией должника по указанному обособленному спору, не раскрывшего суду своих  конечных бенефициаров.  

Также проанализировав представленные доказательства апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия фактической  аффилированности между ООО «Молирен» и должником и ФИО1  

В настоящем обособленном споре кредитор раскрыл конечных бенефициаров, раскрыл  цели и экономическое обоснование совершения сделок по уступке прав требования с  ФИО1  

Возражения временного управляющего относительно фактической аффилированности  между ООО «Молирен» и ФИО1, ЗАО «Новоорловский ГОК» подлежат  отклонению как бездоказательные.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что разовое участие в  качестве представителя от ООО «Молирен» - ФИО4, в отсутствие иных относимых и  допустимых доказательств не может подтверждать факт аффилированности.  

Кроме того апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии у должника имущественного кризиса в период возникновения спорных  правоотношений – 2017г.  

Так, из анализа достаточности имущества должника и динамики изменений показателей  должника на основании бухгалтерских балансов за 2016-2019 г.г. следует, что показатель  достаточности стоимости имущества, начиная с 2017 года, имел отрицательное значение.  

По состоянию на 31.12.2017 его значение составило «минус» 36 963 тыс. руб.: 2 668 145  тыс. руб. (активы) - (2 185 540 тыс. руб. (долгосрочные обязательства) + 519 568 тыс. руб.  (краткосрочные обязательства)).  

По состоянию на 31.12.2019 «минус» 351 911 тыс. руб.: 2 918 807 тыс. (активы) руб. - (2  656 300 тыс. руб. (долгосрочные обязательства) + 653 783 тыс. руб. (краткосрочные  обязательства) - 39 365 тыс. руб. (доходы будущих периодов)).  

Начиная с 2017г. усугублялась ситуация связанная с недостаточностью имущества  должника.  

Так, если на 2017 год показатель достаточности имущества должника составлял  «минус» 36 963 тыс. руб., то уже в 2019 году он был на уровне «минус» 351 911 тыс. руб., т.е.  за указанный период данный показатель ухудшился в 9,5 раз.  

Таким образом, стоимости имущества должника было недостаточно. 

Наличие просроченных обязательств перед коммерческим банком «Русский  Международный Банк» (далее - КБ «РМБ») по кредитным договорам № 

<

***> от  21.06.2013 и № 66-BKJ1/14 от 30.04.2014 на общую сумму 18 167 079,03 долларов США  (эквивалентную 1 177 412 025,35 руб. (по состоянию на 14.09.2016)), составлявших на 2016  год 43 % от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Новоорловский ГОК», также  свидетельствует о недостаточности имущества у должника, возникшее уже в 2016 году.  

Также из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40- 225324/16, следует, что Банк был вынужден обратить взыскание на денежные средства  поручителя - АКБЕЛЛ ФАЙНЭНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в целях погашения  просроченных обязательств по указанным кредитным договорам в связи с прекращением  исполнения должником по ним своих обязательств, вызванное вероятно отсутствием у  должника достаточного количества денежных средств для погашения взятых у Банка  кредитов, что также говорит о наличии неплатежеспособности у ЗАО «Новоорловский ГОК»  в 2016 году.  

При таких обстоятельствах должник не мог не знать, что обращение взыскания со  стороны КБ «РМБ» на его активы, эквивалентные 18 млн. долларов США, неминуемо  повлекло бы его банкротство.  

О возникновении неплатежеспособности у должника в 2016 году также свидетельствует  наличие просроченной задолженности перед своими кредиторами, что подтверждается  следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского  области (сведения размещены в свободном доступе в системе «Мой Арбитр»):  

- взыскатель Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов,  решение суда от 04.09.2017 № А78-9789/2017 на сумму 14 681,04 руб.,  

- взыскатель ООО «Ломпром Шахты», решение суда от 10.01.2017 № А78-2191/2016 на  сумму 110 000 руб.,  

- взыскатель ООО «Спецмонтажсервис», решение суда от 18.06.2015 № А78-6060/2015  на сумму 191 545,84 руб., решение суда от 18.06.2015 № А78-6059/2015 на сумму 329 774,77  руб., решение суда от 09.12.2016 № А78-7359/2016 на сумму 51 691,06 руб., решение суда от  27.09.2016 № А78-7360/2016 на сумму 164 147,32 руб.,  

- взыскатель ООО «Управляющая компания «Управдом», решение суда от 12.09.2016 №  А78-2527/2016 на сумму 43 341,88 руб.,  

- взыскатель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Волгоградской области, решение суда от 07.12.2017 № А78-7570/2017 на сумму 1 100  589,39 руб.,  

- взыскатель ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и  пожарной безопасности Забайкальского края», решение суда от 31.07.2017 № А78-5565/2017  на сумму 155 606,48 руб.,  

- взыскатель ООО «Черновские ЦЭММ», решение суда от 14.03.2016 № А78-11795/2015  на сумму 264 404,65 руб.,  

- взыскатель ООО «Читаэнергосбыт», решение суда от 28.06.2017 № А78-2478/2017 на  сумму 71 840,32 руб.  

Наличие признаков неплатежеспособности должника ввиду просроченной  задолженности перед кредиторами подтверждается также следующими судебными актами:  

- взыскатель ООО «БЭЛСИ Групп», решение Арбитражного суда города Москвы от  14.01.2016 № А40-202371/2015 на сумму 297 808,94 руб.  

- взыскатель АО «Горные машины», решение Арбитражного суда Красноярского края  от 23.05.2016 № А33-16479/2015 на сумму 7 763 587,77 руб.  

- взыскатель ООО «КОМ БАЕР», решение Арбитражного суда Томской области от  16.05.2019 № А67-1229/2019 на сумму 1 527 462,16 руб.  

Общая сумма взысканной просроченной задолженности в судебном порядке за период с  2014 по 2019 год составляет около 70 млн. руб.  

 О наличии кризиса свидетельствуют и данные отчета ЗАО «Новоорловский ГОК» о  финансовых результатах, где указано, что на 2018 год приходится значительное снижение  (на 24 % - 212 247 тыс. руб.) выручки должника до 700 852 тыс. руб. по сравнению с 2017  годом, в котором выручка составила 913 099 тыс. руб.  

Вышеуказанные обстоятельства являются дополнительным признаком возникновения  неплатежеспособности должника на основании разъяснений данных в пункте 3.4 Обзора  Верховного Суда РФ от 29.01.2020.  

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что о кризисе свидетельствуют и  обстоятельства систематического обращения ЗАО «Новоорловский ГОК» за получением  

отсрочки либо рассрочки исполнения принятых в отношении должника судебных актов о  взыскании с него денежных средств, а также уменьшением исполнительского сбора в связи с  неисполнением им исполнительных документов со ссылкой на тяжелое материально  положение.  

При этом должник сам указывал на то, что исполнение судебных актов в указанные  периоды времени приведет к приостановке деятельности и банкротству предприятия.  

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда  Забайкальского края от 25.05.2018 по делу № А78-11250/2017, от 30.03.2017, от 08.08.2017 по  делу № А78-5448/2017, от 20.12.2017 по делу № А78-1909/2017, от 10.08.2018 по делу №  А78-7571/2017.  

Отсутствием достаточного объема денежных средств для единовременного погашения  просроченной им задолженности перед кредиторами либо исполнения принятых в  отношении должника судебных актов объясняется заключение им мировых соглашений с  предоставлением рассрочки платежа (на срок несколько месяцев), что подтверждается  Определениями Арбитражного суда Забайкальского края об утверждении мировых  соглашений: от 19.06.2015 по делу № А78-6157/2015 сумма долга 18 132 309,46 руб. на 6  месяцев, от 30.07.2015 по делу № А78-8216/2015 сумма долга 843 983,50 руб. на 4 месяца, от  06.10.2015 по делу № А78-9307/2015 сумма долга 645 666,59 руб. на 3 месяца, от 14.10.2015  по делу № А78-11277/2015 сумма долга 125 699,58 руб. на 4 месяца, от 18.03.2016 по делу №  А78-16/2016 сумма долга 4 644 065,61 руб. на 4 месяца, от 31.05.2016 по делу № А78- 4619/2016 сумма долга 12 171 226,60 руб. на 4 месяца, от 18.05.2018 по делу № А78- 15411/2017 сумма долга 226 287,98 руб. на 2 месяца, от 25.05.2018 по делу № А78-14088/2017  сумма долга 2 063 994 руб. на 8 месяцев, от 04.04.2019 по делу № А27-27815/2018 сумма  долга 3 984 029,28 руб. на 5 месяцев.  

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у должника имущественного кризиса с  2017г. подлежат отклонению в силу вышеизложенного.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Молирен» о том, что отсутствуют доказательства  имущественного кризиса должника в 2018г., подлежат отклонению, так как представленные  выше доказательства в совокупности подтверждают о наличии у должника имущественного  кризиса с 2017г. Заявитель не представил документальных доказательств того факта, что в  2018г. финансовая ситуация у должника значительно улучшилась.  

Установив правовую природу требования ООО «Молирен», суд первой инстанции  правомерно признал указанное требование обоснованным с понижением очередности  удовлетворения после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но  

предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта  1 статьи 148 указанного Федерального закона.  

Материалами дела подтверждено, что права требования у ООО «Молирен» к должнику  перешли от ФИО1, который являлся поручителем должника. Уменьшение размера  долга ЗАО «Новоорловский ГОК» перед Банком по кредитному договору происходило  путем оплаты ООО «Молирен» за ФИО1, выступавшего поручителем, и  являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, в условиях  имущественного кризиса последнего, соответственно суд первой инстанции с учетом  правовой позиции ВС РФ изложенной в пп. 3.1, 6.1, 6.2, 6.3, 7 Обзора Верховного Суда РФ от  29.01.2020, правомерно пришел к выводу, что указанные действия являются  компенсационным финансированием, и заключение между ФИО1 и ООО  «Молирен» договора уступки прав требования, возникшего из частичного исполнения  ФИО1 как поручителем спорных кредитных договоров в ситуации  имущественного кризиса у должника, никак не изменяет очередность удовлетворения  требования самого заявителя - ООО «Молирен», т.е. не влечет ее повышения.  

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО  «Молирен» о необоснованном понижении очередности удовлетворения заявленного  требования.  

Доводы апелляционных жалоб ИП Кирсанова и Нартойл Холдингс лимитед об  исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов об  аффилированности ряда лиц с ФИО1 и соответственно с должником, а также  выводов об имущественном кризисе должника с 2017г., так как они полагают, что указанный  судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения в последующем их  требований, подлежат отклонению. Указанные лица не являлись непосредственными  участниками настоящего обособленного спора, соответственно определение суда от  04.08.2020 не имеет преюдициального значения для лиц, не принимавших участие в  рассмотрении настоящего спора.  

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года по делу  

 № А78-8206/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО5