﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2018(10)-АК

Дело № А60-55590/2017

18 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Колпакова О.В. (паспорт);

от арбитражного управляющего Лигостаева С.И.: Ощепков Н.Н., доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Колпакова Олега Викторовича и финансового управляющего Килиной Людмилы Федоровны – Власова Михаила Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015, заключенного между должником и Килиной Людмилой Федоровной; договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между Килиной Людмилой Федоровной и Колпаковым Олегом Викторовичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Колпаковым Олегом Викторовичем обязанности возвратить должнику транспортное средство,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-55590/2017

о банкротстве ООО «Тагил-Айс» (ОГРН 1026601369893, ИНН 6668019219)

третьи лица: Управление ГИБДД МВД России по Свердловской области, Килин Владимир Ильич,

установил:

Фролов Константин Валерьевич 18.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом).

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление Фролова К.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 объединены в одно производство дела № А60-62228/2017 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом), и № А60-55590/2017 по заявлению Фролова К.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), присвоив соответствующему объединённому делу номер № А60-55590/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102787004, почтовый адрес: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), член Союза «СРО АУ Северо – Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, в котором последний (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F753852, заключенный 09.02.2015 между ООО «Тагил-Айс» и Килиной Людмилой Федоровной;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F753852, заключенный 14.03.2017 между Килиной Людмилой Федоровной и Колпаковым Олегом Викторовичем.

- применить последствия недействительности сделок в виде возложения на  Колпакова О.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F753852.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц привлечен Килин Владимир Ильич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015, заключенный между ООО «Тагил-Айс» и Килиной Людмилой Федоровной, а также договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между Килиной Людмилой Федоровной и Колпаковым Олегом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Колпакова Олега Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО «Тагил-Айс» транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, идентификационный  номер (VIN): WDC2049841F753852.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колпаков Олег Викторович и финансовый управляющий Килиной Людмилы Федоровны – Власов Михаил Аркадьевич обжаловали его в апелляционном порядке. 

Колпаков Олег Викторович в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между Килиной Л.Ф. и Колпаковым О.В., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Колпакова О.В. обязанности вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, указывает на то, что по иску конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрен иск о признании недействительным сделок, заключенных непосредственно должником. Ссылаясь на положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указав на то, что конкурсный управляющий не заявлял и суд в рамках настоящего дела не рассматривал виндикационное требование к собственнику транспортного средства, который не являлся стороной сделки купли-продажи, в результате которой спорное имущество выбыло из владения должника, настывает на том, что суд первой инстанции не мог принять решение об истребовании имущества от последующего приобретателя в качестве применения последствий недействительности сделки и возврата его в конкурсную массу должника. Считает, что, поскольку покупателем автомобиля по сделке от 14.03.2017 являлось физическое лицо, то виндикационный иск не мог быть рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, поскольку оно относится к подсудности районного суда по месту жительства ответчика (ч. 1 ст. 22, ст. 24, ст. 28 ГПК РФ). Кроме того оспаривает вывод суда о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена безвозмездно. Настаивает на том, что представленная в материалы дела расписка подтверждает факт надлежащего исполнения покупателем автомобиля Колпаковым О.В. своего обязательства по уплате продавцу стоимости автомобили в сумме 600 000 руб., указанного в договоре купли-продажи от 14.03.2017. Оспаривает выводы суда о том, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств о наличии финансовой возможности Колпакова О.В. приобрести спорное транспортное средство. Считает необоснованным вывод суда о том, что сделка была совершена должником с заинтересованными по отношению к нему лицами, поскольку в силу положений статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации он не является близким родственником для Килина В.И. и Килиной Л.Ф. Отмечает, что на момент приобретения спорного транспортного средства у Килиной Л.Ф. по договору от 14.03.2017 он не был осведомлен о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Финансовый управляющий Килиной Л.Ф. – Власов М.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015, заключенного между ООО «Тагил-Айс» и Килиной Л.Ф. Оспаривает вывод суда о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Тагил-Айс». Ссылаясь на определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-55590/2017, заявления кредитной организации о признании гражданина Килиной Л.Ф. банкротом № 1/КЛФ от 29.12.2018, настывает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали. Считает, что само по себе наличие задолженности по налоговым и обязательным платежам у хозяйствующего субъекта не означает его неплатежеспособность. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательств. Кроме того, считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о наличии аффилированности ООО «Тагил-Айс» и Килиной Л.Ф. на основании того, что она является поручителем за ООО «Тагил-Айс» по кредитному договору с АКБ «Абсолют банк», заключенному 21.07.2018 (почти через 5 месяцев после оспаривания сделки). Считает, что Килина Л.Ф. не отвечает ни одному критерию аффилированности на дату совершения сделки по отчуждению автотранспортного средства. Указывает, что заключение 21.07.2015 договора поручительства Килиной Л.Ф. основано на экономической целесообразности и сложившихся деловых отношениях между бывшими супругами Килиной Л.Ф. и Килиным В.И. (директором и единственным участником ООО «Тагил-Айс»).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Тагил-Айс» Лигостаева С.И. поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, указав на то, что им не была получена апелляционная жалоба Колпакова О.В.

От арбитражного управляющего Килиной Л.Ф. – Власова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015, заключенного между ООО «Тагил-Айс» и Килиной Л.Ф.

В судебном заседании Колпаков О.В. поддержал доводы своей жалобы, вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М.,  Мармазовой С.И., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 17.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П. 

До начала судебного заседания (17.02.2020) от конкурсного управляющего должника Лигостаева С.И. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы Колпакова О.А. отказать;  производство по апелляционной жалобе Власова М.А. прекратить. 

От финансового управляющего Килиной Л.Ф. - Власова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 вынесенным председательствующим судьей Макаровым Т.С., судьями Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 12.03.2020.

Указанным определением конкурсному управляющему должника было предложено  представить суду квалифицированную оценку спорного транспортного средства на даты совершения оспариваемых сделок. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 представил: 

- копию справки № 006/20-1 от 06.03.2020 о рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, 2011 года выпуска, гос. номер Т173МЕ 96, принадлежащего ООО «Тагил-Айс» (дата проведения оценки 09.02.2015), из которой следует, что рыночная стоимость оцениваемого легкового автомобиля по состоянию на 09.02.2015 составляет около 1 241 000 руб. 

- копию справки № 006/20-2 от 06.03.2020 о рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, 2011 года выпуска, гос. номер Т173МЕ 96, принадлежащего Килиной Л.Ф. (дата проведения оценки 14.03.2017), из которой следует, что рыночная стоимость оцениваемого легкового автомобиля по состоянию на 14.03.2017 составляет около 1 078 000 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Килиной Л.Ф. – Власова М.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий указав на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автотранспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic 09.02.2015 общество «Тагил-Айс» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также с учетом масштаба деятельности должника, указанная сделка не могла привести к появлению признаков неплатежеспособности. Отмечает, что сделка не являлась крупной  сделкой должника; Килин В.И. на дату совершения сделки являлся директором и единственным учредителем ООО «Тагил-Айс», в связи с чем считает, что при отсутствии признаков неплатежеспособности и заявленных  требований по просроченным обязательствам, был вправе распоряжаться принадлежащим обществом имуществом и полагал, что сделка не нарушает права учредителей. Считает, что подтверждением отсутствия объективной неплатежеспособности общества «Тагил-Айс» является представленное в материалы дела арбитражным управляющим должника Лигостаевым С.И. заключение о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Тагил-Айс». Полагая, что на основании указанного заключения можно сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на 31.12.2015, указывает на отсутствие оснований для признания сделки ООО «Тагил-Айс» и Килиной Л.Ф. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего Лигостаева С.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных во исполнение определения суда копий справок. 

Колпаков О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к письменным дополнениям к апелляционной жалобе копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Тагил-Айс» (в редакции февраля 2019 года). 

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ. 

Колпаков О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Относительно приобретения спорного автомобиля по цене ниже рыночной пояснил, что на момент покупки указанного автомобиля он находился в родственных отношениях с Килиной Л.Ф. (Килина Л.Ф. являлась тещей), которая на тот момент уже иммигрировала за границу.

Кроме того, Колпаков О.В. представил на обозрение суда свидетельство о расторжении брака от 12.02.2020, а также в подтверждение своей платежеспособности загранпаспорт, из которого следует, что в период с 2012 года по 2015 год Колпаков О.В. неоднократно летал в Китай.

Указанные  документы  судом обозревались и были возвращены Колпакову О.В. в судебном заседании, а копии указанных документов приобщены к материалам дела. 

Представитель арбитражного управляющего Лигостаева С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему должника стало известно о том, что общество «Тагил-Айс» 09.02.2015 продало MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC VIN WDC2049841F753852 за 100 000  руб. Килиной Людмиле Федоровне.

Килина Людмила Федоровна 14.03.2017 продала этот автомобиль за 600 000 руб. Колпакову Олегу Викторовичу.

Полагая, что указанные выше сделки были совершены в пользу заинтересованного лица безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания недействительным последующего договора по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Колпакова О.В. также указывает на безвозмездное отчуждение транспортного средства в пользу заинтересованного лица.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (договоры купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015 и от 14.03.2017) недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля в пользу Килиной Людмилы Федоровны был заключен должником 09.02.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 24.11.2017  заявления о признании должника банкротом). 

Согласно условиям  указанного договора спорное транспортное средство было отчуждено должником  в пользу Килиной Л.Ф. за 100 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора, л.д. 149).

Во исполнение условий договора должник передал транспортное средство Килиной Л.Ф., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 09.02.2015 приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 09.02.2015. 

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля в согласованном сторонами размере в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4282 от 16.02.2015, из которой следует, что ООО «Тагил-Айс» принято от Килиной Л.Ф 100 000 руб. (оплата за авто). 

Как следует из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника копии справки № 006/20-1 от 06.03.2020 о рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, 2011 года выпуска, гос. номер Т173МЕ 96, принадлежащего ООО «Тагил-Айс», по состоянию на 09.02.2015 составляет около 1 241 000 руб. 00 коп.  Возражений против определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, кем-либо из лиц, участвующих в деле не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка была совершена должником в отсутствие соразмерного представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых договоров должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства:

- перед ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в размере 531 322 руб. 06 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-55590/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу № А45-12873/2017; 

- перед ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в размере 101 204 606 руб. 18 коп.; 

- перед бюджетом в размере 23 348 491 руб. 82 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-55590/2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, налогам и сборам с периодом образования за 2013-2014 года. 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По сведениям из ЕГРЮЛ Килин Владимир Ильич являлся учредителем должника с долей 100% с момента создания общества.

Килина Людмила Федоровна является бывшей супругой Килина Владимира Ильича.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанной сделки (договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2015) недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совенршенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является правильным, основанным на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

Признавая последующий договор купли-продажи от 14.03.2017 спорного транспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих о наличии финансовой возможности Колпакова О.В. приобрести спорное транспортное средство в материалы дела не представлено; Колпаков О.В. является заинтересованным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела не следует, что договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 заключенный между Килиной Л.Ф и ООО «Тагил-Айс» и договор купли-продажи от 14.03.2017, заключенный между Килиной Л.Ф. и Колпаковым О.В. являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Килина Л.Ф., Килин В.И. либо должник продолжали пользоваться автомобилем после 14.03.2017.

Между тем, договор совершен по цене, отличной от цены первого оспариваемого договора.

Как поясняет Колпаков О.В., он был женат на дочери Килиной Л.Ф. – Колпаковой Татьяне Владимировне. Ему поступило предложение от тестя о покупке автомобиля за 600 000 руб. в связи эмиграцией Килиной Л.Ф. в Австралию. Указанная сумма значительной для него не являлась.

Материала дела подтверждают (л.д. 153-197), что в период с сентября 2016 по март 2017 года на счет Колпакова О.В. в ПАО «Сбербанк» поступило 2 750 026 руб. Согласно заграничному паспорту Колпакова О.В. он посещал КНР в 2013, 2018 годах и Индию в 2013, 2014, 2017 годах. 

Поэтому суд полагает, что Колпаков О.В. мог располагать суммой в 600 000 руб.

Кроме того, в материалы дела было представлено свидетельство о расторжении брака № II-АИ № 872904 между Колпаковым О.В. и Колпаковой Т.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.11.2019. Действительность прекращения брачных отношений доказательствами не опровергнута. 

Таким образом, принимая во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками, отсутствие признаков заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного Килиной Л.Ф. и Колпаковым О.В. недействительным, в том числе, и как направленного на отчуждение имущества должника вопреки интересам его кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником оспариваемой сделки без получения встречного предоставления, последующее отчуждения спорного имущества Килиной Л.Ф. в пользу Колпакова О.В., что свидетельствует об отсутствии возможности возврата Килиной Л.Ф. спорного автомобиля в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 09.02.2015) в виде взыскания с Килиной Л.Ф. в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорного имущества – 1 241 000 руб. 00 коп., определив данную сумму исходя из представленного в материалы дела  конкурсным управляющим должника копии справки № 006/20-1 от 06.03.2020 о рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, 2011 года выпуска, гос. номер Т173МЕ 96, принадлежащего ООО «Тагил-Айс» (возражений против определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, кем-либо из лиц, участвующих в деле не заявлено) и восстановления права требования Килиной Л.Ф. к должнику в размере 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 подлежит изменению с изложением иной резолютивной части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Килиной Л.Ф. – Власова М.А. следует отказать, поскольку доводы указанной апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Килиной Л.Ф.- Власова М.А. подлежат отнесению на ее заявителя; судебные расходы по апелляционной жалобе  Колпакова О.В. подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-55590/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F753852, заключенный 09.02.2015 между ООО «Тагил-Айс» и Килиной Людмилой Федоровной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Килиной Людмилы Федоровны в пользу ООО «Тагил-Айс» 1 241 000 руб.; восстановить права требования Килиной Людмилы Федоровны к ООО «Тагил-Айс» в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F753852, заключенного 14.03.2017 между Килиной Людмилой Федоровной и Колпаковым Олегом Викторовичем, отказать.

Взыскать с Килиной Людмилы Федоровны 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «ТагилАйс» в пользу Колпакова Олега Викторовича 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина