Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7843/2021

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО7,

апелляционное производство № 05АП-2197/2023 

на решение от 06.03.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7843/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2, ФИО7 

к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Северный», ФИО6,

об исключении из состава участников, 

при участии от ФИО2: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 06.12.2021, 

от ФИО7: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 23.08.2021, 

от ООО «Карьер Северный»: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 30.11.2021, 

от ФИО5: адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 13.01.2022, 

от ФИО3: адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 07.01.2022, 

от ФИО6: адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 07.10.2021, от ФИО6: представитель ФИО8 по доверенности от 08.06.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» (далее – ООО «Карьер Северный», общество).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карьер Северный», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4 Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения ФИО4 от исполнения решений общих собраний участников общества о внесении денежных вкладов в имущество общества, и подчеркивают, что исковые требования были основаны на неисполнении ответчиками именно таких решений, а не решений об увеличении уставного капитала общества, в связи с чем применение судом при рассмотрении спора пункта 7.3.1 устава общества является необоснованным. Полагает, что вывод о ничтожности решений общих собраний, на неисполнение Черным С.М. которых ссылались истцы в обоснование исковых требований, сделан судом за пределами исковых требований и предмета спора и без учета того, что собрания общества в 2019 и 2020 годах проводились с участием нотариуса, в связи с чем факт принятия решений в силу части 5 статьи 69 АПК РФ не требовал доказывания.

От ФИО6 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2, ФИО7 и ООО «Карьер Северный» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ФИО5, ФИО3 и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

На вопрос суда представитель апеллянтов пояснила, что просит пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, а не в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся несогласия с отказом в иске только к ФИО4

В судебном заседании 07.06.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2023, за время которого от ФИО2, ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.20219, апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.06.2020, скриншота карточки дела с сайта Советского районного суда г. Владивостока, которое судом рассмотрено и на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Карьер Северный» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 23.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162536072710. 

До 26.05.2021 участниками общества являлись: ФИО3 (12,5%), ФИО4 (7,5%), ФИО5 (10%), ФИО7 (19%), ФИО2 (51%). Должность директора занимал ФИО9. 

Указывая, что ответчики на протяжении двух с половиной лет осуществляют систематические действия, направленные на причинение существенного вреда обществу (уклоняются о внесения денежных вкладов на исполнение инвестиционного плана развития предприятия, что приводит к невозможности выполнения всех запланированных работ; инициируют необоснованные судебные разбирательства в отношении общества; необоснованно обращаются в правоохранительные, государственные контролирующие органы; уклоняются от участия в общих собраниях), истцы обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151):

- поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1);

- голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4);

- в случае, когда голосование участника на заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества (пункт 5);

- во всех вышеуказанных случаях установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять и реализовать решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

Между тем судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 (дарители) на основании нотариально удостоверенных договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Карьер Северный» от 26.05.2021 передали принадлежащие им доли в уставном капитале общества в размере 12,5% и 10 % соответственно в собственность ФИО6 (одаряемый).

В рамках дела № А51-20656/2021 ФИО2 и ФИО7, ссылаясь на заключение ФИО3 и ФИО5 с ФИО6 указанных договоров с целью формального изменения состава участников общества, с учетом наличия корпоративного конфликта, что не является добросовестным поведением оспорили договоры, однако вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по названному делу в иске отказано. 

Таким образом, с учетом наличия данных сделок, в выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего искового заявления участниками общества являются ФИО4 (7,5%), ФИО7 (19%), ФИО2 (51%) и ФИО6 (22,5%). 

С учетом изложенного отказ в исковых требований об исключении из общества ФИО3 и ФИО5 является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд первой инстанции указал, что истцами не доказано уклонение названного ответчика от внесения денежных вкладов, поскольку не подтверждена обоснованность и необходимость внесения таких вкладов, равно как и их внесения остальными участниками общества.

Коллегия поддерживает указанный вывод суда на основании следующего.

Согласно протоколу № 13 внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Северный» от 20.12.2018 участниками общества рассматривался вопрос № 8 повестки дня о внесении учредителями общества дополнительных инвестиций для покупки экскаватора, самосвала, строительных дорог, проведения и подключения электроэнергии на карьер. 

Как следует из протокола очередного общего собрания участников ООО «Карьер Северный» № 14 от 30.04.2019, участниками был рассмотрен вопрос № 6 повестки дня о внесении участниками вкладов в имущество общества (статья 27 Закона об ООО). 

Аналогичный вопрос был рассмотрен участниками на собрании 28.04.2020 (вопрос № 4 протокола очередного общего собрания участников ООО «Карьер Северный» № 15 от 28.04.2020).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при определении кворума для принятия указанных решений, касающихся внесения вкладов в имущество, не подлежали применению положения пункта 7.3.1 устава общества, регулирующего порядок увеличения уставного капитала, являются обоснованными. 

Между тем применение судом первой инстанции названного пункта устава не повлияло на правильность вынесенного судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 12.1 Устава ООО «Карьер Северный» предусмотрена обязанность участников общества участвовать в образовании имущества общества. 

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 1 статьи 27 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 16.6.7 Устава, решения по вопросам, предусмотренным, в том числе, подпунктом 16.1.15 Устава (предоставление участникам дополнительных прав и возложение на всех участников дополнительных обязанностей), принимаются всеми участниками единогласно.

Как следует из протоколов общих собраний участников общества № 13 от 20.12.2018, № 14 от 30.04.2019, № 15 от 28.04.2020, по вопросам повестки №№ 8, 6, 4 соответственно ФИО4, ФИО5 и ФИО3 голосовали «против». 

То есть, единогласное принятие положительных решений по названным вопросам обеспечено не было, что указывает на отсутствие необходимого кворума для принятия решений. 

При этом коллегия отмечает, что обязанность голосовать «за» принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания участников не предусмотрена ни законом, ни учредительными документами общества, право голосовать в соответствии со своим внутренним убеждением является основополагающим правом участника общества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 119 Постановления № 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания участников ООО «Карьер Северный» по вопросам № 8, 6, 4, оформленных соответственно протоколами № 13 от 20.12.2018, № 14 от 30.04.2019, № 15 от 28.04.2020, применительно к пункту 2 статьи 181. 5 ГКРФ является правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

Исходя из изложенного, довод апеллянтов о том, что вывод суда о ничтожности решении собрания выходит за пределы предмета настоящего спора, является ошибочным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 5 статьи 69 АПК РФ основана на неправильном понимании и толковании данной нормы.

Так, согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из анализа указанной нормы следует, что преюдициальными (не требующими доказывания) являются подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия обстоятельства (о факте проведения собрания, об участниках собрания, об их голосовании тем или иным образом и пр.), а не выводы указанного лица, в частности, относительно наличия (отсутствия) кворума для принятия решений.

Ссылаясь на апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.06.2020, истцы также указывают, что данным судебными актом установлено принятие решений на собрании 26.04.2019 при наличии кворума, что засвидетельствовано нотариусом, в действиях которого суд не усмотрел грубых нарушений. 

Между тем согласно тексту названного судебного акта предметом спора являлись действия нотариуса по совершению нотариального действия по удостоверению решения собрания от 26.04.2019по вопросу № 6 повестки собрания, и при этом соответствующее заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения по существу ввиду того, что доводы указанного лица сводились к несогласию с решениями собрания, то есть к спору о праве, подлежащему рассмотрению арбитражным судом в качестве корпоративного спора.

Довод истцов об инициировании ответчиком необоснованных судебных разбирательств, подачу им жалоб и обращений в правоохранительные органы обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 33 Конституции Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма № 151 и на недоказанность сообщения Черным С.М. об обществе какой-либо недостоверной информации. При этом судом учтено, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2021, а также постановление о возбуждении уголовного дела № 1191050003001077 от 15.08.2019 свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, при совершении которого бывшие участники общества ФИО3 и ФИО5, а также участник общества ФИО4 являются потерпевшими.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу №А51-7843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина