ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.07.2020                                                                    Дело № А40-101786/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Хортица» – ФИО1 по дов. от 14.04.2020;

от к/у ООО «ВОСТОК» – ФИО2 по дов. от 20.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании  14.07.2020 кассационную жалобу ООО «Хортица»

на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «Хортица» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 100 303 400,05 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОСТОК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО «ВОСТОК» несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019 стр. 60.

15.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – ООО «Хортица», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 303 400,05 руб. 

В обоснование требований кредитор указывал на вексельную задолженность должника по простому векселю серии В № 0008249, выданному 06.07.2017 на сумму 100 303 400,05 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04.09.2018.

На требование кредитора поступили возражения конкурсного кредитора ПАО «Банк «ЮГРА» об аффилированности должника и кредитора, об отсутствии доказательств наличия задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в материалы дела кредитором была редставлена копия простого векселя серии В № 0008249, выданного векселедателем - ООО «ВОСТОК» векселеполучателю - ООО «НайтСтар» - 06.07.2017 на сумму 100 303 400,05 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04.09.2018.

Суды указали, что кредитор ссылается на то, что 06.07.2017 ООО «НайтСтар» был получен от векселедателя ООО «ВОСТОК» простой вексель серии В № 0008249 на сумму 100 303 400,05 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04.09.2018, а затем была произведена передача (индоссирование) векселя в пользу ООО «Хортица», о чем свидетельствует передаточная надпись для индоссамента на векселе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 судом первой инстанции кредитору было предложено представить основания выдачи векселя, документы, послужившие основанием выдачи индоссированных векселей (документы в обоснование вексельных операций), а конкурсному управляющему - представить бухгалтерский баланс должника, подтвердить отражение вексельного обязательства в бухгалтерском и налоговом учете должника, мотивированный отзыв на требование; сторонам предлагалось подтвердить отражение вексельного обязательства в бухгалтерском и налоговом учете должника и кредитора.

Судами было отмечено, что доказательств в обоснование вексельных операций по выдаче и индоссированию векселя, оригинал векселя серии В № 0008249, выданного 06.07.2017, и иных доказательств совершения вексельных операций в материалы дела не было представлено.

Суды установили, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 в отношении ООО «Управление буровых работ-1» из офиса ООО «Управление буровых работ-1» были изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций - ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Капсстрой»; ООО «Управление буровых работ-1» не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциация строительных компаний; единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО «Мултановское» и ООО «Хортица».

Предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; нахождение участников схемы по одним адресам регистрации (ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Хортица» и др. находятся по адресу: ХМАО - Югра. 

<

...>).

Суды установили, что в материалы дела не были представлены бухгалтерская документация, подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске, а также доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества и подтверждающие экономическую целесообразность его выдачи и приобретения, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам, суды исходили из отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселей, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, и пришли к выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя) и о том, что кредитор действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО «Хортица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о мнимости сделки фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Хортица» было отложено на 14.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Хортица» поддержала доводы кассационной жалобы, просила принять по обособленному спору новый судебный акт об признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, поскольку суды необоснованно согласились  с ничем не доказанными возражениями конкурсного кредитора.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие у управляющего документов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Хортица»  в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Хортица» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судами были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов о фиктивности сделки, об обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, об отсутствии у суда обязанности исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, отсутствии доказательств того, что вексель  был признан недействительным, и доказательств недобросовестности кредитора, заявитель кассационной жалобы не учитывает пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения ООО «Хортица» векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), недоказанности экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования на 100 303 400,05 руб., совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суды пришли к выводу о мнимости вексельных операций и согласились с доводами о том, что ООО «Хортица» действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказали во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-101786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                                                  Д.В. Каменецкий