АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46601/2021

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании: 

от ФИО8 ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2021;  конкурсный управляющий ООО «Снежная горка» ФИО3, паспорт;  

от ООО «СОВЭЛС» - ФИО4, доверенность от 10.01.2023; ФИО5,  доверенность от 09.01.2023,  

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО8 ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022  года  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной  цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снежная горка» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ООО «Снежная  горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленных  на вывод ликвидного имущества должника – земельного участка с кадастровым  номером 50:11:0010417:7927, общей площадью 672+/-9кв.м, расположенного по  адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Павшинская пойма.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2022, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО8 Красимир  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  03.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 21.12.2022 и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

ФИО6 ФИО1 в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям в ней изложенным.  

Конкурсный управляющий ООО «Снежная горка» и представители ООО  «СОВЭЛС» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая,  что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными,  представлены отзывы на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  15.07.2019 между ФИО7 (займодавец) и ООО «Снежная горка» (заемщик)  заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал  заемщику сумму займа в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.  

Сумма займа передается наличными денежными средства (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора займа предоставляется сроком на три месяца.  Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 7,5% годовых  (пункт 3.3 договора).  

01.08.2019 между ФИО7 (цедент) и ФИО8  (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору  процентного займа от 15.07.2019. Цена договора цессии составила 4 500 000 руб.  

13.08.2019 между ООО «Снежная горка» (продавец) и ФИО8  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  обязался принять в собственность и оплатить цену договора за земельный участок с  кадастровым номером 50:11:0010417:7927, общей площадью 672+/-9 кв.м,  расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск,  Павшинская пойма.  

Согласно пункту 4.1 договора стороны оценили земельный участок в 4 527 739  руб. 73 коп. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Иной порядок оплаты  может быть установлен сторонами (пункт 4.4 договора).  

Из договора следует, что в отношении спорного объекта недвижимости  зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде залога в пользу ООО  «Современные электромонтажные системы».  

Пунктом 1.3.2 предусмотрено, что на объекте находится нежилое здание,  наименование: автомобильный технический центр, кадастровый номер  50:11:0010417:19568, находящееся в собственности покупателя на основании  заключенного им 17.09.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества.  

14.08.2019 между ООО «Снежная горка» (сторона-1) и ФИО8  (сторона-2) заключено соглашение о зачете долга, в соответствии с которым стороны  подтверждают, что между ними заключен договор купли-продажи земельного участка  от 13.08.2019.  

Согласно указанному договору купли-продажи сумма задолженности стороны-2  перед стороной-1 на дату подписания соглашения составляет 4 527 739 руб. 73 коп.  

На дату заключения соглашения у стороны-1 имеется встречная задолженность  перед стороной-2 в размере 4 521 739 руб. 73 коп.  

Указанная задолженность возникла из договора процентного денежного займа  от 15.01.2019, заключенного между стороной-1 и ФИО7 и договора  цессии (уступки права требования) от 29.07.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8  

Полагая, что данные сделки является притворными и направлены на вывод  ликвидного имущества должник, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой  цепочки сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168,  170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований для признания  недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества (земельного  участка) должника, оформленных цепочкой сделок и совершенных  заинтересованными лицами с целью создания мнимости и притворности исполнения  обязательств, с намерением безвозмездного вывода актива должника и причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, при проверке доводов  конкурсного управляющего о безденежности заключенного между должником и  ФИО7 договора процентного займа и возражений относительного  указанного довода, судами обеих инстанций было установлено, что ФИО7  не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 4 500 000  руб. для передачи должнику в качестве займа, равно как и не представлено  доказательств поступления денежных средств на счет должника и расходования  должником полученной от ответчика денежной суммы.  

В указанной связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  безденежности заключенного между должником и ответчиком договора займа и,  соответственно, недействительности последующих договора цессии, договора купли-продажи земельного участка и соглашения о зачете долга от 14.08.2019, заключенных  на основе безденежного займа.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в результате  совершения оспариваемой цепочки сделок, совершенных лишь для вида, без  намерения создать соответствующие им правовые последствия, из владения  должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой  уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за  счет которой удовлетворяются требования кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, суды  обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно  применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о  банкротстве.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при формировании состава суда (после замены судьи рассмотрение дела  продолжалось, а не начиналось сначала) подлежит отклонению, поскольку не  указание судом первой инстанции на рассмотрение дела с самого начала не может  служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлекло  принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и  обособленный спор по существу фактически рассмотрен с самого начала; после  замены судьи в судебном заседании 13.09.2022 судья объявил, какое дело подлежит  рассмотрению, кто ведет протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности,  предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, конкурсным управляющим должника и представителями ООО  «СОВЭЛС» даны пояснения по обстоятельствам спора, суд исследовал материалы  дела; оснований считать, что суд не исследовал доказательства по делу, не имеется.  

Довод ответчика о том, что, применяя положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды вышли за пределы исковых требований, суд округа  отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм права. Возможность  суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве) и подтверждена разъяснениями вышестоящих инстанций  (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  

материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022  года по делу № А41-46601/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО8 ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  Судьи Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева