﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А42-12098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и     Серовой В.К.,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А42-12098/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом», адрес: 183017, город Мурманск, Ростинская улица, дом 8, ОГРН 1145190007830,                   ИНН 5190035209 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1,             ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – Общество),  о взыскании        11 690 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за январь – октябрь           2018 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 решение от 29.03.2019 и постановление от 03.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18, ОГРН 1025100849850,             ИНН 5190109281 (далее – Инспекция).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Компания просила взыскать 19 217 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с Общества в пользу Компании взысканы 19 217 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 55 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью установили обстоятельства по делу, не применили подлежащий применению закон, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вопрос обоснованности применения к правоотношениям сторон спора той или иной нормы права является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, и данный вопрос не может быть разрешен через назначение экспертизы по делу; основанием для удовлетворения иска послужили расчеты тепловой энергии из представленного в дело экспертного заключения, без применения норм действующего законодательства, подлежащих применению; факт поставки Обществом ресурса установлен судами и сторонами по делу не оспорен; суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме (далее – МКД) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды; суды, руководствуясь представленным в дело экспертным заключением, неправомерно признали обоснованным порядок расчетов исходя из Гкал; неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор от 03.07.2017 № 863S по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в МКД (далее – Договор), по условиям которого         теплоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс (горячая вода, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды), потребляемый при содержании общего имущества в МКД, а абонент обязался своевременно оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Объектом теплоснабжения по Договору является, в том числе, МКД № 13 по улице Миронова в городе Мурманске.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен в разделе 5 Договора, а порядок учета потребляемой тепловой энергии, теплоносителя – в разделе 6 Договора.

В январе – октябре 2018 года Общество поставило по Договору коммунальный ресурс, который Компания оплатила.

Объем поставленного коммунального ресурса определен на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Посчитав, что Общество неверно определило стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД № 13 по улице Миронова в городе Мурманске, и  завысило сумму платы за потребленный ресурс, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Компания не оспаривает то обстоятельство, что должна оплачивать горячую воду, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД, однако полагает, что в спорный период из объема энергии, поставленной на ОДН МКД, вычитается «отрицательный ОДН» по этому МКД, тогда как Общество ОДН принимает равным 0.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спор сводится к тому, следует ли производить перерасчет платы за ОДН тогда, когда в отдельные месяцы спорного периода он имел отрицательную величину.

При рассмотрении спора по ходатайству Компании назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЮГиС» (далее – Организация). Перед экспертом поставлены следующие задачи и вопросы: определить в Гкал объем тепловой энергии, поступившей в январе – октябре 2018 года помесячно по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) в МКД № 13 по улице Миронова в городе Мурманске; определить в Гкал объем тепловой энергии, поступившей в январе – октябре 2018 года помесячно на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) по ОДПУ в МКД         № 13 по улице Миронова в городе Мурманске; какой объем тепловой энергии в Гкал на нужды ГВС был предъявлен к оплате населению в МКД № 13 по улице Миронова в городе Мурманске за период с января по октябрь 2018 года помесячно, учитывая индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ), норматив, средний, перерасчеты; имеется ли разница между объемом тепловой энергии в Гкал, поставленной в МКД № 13 по улице Миронова в городе Мурманске на нужды ГВС по ОДПУ и объемом тепловой энергии в Гкал, выставленной к оплате населению в данном доме за период с января по октябрь 2018 года помесячно; присутствуют ли случаи предъявления к оплате населению со стороны Общества объема тепловой энергии на нужды ГВС, превышающего объем тепловой энергии поступившей на нужды ГВС по ОДПУ в МКД № 13 по улице Миронова в городе Мурманске помесячно за период с января по октябрь 2018 года.

На основании сведений, представленных в экспертном заключении Организации от 29.09.2020, Компания уточнила исковые требования.

Посчитав, что экспертное заключение от 29.09.2020 подтверждает доводы Компании о несоответствии объема отпущенного в спорном периоде коммунального ресурса и наличии неосновательного обогащения на стороне Общества, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

На основании сведений, представленных в экспертном заключении от 29.09.2020, суды установили несоответствие объема отпущенного в спорном периоде коммунального ресурса и наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы относительно указания в экспертном заключении от 29.09.2020 сведений в Гкал, а не куб.м, кассационный суд отклоняет.

В результате проведенной экспертизы установлено несоответствие объема отпущенного в спорном периоде коммунального ресурса, что подтвердило правовую позицию Компании, которая, основываясь на данных экспертизы, уточнило иск.

Так как наличие на стороне Общества неосновательного обогащения подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А42-12098/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова