ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9187/2022

город Воронеж

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова А.И.,  

судей Аришонковой Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой»:  представители не явились, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Интекс»: представители не  явились, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «РегионАгроСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  23.11.2022 по делу № А14-9187/2022, по исковому заявлению ООО «Интекс»,  г.Всеволожск, Ленинградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  ООО «РегионАгроСтрой», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании 1912725 руб. неотработанного аванса,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - истец, ООО  «Интекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой» (далее - ответчик,  ООО «РегионАгроСтрой») о взыскании 1 912 725 руб. неотработанного аванса.  

Решением от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  выводы суда о том, что Истцом представлены доказательства произведения  авансовых платежей в адрес Ответчика, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в  

платежных поручениях № 4770, № 5778, № 5840, № 5945, № 6407, № 6647, № 6758,   № 6916, № 7019, № 7429, № 7688, отсутствуют обязательные реквизиты, что не  позволяет признать доказанным факт перечисление денежных средств в адрес  Ответчика и их получение Ответчиком. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Интекс»  возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО «РегионАгроСтрой» (поставщик) и  ООО «Интекс» (покупатель) 23.06.2020 был заключен договор поставки № 23/062020 (договор), по условиям которого (пункты 1.1 - 1.3) поставщик обязуется в  течение срока действия данного договора передавать в собственность покупателя  отдельными партиями произведенные (приобретенные у третьих лиц) бетоны  тяжелые и мелкозернистые, смеси бетонные, растворы строительные (товар).  Наименование и цена товара согласовываются сторонами путем подписания  протокола согласования цен к данному договору. Ассортимент и количество  товара, а также сроки его поставки определяются в заявках покупателя,  составленных по форме, указанной в приложении № 1 к данному договору. Заявки  направляются покупателем по почте, нарочным, по факсу или электронной почте,  номера и иные реквизиты которых указаны в разделе 10 данного договора. В  исключительных случаях допускается подача заявки по телефону с обязательным  оформлением письменной заявки во время приемки покупателем товара. Заявка  должна быть подписана уполномоченным представителем покупателя.  Полномочия представителя удостоверяются доверенностью по форме М-2 или в  свободной форме, утвержденной организацией-покупателем и соответствующей  нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Покупатель обязан  направлять поставщику заявки не позднее, чем за 12 часов до начала периода  поставки.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата по данному договору осуществляется в  рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в виде авансового платежа в размере 100%. По  согласованию с поставщиком покупатель вправе оплатить товар иным способом,  не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется  автобетоносмесителями поставщика (привлеченных им третьих лиц) путем его  доставки по адресу, указанному в протоколе согласования цен к данному договору.  

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору  поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 истцом представлены платежные поручения   № 7688 от 10.09.2020 на сумму 500000 руб., № 7429 от 03.09.2020 на сумму 500000  руб., № 6758 от 18.08.2020 на сумму 1500000 руб., № 6916 от 25.08.2020 на сумму  1000000 руб., № 7019 от 27.08.2020 на сумму 1000000 руб., № 6647 от 14.08.2020 на  сумму 2000000 руб., № 6407 от 11.08.2020 на сумму 2000000 руб., № 5945 от  30.07.2020 на сумму 1000000 руб., № 5778 от 24.07.2020 на сумму 300000 руб.,   № 4770 от 23.06.2020 на сумму 3000000 руб., № 5840 от 28.07.2020 на сумму 500000  руб., по которым, как указал истец в исковом заявлении и в назначении платежей в  указанных платежных поручениях, была осуществлена предоплата за товар по  договору поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 на общую сумму 13300000 руб.  

Как пояснил истец, ответчиком свои обязательства по поставке товара,  предоплаченного истцом в соответствии с условиями договора поставки № 23/062020 от 23.06.2020, исполнены не были.  

В подтверждение частичного исполнения обязательств поставщика по  договору поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 истцом представлены  универсальные передаточные документы (УПД) № 67 от 24.09.2020 на сумму  240750 руб., № 65 от 05.09.2020 на сумму 599200 руб., № 64 от 28.08.2020 на сумму  576600 руб., № 63 от 26.08.2020 на сумму 632400 руб., № 62 от 24.08.2020 на сумму  1160000 руб., № 61 от 19.08.2020 на сумму 585900 руб., № 60 от 17.08.2020 на  сумму 320850 руб., № 59 от 15.08.2020 на сумму 660300 руб., № 58 от 12.08.2020 на  сумму 1086900 руб., № 57 от 10.08.2020 на сумму 939300 руб., № 56 от 06.08.2020  на сумму 292950 руб., № 55 от 05.08.2020 на сумму 195300 руб., 54 от 04.08.2020 на  сумму 1157850 руб., № 52 от 29.07.2020 на сумму 469650 руб., № 50 от 2707.2020  на сумму 753300 руб., № 33 от 20.07.2020 на сумму 657975 руб., № 32 от 09.07.2020  на сумму 976500 руб., № 31 от 30.06.2020 на сумму 125550 руб., по которым, как  указал истец в исковом заявлении и в основаниях передачи в указанных УПД, была  осуществлена поставка товара по договору поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 на  общую сумму 11387275 руб.  

В связи с чем, истец 06.08.2021 направил в адрес ответчика претензию-уведомление исх. № 758 от 04.08.2021, в которой отказался от исполнения договора  поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 и просил незамедлительно произвести  возврат денежных средств в размере 1912725 руб., что подтверждается  представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика,  квитанции АО «Почта России» от 06.08.2022 об оплате и приеме к отправке  почтового отправления с идентификационным номером 19734261005440 с описью  вложений. Согласно сведениям отчета с официального сайта АО «Почта России»  об отслеживании данного отправления 10.08.2021 оно прибыло в место вручения и  10.09.2021 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока  хранения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за  непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, соглашаясь с судом области, руководствуется  следующим.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из  договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее  исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в  соответствии с условиями договора поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020.  

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму заявленного к  взысканию неотработанного аванса, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплата  истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями  договора поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020, и непоставка истцу согласованного  в договоре товара на заявленную к взысканию сумму аванса подтверждена  надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.  

Ссылка Ответчика на пороки оформления платёжных поручений № 4770,   № 5778, № 5840, № 5945, № 6407, № 6647, № 6758, № 6916, № 7019, № 7429, № 7688,  что не позволяет признать доказанным факт перечисления и получения денежных  средств Ответчиком, отклоняется судом, поскольку указанные платежные  поручения отвечают требованиям положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П  (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств"  (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) и содержат в себе  подписи уполномоченных лиц, отметку банка и печать.  

Кроме того, об их фальсификации Ответчиком не заявлено, выписки по  расчетному счету банка Ответчика за спорный период ( в качестве контрдовода о  неполучении данных денежных средств) не представлено.  

Таким образом, покупатель исполнял свои обязательства по предоплате товара  надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара в установленный  срок в соответствующей части не произвел.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом  первой инстанции в том, что исковые требования о взыскании 1912725 руб.  предварительной оплаты за товар заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу   № А14-9187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник