АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4729/2018

г. Нижний Новгород                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-115)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саров, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

заявитель просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Росси1йской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 08 ноября 2017 года №519-01/03-14/1483 главным специалистом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности Инспекции 17 ноября  2017 года в отсутствие предпринимателя проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве магазина промышленных товаров строительный №17, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, между домами №22/1 и 22/2 по ул.Московской, требований, в том числе, предписания Инспекции от 14.09.2017 №519-03/03-02-04/36.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком вышеуказанного предписания, а именно: в срок до 15 ноября 2017 года не обеспечена консервация указанного объекта капитального строительства, порядок которой установлен Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №802 от 30.09.2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки №519-03/03-02-03/59 от 20 ноября 2017 года. 

Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 ноября 2017 года в отсутствие ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении№519-03/03-02-05/40.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

ИП Кирдяшкин В.Ю. о проведении проверки, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался телеграммами, направленными по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Нижегородская область, г.Саров, ул.Шверника, д.23, кв.117) соответственно 566/060727 от 13.11.2017 (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является) и 566/060226 от 22.11.2017 (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Указанные обстоятельства согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются доказательствами надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

- разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

- разрушения всего здания, сооружения или их части;

- деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В статье 35 Закона №384-ФЗ определено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

В силу части 4 статьи 52 названного Кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, устанавливающие порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил №802 предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. 

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п.3 Правил №802).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО2 является застройщиком при строительстве магазина промышленных товаров строительный №17, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, между домами №22/1 и 22/2 по ул.Московской (договор аренды земельного участка №01.17-05/0489 от 05.02.2002, доп.соглашения к названному договору аренды от 18.01.2012 №01.17-41/2, разрешение на строительство от 20.12.2016 №13-ru52304000-01-22/6-2016), следовательно, ИП ФИО2 обязан обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из акта проверки №519-03/03-02-03/59 от 20.11.2017, на момент проверки строительные работы на объекте не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют; застройщиками осуществлены работы по разработке котлована, устройству бетонной подготовки под монолитную плиту, устройству монолитной плиты фундаментов, выполнены монолитные ж/б наружные стены подвальной части на высоту 1,7 м от верхней отметки фундаментной плиты, монолитные колонны каркаса «К4» по осям «Б/4, Б/5, Б/7, Б/9» и колонны «К2» по осям «Д/2, Д/3, Г/2».

Между тем, требования предписания Инспекции от 14.09.2017 №519-03/03-02-04/36 в установленный срок предпринимателем не исполнены, консервация вышеназванного объекта капитального строительства не обеспечена.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние предпринимателя следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения строительных правил и норм. Однако ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). До настоящего времени консервация объекта капитального строительства в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства не проведена.

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допусткать их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Предприниматель, как застройщик при строительстве объекта капитального строительства обязан был не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в не проведении консервации.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное ответчиком правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате не проведенной консервации объекта капитального строительства, на котором длительное время не проводятся строительные работы, создается реальная угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу №А43-21737/2017, ответчик уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания Инспекции. 

Указанное, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, является отягчающим обстоятельством по делу.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения однородного административного правонарушения), арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; дата и место рождения: 19.06.1966, г. Арзамас-75 Горьковской области; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.05.2005, межрайонная инспекция ФНС России №3 по Нижегородской области; место регистрации: г.Саров Нижегородской области, ул.Шверника, д.23, кв.117), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области №519-03/03-02-04/36 от 14.09.2017, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 526001001

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

Банк: Волго-Вятский ГУ Банк России 

БИК: 042202001

расчетный счет: 

<

***> 

Код бюджетной классификации: 142 11 69004 0040000 140, 

Код ОКТМО: 22701000

Статус платежа - 8.

Наименование платежа: административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                   Л.В. Соколова