АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10913/2014

06 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб»

Лутошкина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-10913/2014 

по жалобе арбитражного управляющего Терентьева Игоря Михайловича

на действия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб»

(ИНН: 4345278491, ОГРН: 1104345008789)

Лутошкина Владимира Александровича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (далее – Общество; должник) арбитражный управляющий Терентьев Игорь Михайлович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой потребовал признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лутошкина Владимира Александровича, выразившиеся в нарушении положений статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в части несоблюдения очередности погашения требований при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, удовлетворил  заявленное требование. Суды руководствовались статьями 5, 20.3, 32, 35, 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Лутошкин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2016 и постановление от 19.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Терентьева И.М. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили статью 134 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, поступившие от ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.06.2015, не относятся к конкурсной массе должника; сделали неправильный вывод судов об осуществлении выплат текущих платежей на общую сумму 599 210 рублей 83 копейки непосредственно из конкурсной массы должника; неполно исследовали доводы конкурсного управляющего о презумпции добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и допустимости отступления им от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований арбитражного управляющего; резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит сведений, позволяющих определить объем неправомерных действий конкурсного управляющего при проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А28-10913/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области возбудил производство о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 24.11.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Терентьева И.М.; решением от 23.04.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), утвердив конкурсным управляющим Лутошкина В.А.; определением от 21.04.2016 продлил срок конкурсного производства до 21.10.2016.

Суд определением от 17.07.2015 установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Терентьева Игоря Михайловича за период процедуры банкротства (наблюдения) в отношении Общества в сумме 343 724 рублей; взыскал в пользу Терентьева И.М. с должника 149 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 10 667 рублей 75 копеек расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. На принудительное взыскание указанных сумм выдан исполнительный лист, который предъявлен должнику 07.09.2015. Суд определением от 15.06.2016 отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения определения от 17.07.2015.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований текущих кредиторов противоречат статье 134 Закона о банкротстве, Терентьев И.М. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. 

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума № 60, кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного к текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, в настоящем споре относятся требования, связанные с выплатой процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за процедуру наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в отчетах конкурсного управляющего от 10.09.2015, мая 2016 года и 20.06.2016 не отражены сведения о судебных расходах должника по делу о банкротстве в части задолженности перед арбитражным управляющим Терентьевым И.М. на сумму 503 391 рубль 50 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2016 в ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 599 210 рублей 83 копеек. Лутошкин В.А. с 18.06.2015 по 27.05.2016 выплатил из конкурсной массы должника текущую заработную плату, уплатил налог на добавленную стоимость (НДФЛ), выплатил вознаграждение Лутошкину В.А. (за указанный период конкурсному управляющему выплачено вознаграждение на общую сумму 196 503 рубля 90 копеек), произвел текущие расходы конкурсного управляющего, оплатил банковские услуги, текущие коммунальные платежи на общую сумму 599 210 рублей 83 копейки. Указанные выплаты подтверждены банковскими платежными документами и кассовыми документами должника. Конкурсный управляющий с 11.03.2016 по 10.06.2016 получил в качестве аванса 229 575 рублей                      34 копейки, из них не возвращено должнику 227 436 рублей 50 копеек. Согласно авансовым отчетам денежные средства израсходованы на оплату расходов на публикации, почтовых услуг, услуг по составлению отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, покупки канцтоваров, услуг электросвязи, транспортных расходов, ремонта картриджей и прочее.

Из указанного следует и конкурсным управляющим не отрицается, что проценты по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за процедуру наблюдения Терентьеву И.М. выплачены не были.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат Терентьеву И.М. конкурсный управляющий Лутошкин В.А. обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату установления (17.07.2015) в судебном порядке суммы процентов по вознаграждению Терентьеву И.М., взыскания в пользу временного управляющего вознаграждения и судебных расходов.

Таким образом, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед арбитражным управляющим Терентьевым И.М., которая относится к текущим платежам первой очереди, произвел текущие расходы, относящиеся ко второй, третьей и четвертой очередям, не являющиеся судебными расходами, подлежащими удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем их погашение преимущественно перед кредитором первой очереди по текущим платежам является неправомерным в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой очереди, конкурсный управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия конкурсного управляющего.

Довод заявителя о допустимости отступления в настоящем деле арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отклоняется судом округа, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что поступившие в адрес должника денежные средства не составляли конкурсную массу и не подлежали распределению в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве, а подлежали целевому направлению на выплату заработной платы работникам и на оплату поставленных коммунальных ресурсов, не основано на законе и не подтверждено документально. Выплата самому себе из поступивших в конкурсную массу денежных средств в счет компенсации судебных расходов в конкурсном производстве и своего вознаграждения свидетельствует о порочности позиции Лутошкина В.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и не установил объем нарушений конкурсного управляющего, противоречит материалам дела. Суды в мотивировочной части судебных актов определили очередность текущих платежей, произведенных конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А28-10913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» Лутошкина Владимира Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова