ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10970/2018

06 февраля 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Групп Транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 17.10.2018 по делу №А83-10970/2018 (судья Ищенко И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Групп Транспорт»

о взыскании 265000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Групп Транспорт» (далее – ООО «Нова-Групп Транспорт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 265000,00 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов в соответствии с договором-заявкой №301/П от 07.08.2017 на сумму 130000 рублей, №123/П-13 от 01.09.2019 на сумму 135000 рублей и №П/11 от 11.09.2017 на сумму 130000 рублей. Вместе с тем, ответчиком не выполнено встречное обязательство по оплате данных услуг в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 265000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 25.09.2018 и 16.10.2018.

Ответчик относительно сложившейся задолженности возражал, поскольку, по его мнению, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства по оказанию услуг по заявке №123/П-13 от 01.09.2019 на сумму 135000 рублей. Товарно-транспортная накладная не является надлежащим доказательством, так как в разделе «2. Транспортный раздел», как организация, оказывающая транспортные услуги, указана не ООО «Нова-Групп Транспорт», а ООО «Р2.ГРУПП». Ответчик отмечает, что акты приема-передачи оказанных услуг также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком услуги не принимались, указанные акты не подписывались, а подписи, которые стоят на указанных документах, не принадлежат ответчику. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств взаимодействия истца с третьими транспортными компаниями, осуществляющими перевозки по заявкам ответчика. Также данной стороной представлены платежные поручения №535 от 31.08.2018 и №547 от 07.09.2018 в качестве доказательства оплаты оказанных и принятых услуг по договору-заявке №123 от 19.01.2017 в размере 25000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым о внесении исправлений от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Групп Транспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» сумма задолженности в сумме 190000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Групп Транспорт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, отраженную ранее в отзыве на исковое заявление. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что его задолженность перед истцом составляет 55000 рублей, вместе с тем, в указанной части необходимо отказать, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Нова-Групп Транспорт» принята к рассмотрению, истцу предложено не позднее 17.01.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

09.01.2019 в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, подписана заявка №301/П на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Раменское, Московская область, Россия, Чулковское сп, Михайловская Слобода с, Промышленная ул., участок №1 – Симферополь, Республика Крым, Россия, ул. Узловая, 12, на транспортном средстве FORD, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО1. Стоимость услуг по условиям заявки-договора составила 130000 руб. (л.д. 16)

Также 01.09.2017 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, подписана заявка №123/П-13 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Икша, Москва, Россия, дер. Кузяево, стр. 1 – Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия,                 пер. Радиаторный, 13 – Симферополь, Республика Крым, Россия, согласно ТТН на транспортном средстве FORD, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО2. Стоимость услуг по условиям заявки-договора составила 135000 руб. (л.д. 17)

Кроме того, 11.09.2017 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, подписана заявка №П/11.09.2017 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Раменское, Московская область, Россия, Чулковское сп, Михайловская Слобода с, Промышленная ул., участок №1 – Симферополь, Республика Крым, Россия,       ул. Узловая, 12, на транспортном средстве FORD, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО3. Стоимость услуг по условиям заявки-договора составила 130000 руб. (л.д. 18)

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.08.2017 №АТД-0000625 груз на сумму 3759360 рублей принят к перевозке водителем ФИО1, транспортное средство FORD, государственный номер 

<

***> пункт погрузки и разгрузки соответствует маршруту, указанному в заявке №301/П (л.д. 22-23).

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.09.2017 №17SA002950 груз на сумму 4030260 рублей принят к перевозке водителем ФИО2, транспортное средство FORD, государственный номер 

<

***> пункт погрузки и разгрузки соответствует маршруту, указанному в заявке №123/П-13, Икша, Москва, Россия, дер. Кузяево, стр. 1 – Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия, пер. Радиаторный, 13 (л.д. 26-29). Далее согласно товарно-транспортной накладной от 07.09.2017 №17YPS15953 груз на сумму 4907273,29 рублей принят к перевозке тем же водителем на том же транспортном средстве, пункт погрузки и разгрузки соответствует маршруту, указанному в заявке №123/П-13, Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия, пер. Радиаторный, 13 - Симферополь, Республика Крым, Россия, ул. Героев Сталинграда, 1А (л.д. 32-36).

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.09.2017 №АТД-0000958 груз на сумму 4044422,64 рублей принят к перевозке водителем ФИО3, транспортное средство FORD, государственный номер 

<

***> пункт погрузки и разгрузки соответствует маршруту, указанному в заявке №П/11.09.2017 (л.д. 37-39).

Согласно актам от 23.08.2017 №461, от 13.09.2017 №509 и от 18.09.2017 №561 истец оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке грузов по указанным выше заявкам №301/П, №123/П-13, №123/П-10 на суммы 130000 рублей, 135000 рублей и 130000 рублей соответственно. На основании чего истцом были выставлены счета на оплату №476 от 23.08.2017, №519 от 13.09.2017 и №578 от 18.09.2017 по указанным ранее суммам (л.д. 40-45).

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, направление данной претензии ответчику доказано материалами дела                  (л.д. 46, обратная сторона).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в качестве доказательства в материалы дела представлены платежные поручения №415 от 04.12.2017 на сумму 30000, №388 от 13.11.2017 на сумму 50000 рублей, №400 от 27.06.2018 на сумму 50000 рублей, с назначением платежей оплата за транспортно-экспедиционные услуги. 

Однако, остальная часть задолженности осталась не погашена, что послужило ООО «Фортуна Крым» основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000,00 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000,00 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, учитывая то, что цена иска не превышает 500000,00 рублей, с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что есть основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истец обязан доказать факт заключения и исполнения договора перевозки.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заявки, товарно-транспортные накладные, содержание которых идентично условиям, содержащимся в заявках на перевозку груза автотранспортом, установив, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату фактически оказанных услуг в рамках заявок на сумму 190000 руб., с учетом того, что ответчиком представлены платежные поручения в материалы дела о частичном погашении задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 190000 руб.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная к заявке №123/П-13 от 01.09.2017 не является надлежащим доказательством, так как в разделе «2. Транспортный раздел», как организация, оказывающая транспортные услуги, указана не ООО «Нова-Групп Транспорт», а ООО «Р2.ГРУПП», подлежит отклонению, поскольку согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия истца с третьими транспортными компаниями, не состоятельна, поскольку при условии наличия в материалах дела заявки №123/П-13 от 01.09.2017, товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение заявки, в которых указан один и тот же водитель и транспортное средство, соответствия указанного в товарно-транспортной накладной маршрута с указанным в заявке, с учетом данной совокупности обстоятельств, судом установлен факт исполнения обязанности истца по доставке груза согласно задания, содержащегося в заявке.

Также апеллянт утверждает, что акты приема-передачи оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком услуги не принимались, указанные акты не подписывались, а подписи, которые стоят на указанных документах, не принадлежат ответчику. Вместе с тем, о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Кроме того, им не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об установлении подлинности подписи на указанном документе, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения данных документов из числа доказательств. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается по существу факт подписания заявок с истцом, а также оказание истцом услуг по перевозки груза согласно данных заявок, отраженных в актах приема-передачи. Ответчик также не ссылался и не представил доказательств заключения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов с иными лицами либо совершения иных сделок по доставке товара. Также самим ответчиком подтверждается в апелляционной жалобе наличие задолженности в сумме  55000 рублей, что в совокупности с документами, содержащимися в материалах дела, подразумевает выполнение истцом обязанности по доставке груза.

Кроме того, ответчик указывает, что им представлены платежные поручения №535 от 31.08.2018 и №547 от 07.09.2018 в качестве доказательства оплаты оказанных и принятых услуг в размере 25000 рублей и 50000 рублей соответственно. Суд апелляционной инстанции соглашается, что в данной части ответчиком исполнены обязательства перед истцом, вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения по делу также учел данное обстоятельство, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, а именно в сумме 190000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, частичное погашение ответчиком задолженности, произведенное в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не освобождает последнего от расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Групп Транспорт» была уплачена государственная пошлина в размере 4150,00 рублей по платежному поручению от 29.10.2018 №662. 

Таким образом, поскольку при подаче Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Групп Транспорт» апелляционной жалобы, им была уплачена государственная пошлина в размере свыше установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 1150 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 (резолютивная часть) по делу №А83-10970/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Групп Транспорт», - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Групп Транспорт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2018 №662.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                                   Е.А. Остапова