АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7548/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А76-9653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН: 7451384218, ОГРН: 1157451000024; далее – Минтранс Челябинской области, Организатор аукциона, Заказчик работ, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-9653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минтранса Челябинской области – Курьянова А.В. (доверенность от 09.01.2018), Клементьева И.С. (доверенность от 09.01.2018);

акционерного общества «Южуралмост» (ИНН: 7444033392, ОГРН: 1027402050730; далее – общество «Южуралмост») – Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018);

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее – Челябинское УФАС России) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (ИНН: 7431004154, ОГРН: 1027401655236; далее – общество «Кизилдорстрой», Победитель аукциона) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным протокола от 27.03.2018 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, об обязании Минтранса Челябинской области  заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области,  с обществом «Кизилдорстрой».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Южуралмост», Челябинское УФАС России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 (судья  Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, обжалованный  протокол Минтранса Челябинской области признан недействительным, на Организатора аукциона возложена обязанность заключить государственный контракт на выполнение указанных работ с обществом «Кизилдорстрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Малышев М.Б.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минтранс Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы, указывая на статью 60 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), настаивает на  том, что оспоренный протокол Организатора аукциона обоснован, поскольку при наличии недостатков представленной обществом «Кизилдорстрой» банковской гарантии Победитель аукциона правомерно признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

По мнению Заказчика работ,  принятый судебный акт  затрагивает права и законные интересы акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», которое не привлечено к участию в деле. Минтранс Челябинской области полагает, что неучастие в деле акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции обязывает Организатора аукциона заключить государственный контракт по результатам электронного аукциона с обществом «Кизилдорстрой».

Минтранс Челябинской области возражает против вывода судов о том, что условия банковской гарантии не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе. Равным образом Организатор аукциона считает вывод судов о ненадлежащем информировании Победителя аукциона об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин, послуживших основанием для отказа, неверным.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судами не дано совокупной оценки доводу Заказчика работ относительно недостатков банковской гарантии в части срока получения гарантом требования бенефициара, а также  в части бесспорного списания денежных средств со счёта гаранта.

В дополнении к кассационной жалобе Организатор аукциона утверждает о том, что  обществом «Кизилдорстрой»  неверно применён способ защиты своих прав, поскольку законодательством не предусмотрено обжалование спорного протокола в связи с тем, что, по мнению Заказчика работ, протокол о признании Победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, не является ненормативным правовым актом.

В отзывах на кассационную жалобу Челябинское УФАС России, общество «Кизилдорстрой» указали на то, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Южуралмост» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам электронного аукциона (извещение № 0169200003618000011) на право заключения государственного контракта с ценовым предложением в размере 102 306 266 руб. 36 коп. на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области 12.03.2018  победителем признано общество «Кизилдорстрой».

27.03.2018 в Единой информационной системе размещен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, в соответствии с которым Заказчик работ решил:

1) представленная банковская гарантия от 13.03.2018 № 31402 (реестровый номер в Единой информационной системе 07X27451384218180003), выданная публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»,  не соответствует частям 2, 3 статьи 45 Закона  о контрактной системе;

2) на основании части 5 статьи 96 названного Федерального закона Победителя аукциона признать уклонившимся от заключения государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным подателем жалобы протоколом, полагая, что оспоренный  ненормативный акт  Минтранса Челябинской области нарушает права и законные интересы общества «Кизилдорстрой», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного протокола  Организатора аукциона, по причине его несоответствия нормам законодательства и нарушения права общества «Кизилдорстрой», как победителя аукциона, установив предусмотренную частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемого протокола недействительным.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении    законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на Организатора аукциона.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания  закону и нарушение им прав и интересов Победителя аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона  о контрактной системе  Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд   основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

На основании частей 3, 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда. Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31, пунктом 9 статьи 39, пунктом 18 статьи 54.7, пунктом 11 статьи 104  Закона  о контрактной системе решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном названным Федеральным законом порядке. Решение комиссии, принятое в нарушение требований Закона  о контрактной системе, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном названным Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок. Любой участник открытого конкурса в электронной форме, в том числе подавший единственную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, вправе обжаловать результаты открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Законом  о контрактной системе. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.01.2018 Заказчик работ объявил о проведении названного выше электронного аукциона (извещение № 0169200003618000011), по итогам которого победителем признано общество «Кизилдорстрой».

19.03.2018 Победителю аукциона в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона  о контрактной системе направлен проект контракта.

20.03.2018 обществом «Кизилдорстрой» предоставлен протокол разногласий, содержащий замечания к банковским реквизитам подрядчика и заполненное Приложение № 4 к государственному контракту с предложениями о конкретных видах и объемах работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц. 

22.03.2018 Заказчиком работ в адрес Победителя аукциона направлена новая редакция проекта государственного контракта с учетом замечаний общества «Кизилдорстрой». 

22.03.2018 на электронной площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» Победителем аукциона был размещен подписанный контракт, в качестве обеспечения исполнения контракта прикреплена банковская гарантия от 13.03.2018 № 31402, выданная публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

27.03.2018 в Единой информационной системе Минтрансом Челябинской области размещен протокол о признании общества «Кизилдорстрой», уклонившимся от заключения государственного контракта,  основанием которого послужили обнаруженные  Организатором аукциона несоответствия указанной банковской гарантии требованиям Закона  о контрактной системе, документации о закупке.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения жалобы общества «Кизилдорстрой» на действия Минтранса Челябинской области при проведении указанного  аукциона принято решение Челябинского УФАС России, согласно которому в действиях Организатора аукциона установлены нарушения части 7 статьи 45, части 13 статьи 70 Закона  о контрактной системе. 

Материалы  дела №182-ж/2018 переданы для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц Заказчика работ к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Минтрансу Челябинской области выдано предписание, согласно которому со дня размещения в Единой информационной системе в сфере закупок  и/или получения Организатором аукциона выданного предписания предусмотрено выполнение, в том числе  следующих мероприятий:

 1) принять решение об отмене протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018, разместить сведения об этом в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru; 

2)  разместить протокол (решение), оформленный по итогам пункта 1.1 предписания, в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru; 

3) после исполнения пунктов 1.1, 1.2 предписания, продолжить процедуру закупки, направленную на определение подрядчика и заключение контракта с участником закупки, признанного победителем по итогам электронного аукциона, оформленным протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2018.

Исследовав имеющие в деле доказательства в совокупности, а также исходя из содержания обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и его заинтересованность в обжаловании данного решения отсутствует. В соответствии с указанными выводами и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» обоснованно прекратил.

Спорной  позицией между Организатором аукциона и обществом «Кизилдорстрой» является правомерность признания Победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, который, по мнению Минтранса Челябинской области, обоснованно признан таковым, поскольку представленная обществом «Кизилдорстрой» банковская гарантия не соответствует Закону  о контрактной системе.

Обоснованно применив положения статей 45, 64, 96 Закона о контрактной системе, а также пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии  фактического уклонения Победителя аукциона от заключения государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемый протокол Минтранса Челябинской области является  недействительным, поскольку подателем жалобы не доказана обоснованность применения недостатков банковской гарантии в качестве причины признания общества «Кизилдорстрой» уклонившимся от заключения такого контракта, а указанный протокол имеет властно-распорядительный характер, так как содержит властный вывод государственного органа о нарушении Победителем аукциона норм законодательства, что влечет юридические последствия для общества «Кизилдорстрой», в частности, в соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона  о контрактной системе,   то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Организатором аукциона  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

 Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили  заявленные требования общества «Кизилдорстрой» о признании недействительным обжалованного протокола Минтранса Челябинской области от 27.03.2018, об обязании Организатора аукциона  заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству  автомобильных  дорог,  расположенных  в Агаповском  и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области, с Победителем аукциона.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Минтранса Челябинской области, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно недостатков представленной обществом «Кизилдорстрой» банковской гарантии, а также непривлечения акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» к участию в деле, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-9653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по указанному делу оставить  без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова