ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6000/2019

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2020 года по делу № А52-6000/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Газовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>, этаж 3, офис 302; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 462241, 

<

...>, кабинет 204; далее – Торговый дом) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт гидравлического пресса модели ПБ6332, заводской № 5273, 2018 года выпуска, заменив его на новый,  взыскании 464 800 руб. штрафных пеней за нарушение обязательств по ремонту гидравлического пресса в течение гарантийного срока за период с 24.08.019 по 20.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее – Завод).

Решением суда от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 68 296 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу и 18 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 140 руб. государственной пошлины. 

Торговый дом с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на снятие спорного гидравлического пресса с гарантийного обслуживания, считает, что имело место нарушение истцом правил эксплуатации оборудования; выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Торговый дом, Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, просил удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

От представителя Общества  в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 156 800 руб., начисленной за период с 24.08.2019 по 13.12.2019.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченными представителями истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 156 800 руб. и  прекращает производство по делу в означенной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промсервис» (в настоящее время Торговый дом, поставщик) 16.02.2018 заключен договор поставки № 27 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить прессы кривошипные (моделей КД2126; КД2128; КД1230), прессы гидравлические (моделей ДГ2432; ПБ6332), масло индустриальное для проведения пуско-наладочных работ гидравлических прессов моделей ДГ2432; ПБ6332. 

Общая сумма товара по договору составляет 5 360 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 1.1 договора товар является новым (2018 года выпуска), завод – изготовитель – третье лицо.

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель – провести монтажные работы.

 В приложениях к договору стороны установили технические характеристики поставляемого товара.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации товара, который составляет 24 месяца с момента его приобретения. Гарантийный срок продлевается на время ремонта оборудования. 

В пункте 4.2 договора поименованы случаи, при которых гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели порядок их действий в случае обнаружения дефектов на товар в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать руководству по эксплуатации и приложениям к договору.

При обнаружении брака поставленного товара, в том числе в течение гарантийного срока, покупатель составляет акт о браке и направляет его поставщику, который в течение 10 календарных дней с момента получения акта о браке обязуется провести ремонт или заменить некачественный товар.

В абзаце четвертом пункта 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком в течение гарантийного срока обязательств по своевременной замене вышедшего из строя товара на товар надлежащего качества, обязательств по своевременному ремонту вышедшего из строя товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.5), покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости вышедшего из строя товара, за каждый день просрочки.

Сторонами 03.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее замену поставленного кривошипного пресса КД 2130 зав. № 30  на аналогичный, новый, не бывший в употреблении.

Торговый дом произвел поставку Обществу предусмотренного договором товара, а последнее  оплатило его по платежными поручениями от 09.04.2018 № 205, от 26.04.2018№ 240, от 22.06.2018 № 396, от 15.08.2018 № 592, от 17.10.2018 № 808, от 13.11.2018 № 881 и от 04.12.2019 № 694 на общую сумму 5 530 000 руб. 

Представителем Завода 11.10.2018 проведены пусконаладочные работы гидравлического пресса модели ПБ6332, заводской № 5273, 2018 года выпуска (далее – спорный гидравлический пресс), что подтверждается актом выполненных работ от 11.10.2018.

В этот же день представителями сторон подписан акт, в котором отражено, что в технической документации на спорный гидравлический пресс отсутствует печать о приемке и сведения отдела технического контроля (ОТК) Завода.

По утверждению истца в процессе эксплуатации спорного гидравлического пресса стали попадать посторонние частицы в масляный бак и в насос клапана гидравлического распределителя, в результате чего гидростанция не развивала давление и, как следствие, шток гидроцилиндра гидравлического пресса не перемещался, то есть гидравлический пресс в соответствии с его техническими данными, указанными в инструкции по эксплуатации, перестал работать.

Истец письмом от 04.06.2019 (исх. № 01-6/1-2/ 31) известил Завод  о поломке спорного гидравлического пресса и просил направить последнего сервис - инженера для выявления причин возникшей поломки и проведения гарантийного ремонта.

В адрес истца направлен представитель ответчика (ФИО3), который отремонтировал спорный гидравлический пресс, произвел его техническое обслуживание и дал рекомендации по дальнейшей эксплуатации. По результатам выполненных работ представителями сторон составлен акт от 03.07.2019, в котором как на недостаток указано, что журнал учета оборудования истцом не ведется, техническое обслуживание в журнале не отмечается.

По истечение месяца после гарантийного ремонта спорный гидравлический пресс вновь вышел из строя, о чем истец проинформировал Завод письмом от 07.08.2019, а также просил направить сервис - инженера для выявления причин неисправности и восстановления работоспособности.

 В ответ на данное письмо ответчик письмом от 12.08.2019 (исх. № 259.1) рекомендовал истцу произвести самостоятельно пошаговую очистку гидросистемы.

Истец письменно отказался выполнять самостоятельно очистку гидросистемы, о чем сообщил третьему лицу письмом от 13.08.2019, сославшись на наличие гарантийного срока обслуживания, и повторно предложил направить в свой адрес сервис - инженера.

Впоследствии, а именно 28.08.2019, Общество направило в адрес Торгового дома претензию, в которой потребовало направить специалиста для составления акта об обнаружении дефектов на товар и/или производства гарантийного ремонта гидравлического пресса.

Ответчик письмом от 30.08.2019 (исх. № 201-1610) отказал истцу в гарантийных обязательствах и в направлении специалиста.

Общество 09.09.2019 повторно направило в адрес Торгового дома претензию, в которой просило направить специалиста для составления акта об обнаружении дефектов на товар и/или производства гарантийного ремонта гидравлического пресса.

Торговый дом письмом от 11.09.2019 (исх. № 245.1) повторно отказал Обществу в исполнении гарантийных обязательств в отношении спорного гидравлического пресса, мотивируя отказ ненадлежащей эксплуатацией ответчиком товара (отсутствует закрепленное лицо по оборудованию, не меняется масло, что могло привести к износу подшипников и направляющих ножниц, журнал технического обслуживания не создавался, необходимой информации не заносилось).

В связи отказом ответчика в гарантийном ремонте приказом истца от 08.11.2019 № 51 создана комиссия с участием экспертов Великолукского отделения Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области», которой составлен акт экспертизы поставленного оборудования от 12.11.2019 № 115. 

Согласно  данному акту  комиссия пришла к выводу о том, что спорный гидравлический пресс длительное время находится в нерабочем состоянии и причиной его неисправности может служить выход из строя гидравлического насоса (модель НАДФ74—90/320) или отдельных его частей.

Истец письмом от 21.11.2019 (исх. № 56) направил ответчику требование (претензию) о поставке запасных частей и механизмов для гарантийного ремонта гидравлического пресса с приложением акта экспертизы. Данное требование и акт получены, оставлены ответчиком без ответа. 

Истец 10.12.2019 направил ответчику письмо (исх. № 61) о даче согласия на гарантийный ремонт спорного гидравлического пресса за счет собственных средств с привлечением высококвалифицированных специалистов сторонних организаций.

Ответчик  на данное письмо сообщил, что актом от 03.07.2019, подписанным обеими сторонами, спорный гидравлический пресс снят с гарантии, и он готов произвести ремонт пресса за счет истца.

Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно признал его смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 названного Кодекса).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 этой же статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из дела следует, что при приемке товара у истца отсутствовали замечания и возражения по его качеству.

Претензии к качеству товара возникли у истца в пределах установленного сторонами в договоре гарантийного срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с проведением ответчиком гарантийного ремонта спорного гидравлического пресса окончание гарантийного срока наступает 24.08.2020.

Убедительных доводов в обоснование правомерности снятия спорного гидравлического пресса с обслуживания до истечения гарантийного срока ответчиком не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ, требования истца, связанные с недостатками товара, предъявлены им в установленный законом срок.

 В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли на спорном гидравлическом прессе какие-либо неисправности и недостатки в работе; если имеются, то какова их причина: производственные дефекты или нарушение правил эксплуатации; являются ли дефекты устранимыми, если да, то какова стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2020 № 0182/ПС-05/20  на спорном гидравлическом прессе обнаружены следующие неисправности: рабочий орган пресса - ползун находится в крайнем нижнем положении, при включении вверх не поднимается, на команды оператора не реагирует; насос гидроблока находится в технически неисправном состоянии; утечка рабочей жидкости (масла) с гидроцелиндра с образованием каплеобразования, в том числе при неработающем прессе.

Экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные им неисправности являются производственными, проявившимися в гарантийный период эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации пресса судебным экспертом не выявлено. Полный расчет восстановительного ремонта гидравлического пресса произвести не представляется возможным. Стоимость ремонта в условиях ремонтно-механического участка Общества на дату производства экспертизы без учета транспортных расходов составляет от 270 136 руб. 40 коп. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание несоблюдение истцом требований статьи 470 ГК РФ, выразившееся в поставке не соответствующего условиям договора товара, расценив допущенные нарушения как существенные (недостатки выявляются неоднократно), суд обоснованно признал правомерным требование ответчика о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной в сумме 308 000 руб. за период с 14.12.2019 по 20.07.2020 в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.3 договора (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки на сумму 308 000 руб., произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Начало периода просрочки определено в соответствии с условиями пунктов 5.5, 4.5 договора, по истечение 10 календарных дней с момента получения ответчиком акта экспертизы поставленного оборудования от 12.11.2019. Данный акт получен ответчиком 03.12.2019 вместе с претензией истца от 21.11.2019 № 56, о чем свидетельствует предъявленное в материалы дела почтовое извещение (том 1, листы 69, 70).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании штрафной неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на статью 333 ГК РФ, подлежащую, по его мнению, применению при определении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления № 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального права судом не допущено.

 Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме            50 000 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 04.08.2020, рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В связи с изменением решения суда по причине заявленного истцом частичного отказа от иска и принятия его судом апелляционной инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика исходя из количества и размера удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 15 160 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчика фактически оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2020 года по делу № А52-6000/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 800 руб. штрафной неустойки и 3 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 156 800 руб. штрафной неустойки прекратить.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Газовые технологии»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафную неустойку в сумме  308 000 руб. за период с 14.12.2019 по 20.07.2020, а также 65 160 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Газовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>, этаж 3, офис 302) из федерального бюджета 3 416 руб. государственной пошлины.»

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов