ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20791/2017

г. Самара

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель ФИО2, доверенность № КБШ – 302/Д от 31.10.2017, 

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" – представитель  ФИО3, доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу № А55-20791/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагона  № 57694820 на путях общего пользования в сумме 4353,02  руб. 

Решением   от 23.10.2017 исковые требования  удовлетворены в  заявленном размере,  расходы по  уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее- Правила № 28).

Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик приприеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только  станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясьгрузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемомпоступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на  станцию Сызранъ-1.

Судом не правильно применен пункт 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, пункт 2.1 Инструкции пропарочной станции Сызрань Самарского филиала АО "ПГК" .

Вывод суда о том, что после прибытия на станцию назначения Сызрань-1, все спорные вагоны были раскредитованы ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на пути необщего пользования, противоречатвышеуказанным нормативно-правовым актам.

В пункте 8 договора, стороны согласовали, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места обработки, ремонта, погрузки и выгрузки вагонов.

Из вышеизложенного следует, что процессом подачи вагонов на пути ППС руководит перевозчик, он же и определяет количество подаваемых вагонов. Процесс фактической передачи вагонов подтверждается подписями сторон в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал" и "вагон принял".

Судом  сделан вывод о том, что  ответчик не  доказал того факта, что уведомление  о готовности вагонов  к подаче  вагонов  ему  не передавалось, соответствующие уведомления  передавались и были представлены  в материалы дела.

Между тем, истцом в материалы дела   не представлены  надлежащие  доказательства направления  в адрес ответчика   уведомления о времени подачи спорных вагонов.   

Перевозчик знал об отсутствии технических возможностей на передачу уведомлений именно по электронной почте в соответствии с пунктом 7 договора. Ведение электронной книги ГУ-2 в одностороннем порядке является выполнением функций предусмотренных действующими инструкциями, а не условиям договора.

 Представленная в материалы дела истцом книга по форме ГУ-2, составленная в одностороннем порядке, а также распечатки о якобы направлении уведомлений на электронную почту ответчика не подтверждают факт передачи истцом уведомления грузополучателю на электронную почту подачи вагонов.

 Отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

 Ответчик не согласен с выводом суда  о недоказанности возражений в части   свободности путей, суд необоснованно   отклонил доводы ответчика, основанные на памятках приемосдатчика, представленных истцом в материалы дела.  Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.  

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  и ответчиком  заключен договор № 6/124 от 21.05.2015  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань -1.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора  в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Расчет платы производится на основании таблицы № 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утвержденных  Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15.

В соответствии с условиями договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК"  подаются на путь необщего пользования для обработки (пункт 8 договора). 

Пунктом 16  договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов. 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО "ПГК"  на железнодорожную станцию Сызрань -1 по железнодорожным накладным были направлены порожние вагоны-цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемым ведомостям подачи-уборки). Указанные вагоны прибывали на станцию назначения в адрес грузополучателя АО "ПГК" и были поставлены на простой в период с 6 по 7 августа 2016 года

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 23 час 55 мин. до 48 час 45 мин. По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы для начисления платы за пользование вагонами (номера актов общей формы указаны в ведомости подачи уборки № 092920).

По расчету  истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 4353,02 руб.

Для оплаты указанной суммы  истец  направил  ответчику  претензию № 395/КбшНЮ от 25.01.2017, которая   была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей  39 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  (далее - Устав)  в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. 

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.  

Согласно пункту  22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила приемки грузов к перевозке) перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.                Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).                   Каких -  либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. 

Суд правильно  указал, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения пункта  22.1 Правил приема груза к перевозке, так как обязательства перевозчика  уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Довод ответчика относительно не уведомления его о готовности вагонов к подаче, судом первой инстанции обоснованно  отклонен,  поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных  Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ.                   Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 № 33р).

Таким образом,  само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения  вагонах, уведомления о подаче которых в определенный  промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Пунктом  7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. 

Суд правильно указал, что ответчик не доказал, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, так как  за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки. 

Суд первой инстанции также обоснованно  отклонил довод ответчика о ранее обработанных вагонах на ППС, поскольку  ответчик не указал, какие именно вагоны были ранее обработаны, по каким железнодорожным накладным они прибыли. 

Довод ответчика  о том, что нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС, судом первой инстанции также  отклонен как несоответствующий  действующим нормам права и соглашению сторон. 

Суд правильно указал, что условия договора на подачу и уборку вагонов № 6/124 от 21.05.15 не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик   должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождения  готовых к подаче вагонов может быть любым, так  как  подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Ссылка на  применение к правоотношениям сторон Комплекта документов судом первой инстанции признана  несостоятельной, так как  данный документ не является договором,  в связи с  тем, что  подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему  договору № 6/124 от 21.05.2015.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой  инстанции  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу № А55-20791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина 

СудьиВ.А. Морозов

                                                                                                            О.Е. Шадрина