АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3817/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 933 996, 97 руб.

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «356 Управление начальника работ» о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 09.01.2018 № 2 в размере 683 996, 97 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 15.08.2018 по 20.07.2020 в размере 250 000 руб., а всего: 933 996, 97 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вместе с тем лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное и судебное заседания не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 1 статьи 136 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению искового заявления по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг  от 09.01.2018 № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать для заказчика автотранспортные услуги по предоставлению автомобильной техники (далее – техника), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 2.1–2.4 договора стоимость оказываемых исполнителем автотранспортных услуг по договору определяется, исходя из фактически отработанного времени каждой единицы техники и цены одного машино-часа согласно Приложению № 1 к договору без учета стоимости топлива. При этом в фактически отработанное время включаются: фактически затраченное время в пути от базы исполнителя к объекту и от объекта заказчика, а также фактически затраченное время на перебазировку техники ей одного объекта заказчика к другому объекту.

Цена договора определяется общей суммой оказанных услуг и не должна превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%  – 762 711, 86 руб. 

Сторонами установлен отчетный период для проведения расчетов – календарный месяц. Фактически выполненные объемы услуг за отчетный период подтверждается подписанными сторонами путевыми листами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетом, счетом-фактурой. При подсчете объемов оказанных услуг присутствие полномочного представителя исполнителя обязательно.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней с момента завершения отчетного периода. В случае не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком и не предоставления им мотивированного отказа исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя, обязательства исполнителя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, подлежит оплате Заказчиком (пункт 2.5 договора).  

В целях своевременного получения документов на оплату заказчик обязуется получать счета уполномоченным лицом нарочным либо путем направления счета на электронную почту заказчика с последующим получением им оригиналов платежных документов. При этом стороны согласовали, что исполнитель считается исполнившим свое обязательство по предоставлению счетов, а заказчик свое обязательство по получению счетов с момента вручения нарочным либо с момента отправки исполнителем счетов на электронную почту заказчика. Обязанность по своевременному получению счетов, а также все риски, связанные с их несвоевременным получением, возлагаются на заказчика (пункт 2.6 договора).

Расчет производится ежемесячно по факту оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.7 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.8 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.5 договора срок оказания услуг по договору – до 31.12.2018.

В случае несоблюдения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены, определенной пунктом 2.2 договора (5 000 000 руб.) (пункт 6.7 договора).

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия договора, в том числе положения о порядке разрешения споров, о порядке изменения, досрочного прекращения и расторжения договора, о правовом статусе сторон договора и другие.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору. В подтверждение указанных доводов истцом представлены:

- акт от 01.03.2019 № 5 на сумму 293 297, 45 руб.;

- акт от 07.08.2018 № 6 на сумму 390 699, 52 руб.

Указанные акты подписаны сторонами настоящего спора без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

08.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2020 № 87/4-20, в которой предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность по указанному выше гражданско-правовому обязательству.

Прибегнув к обязательному досудебному порядку урегулирования спора по данной категории дел, и не получив желаемого правового результата, истец обратился с настоящим иском за судебной защитой нарушенных прав.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства (после принятия судом соответствующих уточнений исковых требований), на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом (ответчика по настоящему спору) принято к производству 11.12.2015. Таким образом, суд признает задолженность, возникшую из указанного договора, по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  текущей и подлежащей рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Договор возмездного оказания услуг по своей правовой природе является возмездным и взаимным, что свидетельствует о необходимости представления встречного исполнения каждой из сторон договора. Судом установлен факт оказания услуг заказчику в заявленном объеме, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению платы, размер и сроки внесения которой были согласованы сторонами настоящего спора в договоре. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.7 договора. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг ответчиком не оспорено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за заявленные периоды предъявлено правомерно.

Представленный расчет истца признан судом верным (не более 5% от 5 000 000 руб. – 250 000 руб.), а также не оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере 21 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении за судебной защитой предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ»  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 683 996, 97 руб. долга и 250 000 руб. неустойки, итого – 933 996, 97 руб.

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько